Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 10-3575/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Гайдара О.Ю., Никишиной Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденного Груздева А.А. и его защитника - адвоката

Матвеева Д.Н., представившего удостоверение N 16049 и ордер N 003,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, поданные адвокатом Матвеевым Д.Н., осужденным Груздевым А.А., на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым

Груздев Алексей Анатольевич***,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Груздева А.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 12 апреля 2017 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Груздева А.А. и его защитника - адвоката

Матвеева Д.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груздев А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено 01 января 2017 года в

г. Москве во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Груздев А.А. вину не признал, пояснил, что потерпевший Макаров Е.К. сам наткнулся на нож.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Груздев А.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что стал жертвой оговора **., который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения в невменяемом состоянии, пытался нанести ему удар ножом, сообщает, что действовал в ходе необходимой самообороны от полуголого, озверевшего и агрессивного **., обращает внимание, что сильно болел в новогоднюю ночь, поэтому не принимал активного участия в застолье и пил лишь столовое вино, указывает, что ** завязал драку с соседом по комнате **., которого сильно избил, в результате чего вынужден был за него заступиться, сообщает, что через некоторое время потерпевшей взял без спроса его музыкальный центр, на что он сделал ему замечание, однако потерпевший набросился на него с ножом, который ему удалось перехватить и выставить перед собой в целях самобороны, после чего потерпевший кинулся на него и напоролся на нож, обращает внимание, что медицинское освидетельствование не показало у него опьянения, что говорит о том, что он действовал осознанно и оборонялся, утверждает, что ОСБ Черкизовского мясокомбината провело свое расследование и пришло к выводу о его невиновности, просит пересмотреть приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев Д.Н., не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, считает, что судом не выяснены и не исследованы в полном объеме все обстоятельства уголовного дела, в том числе, не установлена истинная причина драки, обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые не сообщали о высказывании осужденным угроз, просит обратить внимание и на показания свидетеля Агеевой, которая показывала, что первым за нож, ставшим орудием преступления, схватился потерпевший, сообщает, что осужденный мирно спал, когда потерпевший спровоцировал конфликт, взялся за нож, в связи с чем Груздев А.А. вынужден был обороняться, поскольку действия потерпевшего представляли реальную угрозу его жизни и здоровью, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 2004 года, полагает, что Груздев А.А. находился в состоянии необходимой обороны, также считает, что приговор является незаконным и в силу его несправедливости, поскольку суд не учел аморальность или противоправность поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства, просит отменить приговор и вынести оправдательный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Груздева А.А. законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Виновность осужденного Груздева А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого осужденного Груздева А.А., не отрицавшего факт нахождения у него в руках ножа, которым и были причинены повреждения; показаниями потерпевшего Макарова Е.К., в том числе и в ходе очной ставки с осужденным, об обстоятельствах, при которых в ходе бытовой ссоры Груздев А.А., пообещав ему, что зарежет его, кухонным ножом нанес ему ножевое ранение в область живота; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей - сотрудников полиции *** об обстоятельствах получения информации о совершении преступления, прибытия на место, обнаружении Груздева А.А., который пояснил им, что в ходе празднования Нового Года у него с соседом ** Е.К. возникла ссора, которая окончилась тем, что он нанес ** удар ножом; показаниями свидетеля ** М.А. об обстоятельствах, при которых он стал свидетелем тому, как после празднования Нового Года между Груздевым А.А. и ** Е.К. возникла ссора, в ходе которой потерпевший, пошел на Груздева А.А., а тот нанес ему удар ножом в бок; показаниями свидетеля ** А.С. об обстоятельствах конфликта между Груздевым А.А. и ** Е.К., после окончания которого ему стало известно, что Груздев А.А. порезал ** Е.К.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлены имеющие значение для дела обстоятельства, изъят кухонный нож; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого ** Е.К. нанесено повреждение в виде колото-резаной раны, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал верную оценку собранным по делу доказательствам, правильно установилфактические обстоятельства дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает вину Груздева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, поскольку помимо показаний потерпевшего, показания последнего нашли подтверждение в совокупности других приведенных в приговоре доказательств, а именно, показаниях свидетелей *** М.А., *** А.С., заключении судебно-медицинской экспертизы, выводы которой о причинении здоровью ** Е.К. тяжкого вреда не оспариваются.

Вопреки доводам стороны защиты, действия Груздева А.А. не являлись самообороной, поскольку в условиях, когда он держал в руках нож, его сосед по комнате ** Е.К. не представлял угрозы его жизни и здоровью.

Как показал потерпевший, показаниям которого оснований не доверять у суда не имелось, Груздев А.А. перед нанесением удара ножом высказал угрозу применения ножа, что свидетельствовало суду о наличии у осужденного прямого умысла на совершение инкриминируемых ему действий, поскольку свое высказывание он подтвердил своими действиями, о совершении которых он предупредил второго участника ссоры.

Судом первой инстанции правильно установлены поводы и мотив совершения преступления, версия осужденного о невиновности тщательно проверена и отвергнута как несостоятельная и не нашедшая подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о полной доказанности вины осужденного являются верными, оснований не согласиться с ними у судебном коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Груздева А.А. квалифицированы верно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Макарова Е.К., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решение в этой части должным образом мотивировано и является правильным.

Вопреки доводам жалоб, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобах, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Груздеву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года в отношении Груздева Алексея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: