Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 10-3577/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года уголовное дело по обвинению Васильева А.Ю. и Жабина В.И. возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Васильева А.Ю. оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен до 24 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Васильев А.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что инкриминируемое ему деяние квалифицировано неверно, в связи с чем он не может содержаться под стражей в силу прямого указания закона, полагает, что выводы суда о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, выражает мнение, что у суда имелись основания для применения более мягкой меры пресечения, утверждает, что установленный судом срок содержания под стражей чрезмерно велик и несопоставим с тем объемом работы следователя, которую надлежит проделать для устранения выявленного недостатка, просит отменить постановление суда в части решения вопроса о мере пресечения в его отношении.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Радин А.В. просил оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное.

Обвиняемый Васильев А.Ю. и его защитник - адвокат Герасимов О.Д. просили отменить постановление суда, меру пресечения изменить на более мягкую.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу . Принятое судом первой инстанции решение в этой части не обжалуется.

Приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении Васильева А.Ю., оставив ее без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей до 24 октября 2017 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Васильев А.Ю. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам обвиняемого предельный срок его содержания под стражей в период предварительного следствия не истек.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемых преступлений Васильев А.Ю. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или залог, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Несмотря на утверждения обвиняемого, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Васильев А.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется, вопросы о доказанности инкриминируемого ему деяния и возможной квалификации содеянного может быть рассмотрен лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Васильева А.Ю. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Васильева А.Ю., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Васильева А.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым уголовное дело по обвинению Васильева Александра Юрьевича возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, а мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Васильева А.Ю. оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен до 24 октября 2017 года, оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.