Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 10-3581/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Защитник подозреваемой Шафранской А.А. - адвокат Зметный Б.Л. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя Жаренова Д.В., выразившиеся в отказе в регистрации заявления адвоката Зметного Б.Л. о преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ, о наличии в действиях эксперта при даче экспертного заключения по уголовному делу N *** состава преступления.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года в принятии жалобы отказано, поскольку, как указал суд, жалоба не содержит предмет обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Зметный Б.Л., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы, не желая рассматривать жалобу по существу, поскольку выводы суда основаны на не соответствующих действительности доводах, указывает, что его заявление о преступлении было направлено не на оценку доказательств по делу, считает, что решение суда ограничило право заявителя на проверку его заявления о преступлении, просит отменить постановление суда, рассмотреть жалобу по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции подозреваемая Шафранская А.А. и ее защитник - адвокат Зметный Б.Л. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление суда, вынести новое постановление, которым жалобу удовлетворить, прокурор Иванникова А.Е. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из обжалуемого постановления следует, что судья отказала в принятии жалобы адвоката Зметного Б.Л., ссылаясь на отсутствие в ней предмета обжалования и наличие в жалобе доводов, направленных на оспаривание доказательств.

Между тем, вопреки выводам судьи, жалоба не содержит доводов, которые направлены на оспаривание доказательств, оценка которым дается судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку из письма следователя следует, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, в связи с чем подлежит признанию недопустимым доказательством, то есть, по сути, оно не станет предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

То есть, жалоба адвоката Зметного Б.Л., по сути, направлена на обжалование действий следователя, который, по мнению заявителя, препятствует в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении эксперта, который дал заключение, содержащее недостоверные выводы, выяснении причин дачи такого заключения.

Изложенное свидетельствует о наличии в жалобе предмета проверки, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, а материалы на рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, принять решение по всем доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 15, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Зметного Б.Л., отменить, материалы направить в Басманный районный суд г. Москвы на рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия жалобы, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья Гайдар О.Ю.