Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 10-3583/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

следователя Черкасова С.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года, которым

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N *** обвиняемой Махмутовой А.Ф. и ее защитнику-адвокату Логинову В.В. по 16 июня 2017 года.

Выслушав выступление прокурора Бобек М.А., следователя Черкасова С.С., полагавших необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Следователь ГСУ СК РФ Медников А.М., в производстве которого находится уголовное дело N ***, обратился в суд с ходатайством, в котором, указывая на явное затягивание сроков ознакомления, просил установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Махмутовой А.Ф. и ее защитнику - адвокату Логинову В.В. до 16 июня 2017 года, включительно.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов В.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обращает внимание, что судом не принято мер к обеспечению участия обвиняемой в судебном заседании, сообщая о движении уголовного дела, сроках его расследования, находит их неразумными, считает, что решение принято судом без учета сведений о его занятости в других судебных процессах и следственных действиях, состояния здоровья, утверждает, что заявленный следователем срок ознакомления является невозможным, заявляет, что сторона защиты никогда не затягивала сроков ознакомления с материалами дела, выражает мнение, что решение суда нарушает право обвиняемой на защиту, поскольку она не ознакомлена ни с одним томом уголовного дела, просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Медников А.М. просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, при этом указывает, что Махмутова А.Ф., не имея препятствий, так и не пожелала воспользоваться правом на ознакомление с материалами уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бобек М.А., следователь Черкасов С.С. нашли постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой и ее защитникам.

Принятое решение мотивировано, в постановлении приведены процессуальные сроки, с которых исчисляется начало ознакомления с материалами уголовного дела, указаны объемы уголовного дела, составляющего 24 тома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвиняемая Махмутова А.Ф. правом на ознакомление с материалами уголовного дела не воспользовалась вовсе, причин уважительности неявки к следователю на ознакомление с материалами уголовного дела с 2 мая 2017 года не представила, в следственное подразделение не прибывает.

Вопреки доводам адвоката Логинова В.В., судом первой инстанции приняты во внимание и его состояние здоровья, и занятость в других процессах, которые не должны препятствовать ходу следствия по уголовному делу N **, принято во внимание и то, что до судебного заседания он всего лишь четырежды прибывал к следователю на ознакомление с материалами дела, не имея препятствий к ознакомлению в иные дни.

Таким образом, доводам стороны защиты о том, что они не затягивают время ознакомления, судом первой инстанции дана правильная оценка, который признал, что, как обвиняемая Махмутова А.Ф., так и ее защитник-адвокат Логинов В.В. знакомятся с материалами уголовного дела крайне неэффективно.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с доводами авторов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит нарушений органом следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемую и ее защитника в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, которые с 2 мая 2017 года предъявляются без ограничения во времени.

Как правильно указал суд первой инстанции, объем уголовного дела стороне защиты известен, препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела следствием не чинится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, согласившись с доводами автора ходатайства, установилсрок для ознакомления с материалами уголовного дела по 16 июня 2017 года, который являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления указанных в постановлении лиц с материалами уголовного дела.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемой на защиту, которая не лишена продолжить ознакомление с материалами уголовного дела в суде, в случае направления туда уголовного дела для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по обеспечению участия Махмутовой А.Ф. в судебном заседании, ее извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ** обвиняемой Махмутовой А.Ф. и ее защитнику-адвокату Логинову В.В. по 16 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.