Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 10-4755/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Барабанов С.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя Шараева В.О. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об изменении предъявленного Коряке М.Ю. обвинения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года в принятии жалобы отказано, поскольку, как указал суд, изложенные в жалобе требования не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть, отсутствует предмет судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Барабанов С.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, сообщает, что отказ в приеме жалобы не предусмотрен уголовно-процессуальным законом и затрудняет доступ к правосудию, считает, что действия следователя, связанные с отказом в прекращении уголовного дела, являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что суд ограничил права обвиняемого на судебную защиту прав и свобод, просит отменить постановление суда, материалы направить на судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Барабанов С.В. поддержал доводы жалобы, прокурор Мещерякова Е.Н. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, поскольку на стадии подготовки к судебному заседанию судья выяснила, что в постановлении отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть, поставленные в жалобе вопросы об изменении предъявленного обвинения в части прекращения уголовного дела в отношении Коряки М.Ю. не являются предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, она обоснованно отказала в принятии жалобы.

Доводы адвоката Барабанова С.В. о наличии безусловного основания для отмены постановления суда ввиду того, что судья сослалась на процессуальную самостоятельность следователя, предусмотренную ст. 38 УПК РФ, отклоняются как несостоятельные, поскольку ссылка на требования уголовно-процессуального закона не меняет сути принятого решения, которое суд апелляционной инстанции находит верным.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в принятии жалобы является правильным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Барабанова С.В. в защиту обвиняемого Коряки М.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.