Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 10-4777/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Коноваловой Н.В., Ткачука Н.Н.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием

прокуроров Мусолиной Е.А., Радина А.В.,

осужденных Черникевича Ю.Ю., Иванилова В.В.,

защитников - адвокатов Гольцова А.Т., представившего удостоверение и ордер, Ремизовой О.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гольцова А.Т., осужденного Черникевича Ю.Ю., адвоката Ремизовой О.С., осужденного Иванилова В.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. в отношении

Черникевича Ю.Ю., ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Черникевича Ю.Ю. оставлена прежняя в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания постановленоисчислять с 26 октября 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 17 октября 2015 года до 26 октября 2016 года.

Иванилова В.В. , ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.291.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г. N 324-ФЗ) к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 4 000 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Иванилова В.В. изменена, взят под стражу в зале суда. Постановлено исчислять срок отбытия наказания с 26 октября 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденных Черникевича Ю.Ю. и Иванилова В.В., их адвокатов Ремизовой О.С. и Гольцова А.Т., поддержавших

доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. Черникевич Ю.Ю. признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Иванилов В.В. признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Черникевич Ю.Ю. путем обмана пытался похитить у ООО "А" денежные средства в особо крупном размере в сумме 4 000 000 рублей, используя при этом свое служебное положение, за совершение действия в пользу ООО "А", которые не мог совершить в силу занимаемой должности и отсутствия полномочий.

Иванилова В.В. совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки Черникевичу Ю.Ю., группой лиц по предварительному сговору с лицом, которое скрылось и объявлено в розыск, в особо крупном размере.

Однако Черникевич Ю.Ю. и Иванилов В.В. не смогли довести до конца свой преступный умысел, так как после передачи и получения денежных средств были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Преступления совершены в г. Москве в период с 24.09.2015 г. по 15.10.2015 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Черникевича Ю.Ю. вину признал в полном объеме, осужденный Иванилов В.В. виновным себя в совершении преступления не признал, отрицал свою причастность к передаче взятки.

Адвокат Гольцов А.Т. и осужденный Черникевич Ю.Ю. в совместной апелляционной жалобе указывают на несправедливость приговора, поскольку наказание Черникевичу Ю.Ю. назначено излишне суровое. Суд учел совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, однако не применил положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания.

Авторы жалобы просят приговор изменить, освободить Черникевича Ю.Ю. от наказания в виде штрафа, сократить срок лишения свободы.

Адвокат Ремизова О.С. в защиту интересов Иванилова В.В. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм УПК РФ и указывает на незаконность и необоснованность приговора. Судом не приведены доказательства наличия у Иванилова В.В. умысла на совершение преступления, наличия предварительного сговора на посредничество во взяточничестве. Суд принял доказательства стороны обвинения и проигнорировал доводы стороны защиты. Большая часть допрошенных свидетелей обвинения, как и осужденный Черникевич Ю.Ю., не была знакома с Иваниловым В.В., другая часть свидетелей являлись участниками оперативных мероприятий или иных следственных действий, никто из этих свидетелей не свидетельствовал против Иванилова В.В. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля защиты П., который сообщил о законопослушных действиях Иванилова В.В. Находящийся в розыске Б. не был знаком с Иваниловым В.В., не смог его охарактеризовать и назвать полных анкетных данных, соответственно Б. и Иванилов не могли вступить между собой в предварительный сговор на посредничество во взяточничестве. Потерпевший Х. дал неправдивые, противоречивые показания относительно роли Иванилова в исследуемых событиях, ввел в заблуждение сотрудников ФСБ. Суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Иванилова корыстного мотива. Все действия Иванилов совершал по указанию П., Х. и сотрудников ФСБ. Получив от Х. денежные средства для передачи Б., Иванилов осознал незаконный характер этих действий и был намерен обратиться в правоохранительные органы, однако был задержан. Иванилов стал жертвой вымогательства, он доверял Х. и рассчитывал на законное разрешение ситуации. После задержания Иванилов дал сотрудникам ФСБ подробные показания, согласился на сотрудничество. При таких обстоятельствах исключается возможность постановления судом обвинительного приговора.

Автор жалобы просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Иванилова В.В. прекратить за отсутствием состава преступления.

Осужденный Иванилов В.В. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора и его оправдании, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина ничем не подтверждена, доказательства отсутствуют. Суд не учел существенные обстоятельства, а именно показания свидетелей, которые не были с ним знакомы и не могли ничего пояснить о преступлении. Первоначальные показания потерпевшего Х. свидетельствуют о его невиновности. Однако в последующем Х. изменил свои показания, и оговорил его из-за неприязненных отношений. При этом суд не указал, почему берет за основу одни доказательства и отвергает другие. Он не имел никакого корыстного мотива, выводы суда об этом носят предположительный характер, опираются на домыслы следователя. Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, которые суд, в нарушение закона, не устранил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Черникевича Ю.Ю. и Иванилова В.В., в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре:

Признательными показаниями осужденного Черникевича Ю.Ю. о том, что он путем обмана пытался похитить денежные средства у ООО "А" в размере 4 000 000 рублей.

Показаниями потерпевшего Х. о том, что сотрудник Министерства потребительского рынка предложил, через посредников Б. и Иванилова, руководству ООО "А" за вознаграждение в размере 4 000 000 рублей решить вопрос о дальнейшей беспрепятственной деятельности ООО "А" на рынке. Передача взятки проходила под контролем сотрудников ФСБ. Первоначально деньги были переданы Иванилову, для дальнейшей передачи Б ... Последний в свою очередь должен был передать деньги сотруднику Министерства. Сотрудниками ФСБ Иванилов был задержан.

Показаниями свидетелей П. и Д., понятых при проведении ОРМ, в присутствии которых Х. сотрудниками ФСБ были вручены муляжи денежных средств в сумме 4 000 000 рублей для дальнейшего использования в оперативном эксперименте.

Показаниями свидетелей С. и Г., понятых при осмотре в кабинете Х. пакета с денежными средствами в размере 4 000 000 рублей. Денежные средства находились у Иванилова В.В., который получил их от Х. и должен был передать деньги в качестве взятки должностному лицу.

Показаниями свидетелей Б. и Ч., понятых при проведении ОРМ, в присутствии которых Иванилову В.В., после задержания, сотрудниками ФСБ были вручены муляжи денежных средств в сумме 4 000 000 рублей для дальнейшего использования в оперативном эксперименте.

Показаниями свидетеля М., понятого при осмотре места происшествия- кабинета Иванилова В.В. В его присутствии задержанный Б. пояснил, что получил от Иванилова В.В. 4 000 000 рублей для передачи в качестве взятки Черникевичу Ю.Ю.

Показаниями свидетелей Л. и С., понятых при проведении ОРМ, в присутствии которых сотрудниками ФСБ были вручены Б. муляжи денежных средств в сумме 4 000 000 рублей для дальнейшего использования в оперативном эксперименте.

Показаниями свидетелей Х. и З., понятых при изъятии денежных средств в кабинете у сотрудника Министерства потребительского рынка Черникевича Ю.Ю.

Показаниями свидетеля С., сотрудника УФСБ по г. Москве, который проводил ОРМ по заявлению Х. Был задержан посредник Иванилов В.В., который передал второму посреднику Б. денежные средства в размере 4 000 000 рублей в качестве взятки для Черникевича Ю.Ю. В последующем в кабинете Черникевича Ю.Ю. были обнаружены указанные денежные средства. Все участники преступления были задержаны.

Показаниями свидетелей Г., П. и Ч., сотрудников Правительства Московской области и Министерства потребительского рынка и услуг МО, о том, что Черникевич Ю.Ю. в силу своего должностного положения не мог принимать решения относительно деятельности ООО "А", поскольку все решения по вопросам потребительского рынка решаются комиссионно, путем голосования.

Показаниями свидетелей С., П., Д. о том, что директор ООО "А" П. в связи с болезнью не смог принять участие в работе межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и не представил необходимых документов по своей фирме.

Кроме того, вину Иванилова В.В. и Черникевича Ю.Ю. подтверждают письменные документы, подробно изученные судом первой инстанции и приведенные в приговоре, в том числе:

- рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Иванилова В.В. и Черникевича Ю.Ю. (т. 1 л.д. 98-100);

- заявление Х. о проведении проверки законности действий Иванилова В.В. и сотрудника Администрации г.о. Котельники, которые намерены получить от него (Х.) денежные средства в виде взятки в размере 4 000 000 рублей за исключение рынка ООО "А" из реестра рынков, подлежащих ликвидации (т.1 л.д. 112);

- акт осмотра, копирования и выдачи денежных средств и муляжей денежных средств Х . (т. 1 л.д. 125-126, 127-134);

- протокол осмотра места происшествия - служебного кабинета Х., в котором на момент осмотра находился Иванилов В.В., который пояснил, что получил денежные средства в размере 4 000 000 рублей от Х. для передачи их должностному лицу из Администрации г. Котельники (т. 1 л.д. 135-139);

- акт осмотра, копирования и выдачи денежных средств и муляжей денежных средств Иванилову В.В. для использования в ходе оперативного эксперимента; с приложением светокопий денежных купюр (т. 1 л.д. 140-149);

- протокол осмотра места происшествия - рабочего кабинета Иванилова В.В., в котором на момент осмотра находился Б. , который пояснил, что получил 4 000 000 рублей от Иванилова В.В. для их дальнейшей передачи начальнику управления развития торговли Министерства потребительского рынка и услуг Московской области Черникевичу Ю.Ю. в качестве взятки (т. 1 л.д. 150-154);

-акт осмотра, копирования и выдачи денежных средств и муляжей денежных средств Б. для использования в ходе оперативного эксперимента; с приложением светокопий денежных купюр (т. 1 л.д. 155-156, 157-164);

- протокол осмотра места происшествия - служебного кабинета Черникевича Ю.Ю., где обнаружены денежные средства - муляжи денежных средств, на общую сумму 4 000 000 рублей (т. 1 л.д. 165-169);

- протокол осмотра изъятых в кабинете Черникевича Ю.Ю. денежных средств (т. 2 л.д. 273-275, 276-283, 294-296, 297);

-протоколы осмотров: компакт - диска, который содержит видеозапись передачи Х. денежных средств Иванилову В.В. (т. 2 л.д. 308-311, т. 3 л.д. 21-24);), компакт - диска, который содержит видеозапись передачи Иваниловым В.В. денежных средств Б. (т. 2 л.д. 301-304,315-318), компакт - диска, который содержит аудиозапись, из которой следует, что Х. передает денежные средства Иванилову В.В. (т. 3 л.д. 1-3), компакт - диска, который содержит аудиозапись, из которой следует, что Иванилов В.В. передает денежные средства Б. (т. 3 л.д. 7-10), компакт - диска, который содержит видеозапись передачи Б. денежных средств Черникевичу Ю.Ю. (т. 3 л.д. 14-17, 28-30), компакт - диска, содержащего детализацию соединений Иванилова В.В. с Б. (т. 3 л.д. 34-43), компакт - диска, содержащего детализацию соединений Черникевича Ю.Ю. с Б. (т. 3 л.д. 47-88), компакт - диска, который содержит аудиозапись разговора Иванилова В.В. и Б. об условиях передачи денежных средств последнему для последующей передачи их в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области (т. 3 л.д. 92-98); флеш - карты, которая содержит видеозапись осмотра места происшествия с участием Иванилова В.В., у которого обнаружены денежные средства в размере 4 000 000 рублей, переданные ему Х. (т. 3 л.д. 102-107); флеш - карты, которая содержит видеозапись осмотра места происшествия с участием Б. (т. 3 л.д. 111-115); компакт - диска, который содержит видеозапись осмотра места происшествия с участием Черникевича Ю.Ю., в служебном кабинете которого обнаружены денежные средства в размере 4 000 000 рублей, переданные ему Б. (т. 3 л.д. 139-148);

- распоряжение N 92-КР от 25.06.2015, согласно которому Черникевич Ю.Ю. с 01.07.2015 переведен на должность начальника управления и развития торговли Министерства потребительского рынка и услуг Московской области (т. 3 л.д. 198-201);

- должностной регламент государственного гражданского служащего Московской области - начальника управления развития торговли Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, 01.07.2015 утвержденного приказом министра потребительского рынка и услуг Московской области N 16П-61, из которого следует, что в обязанности Черникевича Ю.Ю., помимо прочего, входит принятие решений по текущим вопросам, участие в комиссиях, рабочих группах, совещательных и консультационных органах, анализ отчетных и статистических данных по вопросам, входящим в компетенцию управления, а также иные обязанности, не связанные с отнесением рынков к категории, не соответствующих действующему законодательству (т. 3 л.д. 202-207).

Суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденных Черникевича Ю.Ю. и Иванилова В.В.

Суд верно установил, что в действиях потерпевшего Х. и сотрудников правоохранительных органов провокации не имеется, поскольку умысел у Черникевича Ю.Ю. и Иванилова В.В. на совершение преступлений сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" , приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Черникевича Ю.Ю. и Иванилова В.В., судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же показаниям потерпевшего и свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Черникевича Ю.Ю. и Иванилова В.В. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Суд тщательно исследовал показания свидетеля защиты П., и обоснованно пришел к выводу о том, что показания указанного свидетеля не влияют на доказанность вины Черникевича Ю.Ю. и Иванилова В.В.

Осужденный Черникевич Ю.Ю. вину признал полностью. Осужденный Иванилов В.В. вину не признал, утверждал, что не намеревался передавать взятку сотруднику Министерства, а получив деньги от Х. собирался сообщить об этом сотрудникам полиции, однако не успел этого сделать, т.к. был задержан.

Версия осужденного Иванилова В.В. была тщательно проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями потерпевшего Х., свидетелями обвинения, показаниями Черникевича Ю.Ю. и результатами ОРМ.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осужденного Иванилова В.В.

Суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора признательные показания Иванилова В.В., данные им на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката (т.4 л.д. 204-208), и надлежаще мотивировал свои выводы в части того, что данное доказательство является допустимым.

Непризнательная позиция осужденного Иванилова В.В. верно расценена районным судом, как желание избежать ответственности за совершенное преступление.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Черникевича Ю.Ю. и Иванилова В.В.

Действия Черникевича Ю.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, действия Иванилова В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) , судом квалифицированы верно.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Черникевич Ю.Ю. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере . Черникевич Ю.Ю. действовал путем обмана, поскольку не мог выполнить взятое на себя обязательство по исключению рынка из реестра, так как данное решение принимается исключительно членами Московской областной межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка большинством голосов. Полученными денежными средствами Черникевич Ю.Ю. не имел реальной возможности распорядиться по причине его задержания, тем самым Черникевич Ю.Ю. совершил неоконченное преступление .

Квалифицирующий признак мошенничества "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение, т.к. Черникевич Ю.Ю. намеревался завладеть 4 000 000 рублей, т.е. суммой, которая превышает минимальный размер особо крупного размера хищения, установленного в примечании к статье 158 УК РФ.

Черникевич Ю.Ю. при совершении преступления использовал свое служебное положение, т.к. в период исследуемых событий занимал должность начальника управления развития торговли Министерства потребительского рынка и услуг Московской области.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Ремизовой О.С. и осужденного Иванилова В.В., судом первой инстанции достоверно установлено, что Иванилов В.В. передавал денежные средства Черникевичу Ю.Ю. через лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, именно в качестве взятки. При этом Иванилов В.В. не был осведомлен о том, что Черникевич Ю.Ю. не имеет реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства. Таким образом, умысел Иванилова В.В. был направлен именно на посредничество во взяточничестве, то есть на передачу взятки должностному лицу Министерства потребительского рынка и услуг Московской области за исключение ООО "А" из реестра рынков, не соответствующих законодательству. Своими действиями Иванилов В.В. совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы адвоката Ремизовой и осужденного Иванилова В.В. об отсутствии у Иванилова В.В. и иного лица предварительного сговора на совершение преступления, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего Х., осужденного Черникевича, видео и аудио материалами, из которых следует, что Иванилова В.В. и иное лицо действовали совместно, согласованно, группой лиц, для достижения единого результата.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ремизовой О.С. и осужденного Иванилова В.В. в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Гольцова А.Т. и осужденного Черникевича Ю.Ю. о чрезмерной строгости назначенного Черникевичу Ю.Ю. наказания.

Наказание Черникевичу Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Черникевичу Ю.Ю. суд учел данные о личности виновного, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств, наличие положительных характеристик и благодарностей по месту работы, активное участие в жизни школы по месту обучения детей, признание вины и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черникевичу Ю.Ю., суд признал его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья родителей, наличие инвалидности у Черникевича Ю.Ю.

Явка с повинной Черникевича Ю.Ю. была признана судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Наказание назначено Черникевичу Ю.Ю. с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ. Суд мотивировал свои выводы о невозможности применить к Черникевичу Ю.Ю. положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в отношении Черникевича Ю.Ю. категории преступления по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Черникевичу Ю.Ю. определен судом правильно.

Судебная коллегия находит назначенное Черникевичу Ю.Ю. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Оснований для смягчения наказания Черникевичу Ю.Ю., для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, как об этом просит в жалобе адвокат и осужденный, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания осужденному Иванилову В.В. суд не в полной мере учел характер и степень фактического участия Иванилова В.В. в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его роль.

Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом принципа индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания в отношении Иванилова В.В.

Поскольку инициатором преступления являлся Черникевич Ю.Ю., а Иванилов В.В. выполнял роль посредника, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Иванилову В.В. наказание и считает возможным изменить категорию преступления с особо тяжкого, на тяжкое преступление по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Иванилову В.В. судебная коллегия назначает в соответствии с положениями ч. 1 п. "б" ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному Иванилову В.В. положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского суда города Москвы от 26 октября 2016 г. в отношении

Иванилова В.В. изменить.

Смягчить

Иванилову В.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.291.1 УК РФ (в редаккции ФЗ от 03.07.2016г. N 324-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, до 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа; с применением положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части это же приговор в отношении

Черникевича Ю.Ю. и Иванилова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи