Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 10-7330/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н.,

при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О.,

обвиняемых Меженько П.И., Крючкова А.А., адвоката Зинчева В.А.,

в защиту обвиняемого Меженько П.И., адвоката Ахмерова Э.С.,

в защиту обвиняемого Крючкова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Меженько П.И., Крючкова А.А., адвоката Зинчева В.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, которым

Меженько П.И., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2017 года и

Крючкову А.А., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 11 мая 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемых Меженько П.И., Крючкова А.А., адвокатов Зинчева В.А., Ахмерова Э.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

11 февраля 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Меженько П.И. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

11 февраля 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Крючков А.А.

12 февраля 2017 года Крючкову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

13 февраля 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Меженько П.И. и Крючкова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 апреля 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 11 мая 2017 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года срок содержания обвиняемого Меженько П.И. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2017 года и Крючкова А.А. продлен

срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 11 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Меженько П.И., выражает несогласие с судебным решением, указывает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку отсутствуют реальные, подтвержденные достоверными сведениями и доказательствами основания для продления срока содержания под стражей. Полагает, что единственным поводом для продления столь суровой меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона. Обращает внимание, что преступление, в котором он обвиняется, предусматривает возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Отмечает, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, выводы в данной части являются голословными, основанными лишь на предположениях. На момент рассмотрения судом ходатайства следователя, все значимые следственные действия проведены и закреплены в качестве доказательств. Указывает, что вину в инкриминируемом деянии полностью признал, потерпевшему возвращено похищенное имущество, а также возмещен материальный и моральный вред. Утверждает, что судом не учтены в полной мере данные о его личности, что он ранее не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, до заключения под стражу проживал в г. Москве совместно с матерью и другими родственниками на основании договора найма, на данный момент наймодатель и другие родственники, не возражают против того, чтобы указанное жилье являлось местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, обвиняемый Крючков А.А. выражает несогласие с принятым решением, при этом в обоснование своей позиции приводит доводы по своему содержанию идентичные доводам жалобы Меженько П.И. Отдельно отмечает, что ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, до заключения под стражу проживал в г. Москве. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Зинчев В.А. выражает несогласие с обжалуемым решением. В обоснование своей позиции указывает, что отсутствуют реальные, подтвержденные достоверными сведениями и доказательствами основания для продления срока содержания под стражей. Единственным основаниям для продления меры пресечения послужила тяжесть совершенного деяния, что является недопустимым и противоречащим требованиям закона. Защитник отмечает, что преступление, в котором обвиняется его подзащитный, предусматривает возможность назначения наказания, в том числе, и не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что Меженько П.И. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, выводы в данной части являются голословными, основанными лишь на предположениях. На момент рассмотрения судом ходатайства следователя, все значимые следственные действия проведены и закреплены в качестве доказательств, обвиняемый полностью признал свою вину, потерпевшему возмещен материальный и моральный вред, принесены публичные извинения. Отмечает, что Меженько П.И. ранее не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, до заключения под стражу проживал в г. Москве совместно со своими родственниками, наймодатель и другие лица, проживающие в жилом помещении не возражали против того, чтобы указанное жилое помещение являлось местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать Меженько П.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Меженько П.И. и Крючкову А.А. обвинения в совершении тяжкого, корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем обоснованно указал, что Меженько П.И. и Крючков А.А., не имея постоянного и легального источника дохода, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, могут скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Меженько П.И. и Крючкова А.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Меженько П.И. и Крючкова А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, указывающие на причастность Меженько П.И. и Крючкова А.А. к инкриминируемому им преступлению, поскольку на них, как на лиц причастных к совершению грабежа, указал потерпевший М.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Меженько П.И. и Крючкову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал всеми сведениями о личности обвиняемых.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемых под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей произведено незаконно и основано лишь на тяжести инкриминируемого деяния.

Представленные в судебном заседании стороной защиты расписки о возмещении родственником обвиняемого Крючкова А.А. материального ущерба и морального вреда потерпевшему, положительные характеристики обвиняемого Крючкова А.А., выписка из домовой книги, ходатайство потерпевшего об изменении меры пресечения обвиняемому Крючкову А.А. на более мягкую, с учетом приведенных выше оснований, не могут поставить под сомнение приятое судом решение о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, апелляционная инстанция в настоящее время также не находит оснований для отмены или изменения Меженько П.И. и Крючкову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Меженько П.И. и Крючкова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин