Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 10-7355/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Борисовой Н.В., Гайдара О.Ю.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденной Сушицкой Ирины Владимировны,

защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

переводчика Святобаченко И.С., предоставившей доверенность,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Сушицкой И.В. и адвоката Курбановой Г.С. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года, которым

Сущицкая Ирина Владимировна, паспортные данные, гражданка Украины, зарегистрированная по адресу: адрес, не замужняя, имеющая детей ... и паспортные данные, неработающая, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сушицкой И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сушицкой И.В. исчислен с 03 октября 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время задержания и нахождения под стражей в период с 16 июля 2014 года по 02 октября 2016 года.

Мера пресечения осужденной Сушицкой И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав выступления осужденной Сушицкой И.В., ее адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной Сушицкой И.В. и адвоката Курбановой Г.С., мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сушицкая И.В. признана виновной в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ... В.М.

Она же признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ... В.М.

Также Сушицкая И.В. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ... В.Л.

Указанные преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в период с 24 мая 2014 года по 25 мая 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также Сушицкая И.В. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших ... И.А. и ... Н.К.

Также Сушицкая И.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере в отношении имущества потерпевших ... В.А. и ... М.В.

Указанные преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены 10 июля 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме этого, Сушицкая И.В. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении имущества потерпевшего ... Д.П.

Указанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 27 июня 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сушицкая И.В. виновной себя не признала, пояснив, что в сговор на совершение преступлений ни с кем не вступала, чужое имущество не похищала, никаких лекарственных препаратов никому не подсыпала, в жилище не проникала. 24 мая 2014 года она находилась совместно со Смирновой Е.А. в квартире ... В.М. и ... В.Л., где они вместе распивали спиртные напитки, после чего со Смирновой Е.А. поехала домой. Впоследствии она узнала, что Смирнова Е.А. забрала оттуда ноутбук и два телефона, принадлежащих Власову В.М. и Климову В.Л. 10 июля 2014 года она со Смирновой Е.А. находилась в квартире ... И.А. совместно с ним и Ибрагимовым Н.К., где они распивали спиртные напитки, после чего она заснула. Ее разбудила Смирнова Е.А., сообщив, что взяла вещи, после чего они ушли домой, некоторые вещи Смирнова Е.А. отдала ей. По эпизоду с потерпевшим Киселевым Д.П. она ничего пояснить не может, так как с ним не знакома, никогда его не видела.

В апелляционной жалобе осужденная Сушицкая И.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не основываются на материалах уголовного дела, а назначенное наказание является несправедливым в силу чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что по эпизоду с потерпевшими Власовым В.М. и Климовым В.Л. суд основывал свои выводы о ее соучастии в преступлении исключительно на домыслах и предположениях, поскольку ни одного доказательства о ее соучастии по данному эпизоду не имеется, и не могло быть, поскольку она ничего не знала о применении к потерпевшим сильнодействующего вещества. Суд не дал оценки в приговоре ее показаниям и показаниям Смирновой Е.А. о непричастности к разбою, которые согласуются с иными доказательствами и ничем не опровергаются. Суд ошибочно квалифицировал как отдельное преступление грабеж в отношении потерпевшего ... В.Л., так как данное преступление охватывалось единым умыслом с преступлением в отношении ... В.М., и дополнительная квалификация по ч.2 ст.161 УК РФ излишняя. Осужденная обращает внимание на то, что только лицо, обладающее специальными познаниями, смогло бы определить, вводилось ли в пищу ... В.Л. вещество или нет. Суд также основывал свои выводы на предположениях, признавая ее виновной в совершении грабежа в отношении потерпевших ... И.А. и ... Н.К., поскольку доказательств тому не имеется. Ни она, ни Смирнова Е.А. никакого сильнодействующего вещества ему не подливали. В крови у потерпевших сильнодействующее вещество не обнаружено. Судебная экспертиза на предмет состояния потерпевших не проводилась. Полагает, что суд на предположениях пришел к выводу о наличии между нею и Смирновой Е.А. предварительного сговора на совершение преступления в отношении ... И.А. и ... Н.К., поскольку они со Смирновой Е.А. предварительно ни о чем не договаривались. По мнению осужденной, правильная квалификация ее действий по этому эпизоду должна быть по ч.2 ст.158 УК РФ. Осужденная также оспаривает квалификацию ее действий по ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку в данную квартиру их привели потерпевшие Зеленчук И.А. и Ибрагимов Н.К., лицевые счета на комнаты не были разделены, на каждой комнате не было дополнительных замков, все межкомнатные двери были открыты, доступ в комнаты им никто не запрещал, поэтому она воспринимала квартиру как единое жилое помещение. Она не слышала о том, чтобы Зеленчук И.А. говорил, что пришла его соседка и надо расходиться. Доводы суда о том, что это два различных жилых помещения, имеющие разных обладателей, надуманы и не подтверждаются материалами дела. Таким образом, эти обстоятельства должны быть квалифицированы одним эпизодом как тайное хищение имущества у ... И.А., ... Н.К., ... В.А., без признаков незаконного проникновения в жилище. Также полагает, что по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего ... Д.П. уголовное дело сфабриковано, поскольку он в своих показаниях указывал, что познакомился с девушкой азиатской внешности, которая и могла подлить ему сильнодействующее вещество. Считает, что суд при таких показаниях потерпевшего не проверил все обстоятельства дела, выводы суда в данной части не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Автор жалобы также полагает, что Киселеву Д.П. могли подлить в пиво что-то работники кафе, сидящие за соседним столиком азиаты, само пиво могло быть некачественным. Указывает, что специалист не установил, было ли какое-либо вещество в организме ... Д.П. или его состояние вызвано некачественной пищей и другим. Отмечает, что само состояние ... Д.П., когда его мать встретила на вокзале, говорит о том, что он ничего не мог запомнить, был в неадекватном состоянии. Ссылаясь на биллинг своего телефона, утверждает, что она в это время находилась далеко от описываемого места. Просит приговор суда изменить, оправдать ее по эпизоду разбойного нападения по ч.4 ст.162 УК РФ, по ч.4 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшего ... В.М., по ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшего ... В.Л., по ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшего ... Д.П. По эпизоду хищения у потерпевших ... И.А. и ... Н.К. переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.158 УК РФ, объединив данный эпизод в один эпизод с хищением у потерпевшей ... В.А.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанова Г.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; несправедливости приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Сушицкой И.В. в инкриминируемых ей преступлениях не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как в сговор со Смирновой Е.А. и Ковальчук В.И. на совершение преступлений не вступала, чужое имущество не похищала, лекарственных препаратов никому не подсыпала. Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают наличие умысла Сушицкой И.В. на совершение вменяемых ей преступлений и также ее виновность. Указанные в приговоре доказательства доказывают факты преступлений, совершенных иными лицами, а не подтверждают вину осужденной. Автор жалобы полагает, что к совершению преступления в отношении ... Д.П., Сушицкая И.В. не причастна, так как, согласно показаниям потерпевшего, преступление в отношении него совершила девушка азиатской внешности. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку нарушены требования ст.193 УПК РФ, так как опознание Сушицкой И.В. было проведена по фотографии, хотя Сушицкая И.В. на тот момент была задержана, и Сушицкую И.В. опознал не сам потерпевший. Просит приговор суда в отношении Сушицкой И.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Сушицкой И.В. помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Назаров С.А. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Утверждает, что в ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, действия осужденной Сушицкой И.В. квалифицированы верно и обоснованно, судом дана полная оценка действий осужденной, инкриминируемое преступное деяние в приговоре мотивировано и изложено в соответствии с нормами действующего законодательства, виновность осужденной подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу доказательствами, проверенными и оцененными судом, а наказание назначено осужденной с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности, ее возраста, состояния здоровья, семейного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года в отношении Сушицкой И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной Сушицкой И.В. в совершении преступлений в отношении потерпевшего ... В.М., ... В.Л., ... И.А. и ... Н.К., ... В.А., ... М.В., ... Д.П., вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, виновность Сушицкой И.В. подтверждена:

- показаниями потерпевшего ... В.Л., согласно которым в ходе распития спиртных напитков в квартире совместно со своим знакомым Власовым В.М., а также Сушицкой И.В. и Смирновой Е.А., с которыми они познакомились незадолго до этого, он почувствовал себя плохо, что происходило дальше, не помнит. Очнувшись на следующий день около 12 часов, он обнаружил ... В.М., который не подавал признаков жизни, а также пропажу денег и иных предметов, принадлежащих как ему, так и Власову В.М.;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Климов В.Л. опознал Сушицкую И.В., как женщину, с которой он и Власов В.М. познакомились на улице, а затем проследовали к ним в квартиру, где распивали спиртные напитки, после чего, ему стало плохо, он ушел спать, а утром обнаружил труп ... В.М. и отсутствие принадлежащих им мобильных телефонов и денежных средств;

- показаниями потерпевшего ... А.В. - сына погибшего, а также свидетелей Власовой Т.В. и оглашенными показаниями свидетеля Власовой Г.Р., являющихся женой и снохой ... В.М., об обстоятельствах, при которых им стало известно о смерти их родственника;

- показаниями свидетеля Гуменюк Т.С., являющейся супругой потерпевшего ... В.Л., об обстоятельствах произошедшего, которые ей стали известны со слов мужа, а также рассказавшей о его плохом самочувствии после случившегося, выразившегося в том, что он на протяжении нескольких дней не мог ходить и внятно говорить, однако, к врачу не обращался;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого смерть ... В.М. наступила в результате отравления клозапином и алкоголем. Данное отравление по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего и находится с ним в прямой причинно-следственной связи;

- протоколами осмотров предметов и документов, в том числе записи с камер видеонаблюдения, зафиксировавших, как Власов В.М., Климов В.Л., Сушицкая И.В. и Смирнова Е.А. заходят в магазин, покупают продукты и выходят из магазина; а также как Сушицкая И.В. и Смирнова Е.А., а также Власов В.М. и Климов В.Л. заходят в подъезд дома, где в одной из квартир потерпевшие делали ремонт, а через несколько часов Сушицкая И.В. и Смирнова Е.А. покидают подъезд вдвоем;

- протоколом осмотра сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройства, из которых следует, что после совершения преступления, в мобильный телефон, похищенный у ... В.М., была вставлена сим-карта с номером телефона, принадлежащим осужденной Ковальчук В.И., которым она пользовалась;

- оглашенными показаниями обвиняемой Смирновой Е.А., данными ей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о том, что с Сушицкой И.В. познакомилась на площади трех вокзалов в г. Москве, примерно в середине мая 2014 года, и 24 мая 2014 года они с Сушицкой И.В. находились на Чистопрудном бульваре в г. Москве, где познакомились с Власовым В.М. и Климовым В.Л. В процессе беседы мужчины предложили пройти на квартиру, где делали ремонт. После чего они купили спиртные напитки и продукты и прошли в квартиру, где стали распивать спиртные и напитки. В ходе распития спиртного Власов В.Н. уснул, она взяла себе ноутбук, и они с Сушицкой И.В. ушли из квартиры.

10 июля 2014 года она (Смирнова Е.А.) и Сушицкая И.В. познакомились с Ибрагимовым Н.К. и Зеленчуком И.А., с которыми после посещения кафе поехали домой к Зеленчуку И.А., где на кухне распили бутылку шампанского. Потом она (Смирнова Е.А.) пошла спать в комнату, где уже спал Ибрагимов Н.К. Через некоторое время она вышла из комнаты и застала Сушицкую И.В. в другой комнате, где та ходила по комнате, смотрела вещи. После этого они с Сушицкой И.В. взяли шкатулку с золотом и какие-то ценные вещи, эти вещи она положила в дорожную сумку, и они с Сушицкой И.В. ушли из квартиры. Дома они с Сушицкой И.В. поделили вещи;

- оглашенными показаниями потерпевших ... И.А. и ... Н.К., данными ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах их знакомства со Смирновой Е.А. и Сушицкой И.В., с которыми они сначала проследовали в ресторан, а затем рано утром к мужчинам домой, где все четверо распивали шампанское. Что происходило дальше, потерпевшие не помнят. Вечером их разбудила соседка Аминова В.А., которая сообщила, что у нее и ... М.В. пропали вещи. Они оба себя чувствовали плохо, у них кружилась голова, была сильная слабость. Ибрагимов Н.К. понял, что им что-то подмешали в алкоголь, так как еще вечером в ходе распития спиртного он обратил внимание, что напиток у ... И.А. мутный, а сам он выпил не столько много шампанского, чтобы чувствовать себя так плохо. В последующем Ибрагимов Н.К. обнаружил, что у него пропал мобильный телефон и денежные средства;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Зеленчук И.А. опознал Сушицкую И.В. как женщину, с которой он познакомился, привел к себе домой, распивал спиртные напитки, после чего почувствовал себя плохо и уснул, а проснувшись, обнаружил пропажу личных вещей;

- оглашенными показаниями потерпевшей ... В.А., данными ей в ходе предварительного расследования, согласно которым она с ... М.В. снимает комнату в квартире N 79 дома 30/2 на ул. Тверская в г. Москве. Вторую комнату занимает Зеленчук И.А. Утром, встав на работу, она увидела в коридоре ранее незнакомого ей ... Н.К., который как и Зеленчук И.А., был в состоянии алкогольного опьянения, и Сушицкую И.В., у которой признаков опьянения она не обнаружила. Затем она (Аминова В.А.) ушла на работу, а вернувшись, обнаружила в своей комнате беспорядок и отсутствие ряда принадлежащих ей вещей, техники, украшений и аксессуаров. Затем она зашла в комнату ... И.А., чтобы выяснить, что произошло. Он спал вместе с Ибрагимовым Н.К., и она долго не могла их разбудить. Однако, и разбудив его, она не смогла получить объяснений, так как Зеленчук И.А. был в состоянии опьянения и вел себя агрессивно. О произошедшем она сообщила своей соседке ... М.В., которая в тот момент находилась в командировке в другом городе, а затем обратилась с заявлением в полицию;

- заявлением потерпевшей ... В.А. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу ее личных вещей;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Аминова В.А. опознала Сушицкую И.В. как женщину, с которой она встретилась 10 июля 2014 года рано утром в квартире по адресу: адрес, после чего из квартиры пропали ее личные вещи, украшения;

- оглашенными показаниями потерпевшей ... М.В., данными ей в ходе предварительного расследования, о том, что когда она находилась в командировке в адрес, ей позвонила соседка по комнате, которую они снимают и сообщила, что их обокрали. Она прервала командировку, вернулась домой и обнаружила пропажу из комнаты ее вещей общей стоимостью 199 000 рублей, о чем сообщила в полицию. Через некоторое время она принимала участие в осмотре квартиры, где проживала Смирнова Е.А., где была обнаружена часть ранее похищенных у нее вещей;

- заявлением потерпевшей ... М.В. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу ее личных вещей;

- карточкой происшествия по факту кражи имущества вышеуказанной потерпевшей;

- протоколом осмотра квартиры, которую снимала Смирнова Е.А., где были обнаружены вещи, принадлежащие как ... М.В., так и ... В.А.;

- протоколом обыска в квартире по адресу: адрес, где был изъяты: планшет, велосипед, 4 таблетки клозапина и платье зеленого цвета;

- протоколами осмотра планшета, паспорта болельщика на имя ... В.А.; трех женских сумок; кошелька; зонта; женской кофты; двух комплектов тапок, двух сумок; кольца; 4-х таблеток желтоватого цвета; платья и компакт-дисков, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Ковальчук В.И. На аудиозаписи зафиксирован рассказ Ковальчук В.И. мужчине по имени Салман о том, как Сушицкая И.В. и Смирнова Е.А. совершили кражу в квартире, забрали карточку волонтера олимпийских игр в Сочи на имя ... Венеры Айдеровны, а также "шубки, кофты, колечки, сережки";

- заключением эксперта, согласно выводов которого: 4 таблетки, изъятые в ходе обыска по адресу: Москва, адрес, содержат в своем составе клозапин и являются сильнодействующим веществом. Массы сильнодействующего вещества составили: 0,24 грамма, 0,24 грамма, 0,24 грамма и 0,24 грамма, общая масса составила 0,96 грамма;

- показаниями потерпевшего ... Д.П. о том, что в 2014 году у него в собственности находился мобильный телефон "Apple iPhone 5С", стоимостью 29.000 рублей, и 27 июня 2014 года, примерно в 21 час, он находился в кафе возле адрес, где к нему за столик подсела ранее незнакомая девушка, которая представилась именем "Рита". В процессе общения, они вышли на улицу, пока они курили на улице, за своей едой он (Киселев Д.П.) не смотрел. Когда они вернулись, он доел блюдо и начал пить кофе. Не допив кофе, он (Киселев Д.П.) почувствовал себя плохо, ощутил головокружение, в глазах потемнело. У него появилось подозрение, что его искусственно ввели в состояние, похожее на действие наркоза. Примерно в 21 час 30 минут, он позвонил своему родному брату Киселеву В.П. и сообщил ему, что сидит в кафе в непосредственной близости от торговых рядов адрес с незнакомой ему девушкой, описал свое состояние и попросил его, если что-либо с ним случится, вызвать сотрудников полиции и рассказать им о случившемся. В тот момент при нем (Киселеве) находилось 17.500 рублей, из них 15.000 рублей лежали в заднем кармане его джинсов. Затем он начал терять сознание, и дальнейшие события помнит фрагментами, он чувствовал себя плохо, голова сильно кружилась, было мутно в глазах, он добрался до Ярославского вокзала г. Москвы. В этот момент к нему подошла его мама. После этого он с мамой поехал в адрес. В дороге он стал искать мобильный телефон марки "Apple iPhone 5C", однако тот отсутствовал вместе с деньгами. Общий причиненный ему ущерб составил 44.000 рублей, что является для него значительным ущербом. При обращении в полицию, им (Киселевым) был составлен фоторобот девушки "Риты", который был разослан по отделам полиции. Через некоторое время, ему на опознание предъявили три фотографии, среди которых он опознал "Риту", ей оказалась Сущицкая И.В.;

- заявлением потерпевшего ... Д.П. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего кражу его сотового телефона марки "Айфон 5С" и денежных средств в размере 15.000 рублей, всего на общую сумму 44.000 рублей;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Киселев Д.П. опознал по фотографии Сушицкую И.В., как девушку, которая подсела к нему в кафе около адрес 27 июня 2014 года и представилась Ритой, с которой он выходил из кафе на улицу покурить, вернувшись за стол, начал пить кофе, после чего почувствовал себя плохо, стала кружиться голова и потемнело в глазах. Затем, он (Киселев Д.П.) стал терять сознание и дальнейшие события помнит плохо;

- показаниями свидетеля Киселевой С.А. (матери ... Д.П.) об обстоятельствах пропажи у ... Д.П. мобильного телефона и 15.000 рублей, о состоянии здоровья сына при их встрече, который находился в неадекватном состоянии, был очень возбужден, его зрачки были расширены, губы пересохли и слипались от жажды, он жаловался на озноб и что хочет пить и спать; подачи Киселевым Д.П. заявления в ЛОВД Ленинградского вокзала г. Москвы о случившемся;

- оглашенными показаниями свидетеля ... В.П. (брата ... Д.П.) об обстоятельствах, при которых ему на сотовый телефон позвонил Киселев Д.П. и пояснил, что находится на адрес, что познакомился с неизвестной девушкой. По голосу своего брата он (Киселев В.П.) понял, что тот нетрезв, со слов своей матери, он узнал, что у брата украли деньги и телефон.

Из материалов дела следует, что суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе относительно объеме и стоимости похищенного имущества, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подробны, последовательны и не противоречивы, а, кроме того, подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу судебного решения.

Кроме того, как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Также в суде первой инстанции была тщательно проверены показания осужденной Сушицкой И.В. о ее непричастности к инкриминируемым ей преступлениям, в том числе об отсутствии в ее действиях предварительного сговора на их совершение, а также применения ей в отношении потерпевших насилия, не опасного для их жизни и здоровья, также насилия, опасного для жизни потерпевшего ... В.М. Указанные показания обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Сушицкой И.В., суд дал правильную юридическую оценку ее действиям по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, (преступления в отношении потерпевшего ... В.М.), по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ... В.Л.),по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ... И.А. и ... Н.К.), п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ... М.В. и ... В.А.); по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ... Д.П.).

Доводы осужденной об отсутствии у нее предварительного сговора на совершение преступлений со Смирновой Е.А., осужденной вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы (преступления в отношении потерпевших ... В.М., ... В.Л., ... И.А. и ... Н.К., ... М.В. и ... В.А.), судебная коллегия находит неубедительными, поскольку их действия при совершении преступлений носили целенаправленный и согласованный характер, каждая из них действовала согласно отведенной ей роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищение у потерпевших имущества.

Доводы осужденной Сушицкой И.В. о неверной квалификации ее действий в отношении потерпевшего ... В.М. по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 N 7, если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не охватывается.

Таким образом, верно установив, что Сушицкая И.В. и ее соучастник с целью хищения чужого имущества ввели в организм потерпевшего ... В.М. путем обмана опасное для его жизни и здоровья вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ... В.М., а также, похитили принадлежащее ему имущество, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Сушицкой И.В. именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Сушицкой И.В. и ее защитника о переквалификации ее действий, в том числе на ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам преступлений, в том числе обстоятельствам применения в отношении потерпевших ... И.А. и ... Н.К. с целью похищения их имущества насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в добавлении в напитки неустановленного вещества, которое повлекло потерю ими сознания.

Выводы суда относительно квалификации действий Сушицкой И.В. как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего (преступления в отношении потерпевших ... В.Л., ... И.А. и ... Н.К.); как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего (преступление в отношении потерпевшего ... Д.П.); как кражи с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении потерпевших ... М.В. и ... В.А.), в приговоре также мотивированы.

Доводы Сушицкой И.В. о том, что в квартиру, в одной из комнат которой ею была совершена кража, ее и Смирнову Е.А. пригласили потерпевшие Зеленчук И.А. и Ибрагимов Н.К., и доступ в комнаты им никто не запрещал, а она воспринимала квартиру как единое жилое помещение, а не два различных жилых помещения, имеющие разных обладателей, по мнению судебной коллегии, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в квартире, куда были приглашены Сушицкая И.В. и ее соучастница, Зеленчук И.А. проживал лишь в одной из комнат, вторую комнату снимали ... М.В. и Аминова В.А., которые не давали Сушицкой И.В. и ее соучастнице разрешения на проход в жилое помещение и нахождение там. При этом, о том, что в указанной комнате проживают иные лица, а не Зеленчук И.А., Сушицкой И.В. и ее соучастнице, действующей по предварительному сговору, было достоверно известно, поскольку Сушицкая И.В. столкнулась с ... В.А. в утреннее время, когда потерпевшая покидала свою комнату для того, чтобы пойти на работу. Таким образом, каких-либо причин законно находиться в комнате, где проживали потерпевшие Аминова В.А. и ... М.В., у Сушицкой И.В. не имелось, соответственно, ее проникновение в жилище - комнату, являлось незаконным, и было совершено именно из корыстных побуждений, с целью хищения имущества указанных лиц.

В то же время, правильно установив обстоятельства, при которых осужденной Сушицкой И.В. было совершено хищение имущества потерпевшего ... В.Л. совместно с соучастницей, суд с учетом мнения государственного обвинителя, обоснованно сделал вывод о том, что виновные применили в отношении потерпевшего насилие, не опасное для его жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для оправдания осужденной Сущицкой И.В. по эпизоду разбойного нападения по ч.4 ст.162 УК РФ, по ч.4 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшего ... В.М., по ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшего ... В.Л., по ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшего ... Д.П., и квалификации ее действий по ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевших ... И.А. и ... Н.К.), с объединением указанного преступления с преступлением у потерпевшей ... В.А.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания Сушицкой И.В., суд в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Наличие у осужденной Сушицкой И.В. двоих малолетних детей ... и паспортные данные, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел сведения о личности Сушицкой И.В., которая ранее не судима, положительно характеризуется, судом также учтено состояние здоровья осужденной, ее семейное положение, наличие отца - инвалида 2 группы, матери, перенесшей 2 инфаркта, дочери ... года - инвалида 2 группы и дочери 2015 года, страдающей заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сушицкой И.В., судом установлено не было.

Наказание осужденной Сушицкой И.В. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной. Выводы суда о необходимости назначения Сушицкой И.В. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, и невозможности применения к Сушицкой И.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64,73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное осужденной Сушицкой И.В. как за каждое преступление, так и окончательное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония общего режима Сушицкой И.В. назначена обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной Сушицкой И.В. и адвоката Курбановой Г.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года в отношении Сушицкой Ирины Владимировны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2