Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 10-7512/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Васиной И.А., Кузнецовой Н.А. и Иванова С.А., при секретаре Куштаковой А.А., участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Андреевой О.И., в защиту осужденного Крюкова В.В., представившей удостоверение N и ордер N от31 июля 2017 года, представителя потерпевшего - адвоката Семенова В.А., представившего удостоверение N и ордер N от 7 августа 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дегтярёва И.И. и представителя потерпевшего А (основную и дополнительную) на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым

Крюков ВВ , ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в течение четырёх лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осуждённого Крюкова В.В. возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства); не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, являться по первому вызову в указный орган в установленные этим органом сроки и периодичность.)

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания Крюкову В.В. исчислен с зачётом периода содержания под домашним арестом до постановления приговора со 5 августа 2016 года по 21 февраля 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего А оставлен без рассмотрения за потерпевшим признано право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждён Беспалов ВМ, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжаловано и не опротестовано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб , выступление адвоката Андреевой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Дегтярёва И.И., против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего возражавшей, пояснения представителя потерпевшего-адвоката Семенова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу представителя потерпевшего А, против удовлетворения жалобы защитника осужденного возражавшего, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и представителя потерпевшего, просившей изменить приговор суда, исключив из него ошибочное указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления осужденным Крюковым В.В. совершено в г.Москве совместно с осужденным Беспаловым В.М. , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осуждённый Крюков В.В. в суде первой инстанции виновным себя не признал, показал, что в 2014 году познакомился с Беспаловым В.М., которому одолжил в марте 2014 года ... руб. для открытия организации. Также не отрицает наличия договорных отношений между А, которого знал с 2009 или 201 года и который представлял интересы ООО "" и считался его владельцем, с ООО "", в котором он, Крюков, работая с июня 2014года финансовым директором, не имея при этом права подписи и печати, от имени ООО "", заключал договоры на поставку с/х продукции. Во исполнении указанных договоров на поставку пшеницы и семян подсолнечника на расчетный счет ООО "" были перечислены денежные суммы, но после перечисления первой суммы А пояснил, что нашел другого поставщика и попросил сделать возврат перечисленные денежных средств наличными, после чего он, Крюков, перевел ему двумя платежами из числа личных денежных средств руб. , а также руб., которые были у него дома, кроме того, позже он возвращал А деньги, которые передавал через П, а также через иные переводы, при этом, поставкой с/х продукции ООО "" не занимался по просьбе самого А, а денежные средства возвращались А через "Сбербанк", для его он, Крюков, просил П, Л, Т искать людей, у кого можно занять деньги в долг, при этом, по просьбе А деньги переводились ему лично, а не на счет ООО "", но документы, подтверждающие указанные переводы, не сохранились. В ноябре он , Крюков, написал заявление на увольнение, а в декабре А связался с ним, Крюковым, предъявил претензии на невыплаченные ему деньги, его, Крюкова, просьбу, представить выписку, проигнорировал, сказав, что сумма составляет около ... руб., после чего, на личной встрече с Б, которую он, Крюков, записал на диктофон, просил его вернуть деньги, на что тот ответил отказом. Хищение денежных средств он. Крюков, отрицает, сумма ... руб. равна сумме всех переводов от ООО " ... " к ООО ... ", указанную организацию А использовал для обналичиванияденежных средств, и на момент его, Крюкова, увольнения задолженности у ООО "" перед ООО "" не было.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Крюкова В.В., данными в ходе предварительного следствия, также следует, что он, сообщая, в целом, аналогичные обстоятельства, не оспаривает факт наличия договорных отношений с ООО "", в которых он, выступая от ООО "", где работал финансовым директором, вел переговоры и передавал договоры для подписания Б, но к исполнению указанных договоров отношения не имел, о перечислении денежных средств по договорам поставки с/х продукции в ООО "" не знал, доступа к счетам ООО "" у него не было, всеми счетами ведал Б , в том числе, имел электронные коды доступа к системе "банк-клиент". Только в конце 2014 гола он узнал от А о перечислении в адрес ООО "" от ООО " денежных средств в сумме руб., после чего Б товар по договору не поставил и отказался возвращать деньги. По его мнению, инициатором хищения денежных средств был ... Б - Б, который занимался всеми финансовыми вопросами , при этом, денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО "" ему и Б поступали в счет возврата ранее полученных займов, данных по договорам займа от их имени и иных физических лиц Б, но почему указанные поступления не отражены, не знает.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дегтярёв И.И. считает приговор в части осуждения Крюкова В.В. незаконным и подлежащих отмене, поскольку суд, положив в основу обвинительное заключение, в котором перепутаны даты событий, пришёл к необоснованному выводу о том, что совершенные неправомерные действия Крюкова В.В. явились результатом совершенного преступления. Кроме того, судом не учтены показания ряда свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, ответы, полученные из официальных источников по судебным запросам, подтверждающие показания подсудимого Крюкова В.В., в том числе, о том, что не установлен размер похищенных денежных средств. Отмечает, что судом оставлены без удовлетворения ходатайства защиты о допросе свидетелей, о проведении судебных экспертиз, результаты которых подтвердили бы показания Крюкова ВВ. и опровергли меняющиеся версии потерпевшего А. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший А выражает несогласие с приговором суда в части передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом данное решение необоснованно и противоречит п.1ч.1 , ч.2 ст.308 УПК РФ. Просит приговор изменить, взыскать с обвиняемых заявленный ущерб в полном объёме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Крюкова В.В. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Крюкова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Крюкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего А по факту причиненного фирме "" материального ущерба на сумму руб. и наличия внедоговорных отношений с Крюковым В.В., согласно которым тот выступал агентом по поиску поставщиков с/х продукции, и которому он, А, ранее также неоднократно одалживал денежные средства в сумме от ... до ... руб., которые Крюков ему возвращал переводами в течение ... дней. Также он, А. представлял интересы ООО "" по доверенности от ее руководителя К, и по указанию гендиректора искал поставщиков с/х продукции, для чего было принято решение о закупке 3 000 тонн пшеницы у ООО "" на сумму руб., и по согласованию с Крюковым В.В., сообщившим реквизиты компании и представившим копии договора, 1.09.2014 г. был составлен договор на закупку пшеницы партиямисроком отгрузки до 31 декабря 2014 года, на сумму руб., подписанный Крюковым В.В. и генеральным директором ООО "" К, по которому в период с 3.09.2014 г. по 14.10.2014 г. на счет ООО "", открытый в ВТБ 24 по договору поставки от 1.09.2014 г. перечислено руб. Также, по предложению Крюкова В.В. был заключен договор поставки от 15.10.2014 г., согласно которому ООО "" обязалось поставить ООО "" 5 000 тонн семян подсолнечника, партиями сроком до 31.12.2014 г., с рассрочкой поставки и рассрочкой платежей, также подписанный К и Крюковым В.В., после чего, по указанному договору с 15.10.2014 г. по 23.12.2014 г. на счет ООО "" было перечислено руб., однако, указанная продукция не была перечислена, а при личной встрече в середине января 2015 года Б ему пояснил, что поставку продукции он не намерен осуществлять, а денежные средства вывел с расчетного счета и потратил; указанные показания потерпевший А подтвердил в ходе очной ставки с Б и Крюковым В.В.;

- показаниями с видетеля К, генерального директора ООО "", аналогичными по своей сути при изложении обстоятельств заключения договоров поставки с/х продукции с ООО "" в лице коммерческого директора Крюкова В.В., при этом, указанные договора поставки были подписаны им, К на счета ООО "" по двум договорам поставки от 1.09.2014 г. и 15.10.2014 г. в период с 3.09.2014 г. по 23.12.2014 г. было перечислено руб., по которым товар не был поставлен, а денежные средства похищены, и, со слов Крюкова В.В., Б распорядился деньгами по собственному усмотрению, вывел их с расчетного счета, потратил и не намерен их возвращать ;

- показаниями свидетеля Т, о том, что он с Крюковым В.В. и Б не знаком, учредителем ООО "" и его генеральным директором никогда не являлся, каким образом на его имя в ИФНС было оформлено ООО "" с внесением изменений в ЕГРЮ , ему не известно, ранее он терял в 2004 году паспорт, о чем писал заявление в полицию, данные утерянного паспорта были указаны при оформлении, сам он документов и доверенностей по ООО "" не подписывал;

- показаниями свидетеля Б, бывшей супруги Б, по обстоятельствам перечисления на счет ИП "Б" от ООО "" денежных средств по договору об оказании транспортных услуг, но сумму по договору и что перевозил Б, она не помнит, денежные средства ей были потрачены на личные нужды, кроме того, Б возвратил ей долг в сумме руб., перечислив их через расчетный счет ООО "", но возврат суммы расписками оформлен не был. Денежные средства поступили ей на счет в декабре 2014 года, приходили несколькими траншами, после чего она вернула долговую расписку Б. Также свидетель показала, что о наличии договорных отношений между ООО "" и ООО "" ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля У, генерального директора ООО "" по обстоятельствам наличия договорных отношений с ООО "" по поставке с/х продукции, которые осуществлялись через Крюкова В.В., которого он знал с 2012 года, и также ООО "" поставляло его фирме с/х продукцию, для чего он до декабря 2014 года перевел около руб. на счет в ООО "", однако , товар не был поставлен, но договоры не сохранились, при этом, ранее он также одалживал деньги Б для возврата денег А, и просил Д одолжить деньги Б, который также осуществлял переводы для А денежных средств через ПАО "Сбербанк", которые были ему потом возвращены;

письменными доказательствами, в том числе, заявлениями генеральных директоров ООО " К и А, в котором указанные лица просят провести проверку по факту хищения руководством ООО "" денежных средств, перечисленных по договорам поставки за пшеницу и подсолнечник в период с 03.09.2014по 23.12.2014 г. общей сумме рублей, принадлежащих ООО "; карточкой счета 60 за 2014 год ООО "", согласно которой задолженность ООО "" перед ООО "" составляет рублей; протоколом обыска в жилище Т, в ходе которого документов ООО "" не обнаружено и не изымалось; протоколом осмотра предметов (документов), в рамках, которого осмотрен флешнакопитель с записью разговора Крюкова В.В.; протоколом выемки трудовой книжки Крюкова В.В. и протоколом ее осмотра, в которой его последним местом работы указано ООО "", где с 01.06.2014 Крюков В.В. был принят на должность финансового директора и уволен по собственному желанию 29.11.2014 г., при этом, последняя строка записи "генеральный директор..", сделана рукой Крюкова В.В.; протоколом осмотра платежных документов, на основании которых перечислялись денежные средства из ООО "" в ООО "", протоколом выемки от 14.12.2015 г. в ходе, которой у представителя потерпевшего ООО "" изъяты оригиналы договора поставки б/н от 1.09. 2014 г. и договора поставки б/н от 15.10. 2014 г, протоколы осмотров указанных документов; протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска в жилище Б, протоколом выемки от 04.06. 2016 г., в ходе, которой у Б изъяты документы, свидетельствующие о взаимоотношениях ИП "Б" с ООО "", в том числе, сведений о перечислении денежных средств по различным договорам, сведений из ЕГРИП ИП " Б", а также сведений о принадлежности автотранспорта, используемого ИП "Б" и протоколом осмотра документов изъятых в ходе выемки у Б ; протоколом выемки от 15.04.2016 в ходе, которой из ПАО "МТС-Банк" изъяты юридическое дело ООО "", выписка по движению денежных средств на счете ООО "", диск с IP -адресами и протоколом осмотра данных документов; протоколом выемки от 13.04.2016 в ходе, которой из ОАО "Московский кредитный банк" изъяты юридическое дело ООО "", выписка по движению денежных средств на счете ООО "", платежные документы, подписанные Б. и протоколом осмотра указанных документов; протоколом выемки от 10.05.2016 в ходе, которой из АО Райффайзенбанк" изъяты юридическое дело ООО "", выпиской по движению денежных средств на счете ООО "" и протоколом осмотра данных документов; протоколом выемки от 15.05.2016 г. в ходе, которой из ВТБ 24 ПАО изъяты юридическое дело ООО "", выписклй по движению денежных средств на счете ООО "" и протоколом осмотра данных документов;протоколом выемки от 17.05.2016 в ходе, которой из ИФНС России N по г. Москве изъяты регистрационное, юридическое дело ООО "" и протоколом осмотра указанных документов, протоколом выемки от 04.08.2016 в ходе, которой из ОАО "Мегафон" изъят Диск CD - R N 3014 23 RD 4870 содержит в себе соединения о соединениях с абонентским номером ... за период с 01.03.2014 по 15.07.2016 г. и протоколом осмотра документов в рамках, которого осмотрены указанные диски, из которых также следует, что абонентский номер ... фактически использовался Крюковым В.В., в том числе, для соединения с системой "Банк-Клиент" в ВТБ24, МКБ (Московский кредитный банк), что подтверждает то, что Крюков В.В. фактически распоряжался расчетными счетами ООО ""; заключением почерковедческой судебной экспертизы N от.2016 года, на исследование которой представлены оригиналы договоров поставки б/н от 15.10.2014 г. на поставку семян подсолнечника и б/н от 1.09.2014 г. на поставку пшеницы, а также трудовая книжка ТК- II N на имя Крюкова В.В., согласно выводам которой, все рукописные записи от имени Крюкова В.В., а также подписи от имени Крюкова В.В. в документах, представленных на экспертизу, выполнены Крюковым В.В.; заключением почерковедческой судебной экспертизы N от.2016 года, вещественными доказательствами, постановление о признании и приобщении которых в качестве таковых было исследовано в судебном заседании, иными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника Дегтярёва И.И. о том, что в основу приговора были положены голословные и противоречивые показания потерпевшего и свидетелей обвинения, при этом, судом не были приняты во внимание показания свидетелей защиты, которые были неверно истолкованы, были судом проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре, при этом, показания свидетелей защиты С, П, Л, Л, Т, Т, Д, допрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, при этом суд мотивировал свое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при этом, оценивая показания осужденного Крюкова В.В., потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Доводы осужденного Крюкова В.В. и его защитника о своей непричастности к совершенному преступлению, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы защитника осужденного о невиновности Крюкова В.В. судебная коллегия находит необоснованными, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора было положено обвинительное заключение, в котором перепутаны даты событий, что позволило суду сделать незаконный вывод о виновности Крюкова В.В., ничем не конкретизирован и объективно не подтвержден, и, в целом, направлен на переоценку имеющихся доказательств по делу.

Доводы защитника Дегтярёва И.И. о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и тексту обжалуемого судебного решения, при этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей в исходе дела, в том числе, оснований для оговора осужденного Крюкова В.В., равно как и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Крюкова В.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям осужденного Крюкова В.В. о его непричастности к совершенному преступлению, при этом, суд обосновано указал, что данные показания Крюкова В.В. он расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью преуменьшения его роли в содеянном, и избежания ответственностиза совершенное преступления, указав, что они несостоятельны, в том числе, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и иными документами, при этом, сам Крюков В.В не оспаривал тот факт, что подписывал договоры от лица ООО "" с ООО "" на поставку с/х продукции, денежные средства были переведены на счет ООО "", но поставки указанной продукции в ООО "" не было, при этом, ни Крюков В.В., ни Б заведомо не намеревались исполнять обязательства, связанные с условиями договора поставки и не имели намерения возвращать денежные средства.

Совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о том, что Крюков В.В. и Б, по предварительной договоренности между собой, действуя согласованно, имея умысел на хищение денежных средств ООО ", путем обмана, используя свое служебное положение, предложили представителю ООО "" А приобрести с/х продукцию, введя его в заблуждение относительно своих намерений, а поступившие на расчетный счет ООО "" денежные средства были распределены осужденными между собой и использованы по своему усмотрению, чем ООО "" был причинен ущерб в сумме руб., который является особо крупным.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Крюкова В.В. основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном отказе суда в допросе свидетелей и проведении судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии в вышеназванном ходатайствах объективных и законных оснований для их удовлетворения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Иные доводы адвоката Дегтярёва И.И. о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о недоказанности виновности Крюкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, р авно как и об отсутствии в его действиях указанного состава преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Крюкова В.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденному Крюкову В.В. судом была в полной мере учтена его роль в совершении преступления, и наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности, при этом, суд учел всю совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, придя к обоснованном выводу о том, что Крюкову В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения более мягких видов наказаний, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества

Таким образом, назначенное осужденному Крюкову В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вида и размера наказания суд указал на назначение осужденным наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как указанное уголовное дело не рассматривалось в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, указанная ссылка суда ошибочна и подлежит исключению из приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего А, решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права. Оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска не имеется.

В остальной части приговор суда в отношении Крюкова В.В. является законным и обоснованным, нарушений уголовно- процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменению приговора по иным основаниям, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного , руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 389.33, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года в отношении Крюкова ВВ, Б, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на назначение осужденным наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года в отношении Крюкова ВВ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дегтярёва И.И. и представителя потерпевшего А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: