Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2017 г. по делу N 10-8213/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А.,

судей

Никишиной Н.В. и Гривко О.Н.,

при секретаре

Цветковой Н.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э.,

защитников:

адвоката

Мураховски С.В., в защиту Гаджимагомедова М.Ш., предоставившего удостоверение N15834 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N2017/06/19-02/МСВ от 19 июня 2017 года Адвокатской коллегии "Арбитражный, и налоговой коллегии адвокатов "Люди дела",

адвоката

Магомедовой Н.Н., в защиту Магомедова Х.З., предоставившей удостоверение N 11699 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 17-391 от 26 апреля 2017 года Коллегии адвокатов "Московский юридический центр",

адвоката

Дудукчян Г.С., в защиту Исаева М.Х., предоставившего удостоверение N 3563 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 3189 от 19 июня 2017 года Коллегии адвокатов "Титул",

адвоката

Амосова А.Л., в защиту Плужникова Н.М., предоставившего удостоверение N 909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 281 от 19 июня 2017 года Адвокатского кабинета,

адвоката

Кеворкова Д.Р., в защиту Голубкова В.А., предоставившего удостоверение N 5643 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 835 от 15 декабря 2016 года Коллегии адвокатов "Концепт",

осужденных

Гаджимагомедова М. Ш.,

Исаева М. Х.,

Плужникова Н. М.,

Голубкова В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: осужденных

Гаджимагомедова М.Ш., Исаева М.Х., Плужникова Н.М., Голубкова В.А., защитников - адвокатов

Дибирова А.О. в защиту Гаджимагомедова М.Ш., защитника - адвоката

Магомедовой Н.Н. в защиту Магомедова Х.З., защитника - адвоката

С. К.А. в защиту Плужникова Н.М., защитника - адвоката

Кеворкова Д.Р. в защиту Голубкова В.А.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года , которым

ГАДЖИМАГОМЕДОВ М. Ш. , ранее не судимый;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п.п. "а,б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на Гаджимагомедова М.Ш. возложены ограничения: в течение 1 года 6 месяцев не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц;

по ч.1 ст.30, п.п. "а,б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании

ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гаджимагомедову М.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на Гаджимагомедова М.Ш. возложены ограничения: в течение 2 лет не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Гаджимагомедову М.Ш. исчислен с 10 октября 2016 года. Зачтено в счет отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 25 марта 2015 года до 09 октября 2016 года включительно.

МАГОМЕДОВ Х.З. , ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного

ч.1 ст.30, п.п. "а,б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Магомедову Х.З. исчислен с 10 октября 2016 года. Зачтено в счет отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 20 апреля 2015 года до 12 ноября 2015 года и под домашним арестом в период времени с 12 ноября 2015 года до 09 октября 2016 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 октября 2016 года в отношении Магомедова Х.З., который не явился на оглашение приговора, объявлен розыск.

ИСАЕВ М. Х. , ранее не судимый;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п.п. "а,б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 (девять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на Исаева М.Х. возложены ограничения: в течение 1 года 6 месяцев не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц;

На основании

ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Исаеву М.Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на Исаева М.Х. возложены ограничения: в течение 2 лет не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц.

Срок отбывания наказания Исаеву М.Х. исчислен с 10 октября 2016 года. Зачтено в счет отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 27 марта 2015 года до 09 октября 2016 года включительно.

ПЛУЖНИКОВ Н. М. , ранее не судимый;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на Плужникова Н.М. возложены ограничения: в течение 1 года 6 месяцев не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц;

На основании

ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Плужникову Н.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на Плужникова Н.М. возложены ограничения: в течение 2 лет не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц.

Срок отбывания наказания Плужникову Н.М. исчислен с 10 октября 2016 года. Зачтено в счет отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 25 марта 2015 года до 09 октября 2016 года включительно.

ГОЛУБКОВ В. А. , ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного

ч.1 ст.30, п.п. "а,б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на Голубкова В.А. возложены ограничения: в течение 1 года 6 месяцев не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц;

Срок отбывания наказания Голубкову В.А. исчислен с 10 октября 2016 года. Зачтено в счет отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 25 марта 2015 года до 09 октября 2016 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Гаджимагомедова М.Ш., Исаева М.Х., Плужникова Н.М., Голубкова В.А., защитников Магомедову Н.Н., Мураховски С.В., Дудукчян Г.С., Амосова А.Л., Кеворкова Д.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Махова А.Э., не поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плужников Н.М., Исаев М.Х. и Гаджимагомедов М.Ш. признаны виновными в совершении в отношении потерпевшей Т.Б.Б. 25 декабря 2014 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере.

Гаджимагомедов М.Ш., Магомедов Х.З., Исаев М.Х., Плужников Н.М. и Голубков В.А. также признаны виновными в совершении в отношении потерпевшего П.П.П. 24 марта 2015 года приготовления к разбою, то есть приискание, изготовление и приспособление средств и орудий совершения преступления, приискание соучастников, для совершения нападения в целях хищения чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены ими в г. Москве, в период времени, местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Плужников Н.М., Гаджимагомедов М.Ш. и Голубков В.А. своей вины в совершении инкриминируемых им преступлений не признали и, изложили суду свою версию произошедших событий.

В судебном заседании Исаев М.Х. и Магомедов Х.З. своей вины в совершении инкриминируемых им преступлений не признали и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гаджимагомедов М.Ш. выражает несогласие с приговором суда, считая, что его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что его причастность к совершению преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.4 ст.162, ч.1 ст.30, п.п. "а", "б" ч.4 ст.162 УК РФ не подтверждена исследованными доказательствами.

Указывает на то, что очевидцами преступлений являются потерпевшие Т.Б.Б. и П.П.П., которые, по его мнению, дали противоречивые и лживые показания.

Считает, что судья был обязан проверить конкретные сведения, указывающие на причастность к совершению преступления конкретное лицо и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления, по его мнению, должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

Указывает на то, что приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обращает внимание на то, что приговор в отношении него постановлен только в части предъявленного ему предварительным следствием обвинения, а именно: по п.п. "а", "б" ч.4 ст.162, ч.1 ст.30, п.п. "а", "б" ч.4 ст.162 УК РФ, без учета обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч.4 ст.162 УК РФ, в отношении И., которое в этой части было возращено прокурору.

Указывает, что суд фактически разделил уголовное дело, игнорируя процессуальные основания для выделения уголовного дела, поскольку решение о выделении уголовного дела не принималось.

Просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дибиров А.О.

в защиту Гаджимагомедова М.Ш. считает приговор суда в отношении Гаджимагомедова М.Ш. незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что приговор в отношении Гаджимагомедова М.Ш. постановлен только в части предъявленного ему предварительным следствием обвинения, а именно: по п.п. "а", "б" ч.4 ст.162, ч.1 ст.30, п.п. "а", "б" ч.4 ст.162 УК РФ, без учета обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч.4 ст.162 УК РФ, в отношении И., которое в этой части было возращено прокурору.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Магомедова Н.Н. в защиту Магомедова Х.З. оспаривает законность и обоснованность приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного Магомедову Х.З. наказания.

Считает, что вывод суда о доказанности вины Магомедова Х.З. в предъявленном ему обвинении, является ошибочным, поскольку материалами дела его вина не установлена и сторона обвинения не представила в ходе судебного разбирательства достоверных доказательств, свидетельствующих об этом.

Полагает, что показания потерпевшего П.П.П., свидетелей С. А.Л. и М. И.А. были оценены судом в одностороннем порядке, в качестве доказательств совершения преступления.

Заявляет о недопустимом, противозаконном преследовании ее подзащитного, поскольку у правоохранительных органов не было оснований подозревать его в приготовлении к совершению разбоя.

Считает, что задержание Магомедова Х.З. явилось результатом незаконного вмешательства оперативных работников.

Обращает внимание на то, что потерпевший П.П.П. в ходе допроса в судебном заседании не смог пояснить, на каком основании он пришел к выводу о том, что в отношении него хотят совершить разбой.

Отмечает, что деньги в сумме 1500000 рублей, которые потерпевший намеревался обменять на доллары США, как вещественное доказательство к материалам уголовного дела приобщены не были, значит, по мнению автора жалобы, не установлен размер ущерба.

Указывает, что при задержании Магомедов Х.З. получил огнестрельные ранения, в связи с чем, с 24 марта до 20 апреля 2015 года он находился на лечении в НИИ "им. Склифосовского".

Ссылается на выписку, согласно которой Магомедов Х.З. перенес операцию на легких и у него сохраняется нижний паралич обеих нижних конечностей.

Обращает внимание, что Магомедов Х.З. нуждается в постоянном уходе, дальнейшем лечении и наблюдении невролога, реабилитолога.

Считает, что суд оставил без должной и правильной оценки мнение стороны защиты о том, что Магомедов Х.З. должен лечиться в специализированном медицинском учреждении, поскольку нахождение в условиях изоляции угрожает его жизни и здоровью и нарушает гарантированное Конституцией РФ гражданину охрану здоровья.

Обращает внимание на то, что материалами дела установлено наличие у её подзащитного заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Указывает на то, что у Магомедова Х.З. имеется на иждивении двое малолетних детей.

Считает, что нахождение в исправительной колонии лишит Магомедова Х.З. всех шансов восстановить подорванное здоровье, что скажется как на нем лично, так и на судьбе детей, нуждающихся в заботе и внимании родителя.

Просит отменить приговор в отношении Магомедова Х.З. и оправдать его.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев М.Х. выражает несогласие с приговором суда, по причине его незаконности и необоснованности.

Заявляет о том, что выводы суда о его виновности являются неверными.

Указывает, что в основу приговора не могут быть положены показания, которые основаны на догадках и предположениях.

Заявляет о том, что, вопреки требованиям Конституции РФ и УПК РФ, судом был нарушен принцип состязательности сторон.

Обращает внимание, что сторона защиты предъявила суду справку главы муниципального образования с. Дагбаш Шамильского района Республики Дагестан о том, что в период времени с 20 декабря по 30 декабря 2014 года он находился на территории указанного муниципального образования.

Данное обстоятельство, по уверению автора жалобы, готовы подтвердить в суде и его родственники.

Считает, что данное обстоятельство не было надлежащим образом исследовано в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

Просит отменить приговор и прекратить в отношении него дело.

В апелляционной жалобе осужденный Плужников Н.М. считает, что приговор не отвечает требованиям закона, а потому подлежит отмене.

Указывает на то, что приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Считает, что его причастность к совершению преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.4 ст.162, ч.1 ст.30., п.п. "а", "б" ч.4 ст.162 УК РФ не подтверждена исследованными доказательствами.

Указывает на то, что очевидцами преступлений являются потерпевшие Т.Б.Б. и П.П.П., которые, по его мнению, дали противоречивые показания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат С. К.А.

в защиту Плужникова Н.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права.

Указывает на то, что выводы, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что вина Плужникова Н.М., его фактическая роль в инкриминируемых ему преступлениях не была доказана совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, в связи с чем, сторона защиты не согласна с выводом суда о том, что вина и фактическая роль Плужникова Н.М. в совершении преступления по эпизоду от 25 декабря 2014 года подтверждается совокупностью доказательств.

Считает, что исследованные в судебном заседании письменные материалов уголовного дела, а именно: заявление потерпевшей Т. Б.Б. в ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы; протокол осмотра места происшествия с план-схемой и фото-таблицей от 25 декабря 2014 года, рапорт оперуполномоченного С. А.Л. об обнаружении признаков преступления, не позволяют сделать вывод о причастности Плужникова Н.М. к инкриминируемому преступлению.

Указывает на то, что в основу обвинения судом положены оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Т.Б.Б., согласно которым в отношении нее было совершено разбойное нападение и похищены принадлежащие ей денежные средства ранее неизвестными ей мужчинами, которых она в последующем опознала.

Обращает внимание на то, что суд не учел доводы стороны защиты о том, что уверенно опознать Плужникова Н.М. и других подсудимых, как лиц совершивших на нее разбойное нападение, Т.Б.Б. не могла, в силу скоротечности произошедшего нападения и нахождения ее в состоянии сильного стресса.

Считает, что поскольку в судебном заседании потерпевшая Т.Б.Б. не была допрошена, показания данные ею на стадии предварительного расследования подтверждены не были, на Плужникова Н.М. как на лицо, совершившее на нее разбойное нападение, она не указывала.

Помимо этого, не соглашается с выводами суда о том, что вина Плужникова Н.М. и других осужденных в совершении преступления по эпизоду от 24 марта 2015 года подтверждается совокупностью доказательств, поскольку такие доказательства в материалах уголовного дела отсутствуют.

Анализируя показания, данные потерпевшим П. П.П., считает, что они не могут являться доказательствами вины Плужникова Н.М., так как то, что в отношении него готовится совершение разбоя является лишь его домыслами и опасениями.

Считает, что потерпевший П.П.П. фактически являлся лишь свидетелем задержания осужденных сотрудниками правоохранительных органов. По мнению автора жалобы, нахождение Плужникова Н.М. вблизи от места происшествия не дает оснований полагать, что он намеревался совершить какие-либо противоправные действия в отношении кого-либо.

Указывает на то, что Плужников Н.М. не предпринимал каких-либо действий, указывающих на то, что он намерен совершить противоправные действия.

Считает, что обнаружение в автомобиле марки "Мазда 3" радиостанции, также не дает оснований полагать, что она принадлежит или использовалась Плужниковым Н.М. в целях совершения преступления.

Обращает внимание и на то, что сам автомобиль марки "Мазда 3" Плужникову Н.М. не принадлежит, и эксплуатировался несколькими лицами.

Находит необоснованными выводы суда о том, что Плужников Н.П. совместно с другими осужденными заранее объединились для совершения разбойных нападений, действовали совместно, согласно заранее тщательно разработанному плану, распределив между собой преступные роли, в целях совершения преступлений, а также то, что преступная группа отличалась сплоченностью, согласованностью действий, распределением обязанностей и функцией соучастников.

В обоснование этого ссылается на показания Плужникова Н.П., из которых следует, что до своего задержания он не был знаком с Исаевым М.Х., Гаджимагомедовым М.Ш. и Магомедовым Х.З., а с Голубковым В.А. он познакомился только в январе 2015 года.

Просит приговор в отношении Плужникова Н.М. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Голубков В.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку он не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем не приведены какие-либо доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению, а также его вины.

Приводит содержание показаний, данных им в ходе судебного разбирательства, и указывает на то, что они соответствуют показаниям осужденных Гаджимагомедова М.Ш. и Плужникова М.Н. и не опровергнуты стороной обвинения.

Обращает внимание на то, что потерпевший П.П.П., свидетели М. С.И., С. А.Л., М. И.А. каких-либо показаний, которые прямо или косвенно свидетельствовали бы о совершении им преступления, не давали, и его как лицо совершившее преступление, не опознавали.

Считает, что протокол осмотра места происшествия - автомобиля "Ауди А8" не свидетельствует о совершении им преступления, поскольку данный автомобиль ему не принадлежит, в данном автомобиле он встречался с продавцом холодильного оборудования.

Указывает, что обнаруженные в автомобиле пистолеты "Стример-1014" и "Гранд Пауэр T10", как и радиостанции ему не принадлежат, отпечатков его пальцев и жировых желез на них не обнаружено.

Просит отменить приговор и оправдать его по ч.1 ст.30, п. "а", "б" ч.4 ст.162 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кеворков Д.Р.

в защиту Голубкова В.А. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в другом составе суда.

Считает, что в приговоре не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о причастности Голубкова В.А. к инкриминируемому ему преступлению, а также его вины.

Указывает, что показания, данные Голубковым В.А. в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах произошедших 24 марта 2015 года, соответствуют показаниям, данным осужденными Плужниковым М.Н. и Гаджимагомедовым М.Ш., при этом они не были опровергнуты стороной обвинения.

Обращает внимание на то, что потерпевший П.П.П., свидетели М. С.И., С. А.Л., М. И.А., каких-либо показаний, которые прямо или косвенно свидетельствовали бы о совершении Голубковым В.А. преступления, не давали, и его как лицо, совершившее преступление, не опознавали.

Считает, что протокол осмотра места происшествия - автомобиля "Ауди А8" не свидетельствует о совершении Голубковым В.А. преступления, поскольку данный автомобиль ему не принадлежит, в данном автомобиле его подзащитный встречался с продавцом холодильного оборудования.

Указывает, что обнаруженные в автомобиле пистолеты "Стример-1014" и "Гранд Пауэр T10", как и радиостанции Голубкову В.А. не принадлежат, отпечатков его пальцев и жировых следов на них не обнаружено.

Ссылаясь на текст приговора, утверждает, что его установочная часть дословно (вместе с пунктуационными и орфографическими ошибками) совпадает с текстом обвинительного заключения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует, что при решении вопроса о виновности подсудимых, председательствующий судья излагал не собственные выводы на основании исследованных материалов дела, а полностью повторил выводы следователя, сделанные на стадии предварительного следствия, тем самым, суд принял сторону обвинения и устранился от самостоятельной оценки доказательств, нарушим основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на то, что приговор в отношении Голубкова В.А. постановлен только в части предъявленного ему предварительным следствием обвинения, без учета обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч.4 ст.162 УК РФ, в отношении И., которое в этой части было возращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Обращает внимание, что ни ему, ни его подзащитному следователь не представил признанные по делу вещественные доказательства, при этом в материалах уголовного дела отсутствует постановление о невозможности их предъявления.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных, их защитников, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Магомедова Х.З., Гаджимагомедова М.Ш., Исаева М.Х., Плужникова Н.М. и Голубкова В.А. в совершении инкриминируемых им преступлений основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так вина осужденных Плужникова Н.М., Исаева М.Х. и Гаджимагомедова М.Ш. в совершении в отношении Т.Б.Б. 25 декабря 2014 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Т.Б.Б., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 25 декабря 2014 года она забрала в отделении ***2000000 рублей, которые затем обменяла на валюту в обменном пункте, расположенном по адресу: г. Москва. Указанные денежные средства она положила к себе в сумку, с которой села в свой автомобиль, находящийся на улице. В этот момент открылись две пассажирские двери ее автомобиля, и она увидела двух ранее неизвестных ей мужчин - Плужникова Н.М. и Исаева М.Х, которых она в последующем уверенно опознала. Она захотела убежать, однако к ней подбежал третий мужчина - Гаджимагомедов М.Ш., которого она в последующем уверенно опознала. Он, угрожая пистолетом, потребовал отдать ему сумку с деньгами. Она испугалась угрозы Гаджимагомедова М.Ш., поскольку в руках у него был пистолет, и отдала ему сумку (т.1, л.д.126-128);

- заявлением Т.Б.Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 25 декабря 2014 года, примерно в 14 часов 45 минут, находясь по адресу: г. Москва, совершили на нее разбойное нападение и похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 2000000 рублей (т.1 л.д.110);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности расположенного по адресу: г. Москва, с планом-схемой и фото-таблицей от 25 декабря 2014 года (т. 1 л.д.113-121);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по ОВД 19 отдела 5 ОРЧ "ИР" УУР ГУ МВД России по городу Москве С. А.Л. от 24 марта 2015 года, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность Плужникова Н.М., Исаева М.Х. и Гаджимагомедова М.Ш. к совершению разбойного нападения на Т.Б.Б. (т.3 л.д.52-54);

- протоколом предъявления лица для опознания от 18 мая 2015 года, из которого следует, что потерпевшая Т.Б.Б. уверенно опознала Плужникова Н.М., как лицо, которое 25 декабря 2014 года, примерно в 14 часов 45 минут, находясь по адресу: г. Москва, совершило на нее разбойное нападение (т.1 л.д.135-138);

- протоколом предъявления лица для опознания от 18 мая 2015 года, из которого следует, что потерпевшая Т.Б.Б. уверенно опознала Исаева М.Х., как лицо, которое 25 декабря 2014 года, примерно в 14 часов 45 минут, находясь по адресу: г. Москва, совершило на нее разбойное нападение (т.1 л.д.139-144);

- протоколом предъявления лица для опознания от 18 мая 2015 года, из которого следует, что потерпевшая Т.Б.Б. уверенно опознала Гаджимагомедова М.Ш., как лицо, которое 25 декабря 2014 года, примерно в 14 часов 45 минут, находясь по адресу: г. Москва, совершило на нее разбойное нападение (т.1 л.д.150-153).

Вина осужденных Гаджимагомедова М.Ш., Магомедова Х.З., Исаева М.Х., Плужникова Н.М. и Голубкова В.А. в совершении 24 марта 2015 года в отношении потерпевшего П.П.П. приготовления к разбою, то есть приискание, изготовление и приспособление средств и орудий совершения преступления, приискание соучастников, для совершения нападения в целях хищения чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, подтверждается:

- показаниями потерпевшего П.П.П., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренным ч.3 ст.281 УПК РФ, а также допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что 24 марта 2015 года, примерно в 14 часов 00 минут, он приехал на такси к *** "***", расположенному по адресу: г. Москва, где собирался обменять имевшиеся при нем 1500000 рублей на доллары США. Напротив входа в ***"***", он заметил припаркованный автомобиль марки "Ауди А8", черного цвета, с затонированными стёклами, которая показалась ему подозрительной. Он решилподождать некоторое время, беспокоясь, что на него может быть совершено нападение с целью хищения денежных средств, которые были у него при себе. Примерно через 5 минут к автомобилю марки "Ауди А8" подъехали два микроавтобуса, откуда вышли сотрудники полиции и осуществили задержание лиц, находящихся в данном автомобиле. При задержании, лица, находившиеся в автомобиле, оказали сотрудникам полиции активное сопротивление, в том числе с применением оружия. О своем намерении совершить обмен валюты, он указал в письменном заявлении в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, так как полагал, что сам мог пострадать от действий задержанных. Своими действиями неизвестные лица могли причинить ему материальный ущерб в сумме 1500000 рублей (т.3 л.д.179-181);

- показаниями свидетеля М. С.И., который показал в суде, что в марте 2015 года он, являясь оперуполномоченным СОБРа, принимал участие в задержании Гаджимагомедова М.Ш., Магомедова Х.З., Исаева М.Х., Плужникова Н.М., Голубкова В.А. На служебном микроавтобусе "Форд Торнео" он доставил сотрудников 4 отделения СОБР к зданию цирка, расположенного *** г. Москвы. В указанном месте их уже ожидали сотрудники 19 отдела УУР ГУ МВД России по г. Москве, которые передали им информацию о том, что необходимо задержать лиц, находящихся в автомобиле "АудиА8". После прибытия на место, он по команде старшего группы заблокировал своим микроавтобусом автомобиль марки "Ауди А8" сзади. Второй микроавтобус СОБР блокировал указанный автомобиль спереди. После этого водитель автомашины "Ауди А8" резко начал движение вперед и ударил его микроавтобус в бампер и переднее правое крыло. Он и водитель второго микроавтобуса плотнее заблокировали данный автомобиль, после чего водитель автомобиля "Ауди А8" снова повторил маневры, дважды ударив их автобусы;

- показаниями свидетеля С. А.Л., который показал в суде, что в феврале 2015 года в 19 отдел 5 ОРЧ "ИР" УУР ГУ МВД России г. Москве поступила оперативная информация о противоправной деятельности преступной группы, совершающей на территории ЮЗАО г. Москвы грабежи и разбойные нападения на перевозчиков денежных средств и клиентов пунктов обмена валют. При нападениях группа использовала автомобиль "Порше Кайен", черного цвета. Кроме того, было установлено, что в дни нападений машину "Порше Кайен" сопровождает автомобиль "Мазда 3", черного цвета. В дальнейшем, ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены государственные регистрационные знаки автомобиля "Мазда 3", а также лицо, которое управляет данным транспортным средством - Плужников Н.М., с которым в качестве пассажира часто ездит Голубков В.А. За указанным автомобилем, было установлено наблюдение. В один из дней Плужников Н.М. и Голубков В.А. на указанном автомобиле ездили по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, дом 18, где в течение 3 часов осуществляли наблюдение за расположенным в доме ***"***", после чего вернулись в район Большой Черемушкинской улицы г. Москвы. На следующий день Плужников Н.М. и Голубков В.А. вновь проследовали по тому же адресу. После прибытия на место Плужников Н.М. остался за рулем, а Голубков В.А. вышел из машины, перешел на противоположную сторону улицы и сел на водительское сидение автомобиля "Ауди А8" черного цвета. При проверке по картотеке ЦБД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве было установлено, что указанные номерные знаки принадлежат другой автомашине. Согласно системе "Трафик", автомашина "Ауди А8" с указанными номерными знаками фиксировалась камерами фото фиксации на территории Северо-Восточного округа города Москвы. В процессе наблюдения за автомобилем "Ауди А8" было видно, что Голубков В.А. находится в машине не один, двигатель автомобиля запущен. В процессе наблюдения за автомобилем "Мазда 3" было установлено, что Плужников Н.М. начал вести активные переговоры с использованием радиостанции. Наблюдая за "Ауди А8" он заметил, что пассажир, находящийся на переднем сидении данного авто, надел на лицо маску. После того, как сотрудниками полиции была замечена указанная активность в обоих автомобилях, было принято решение о проверке лиц, находящихся в салоне автомашины "Ауди А8". Подъехав к автомашине "Ауди А8" на двух микроавтобусах, он совместно с М. И.А., и С. Г.Г. перекрыли пути отхода для автомашины спереди и сзади. В этот момент автомобиль "Ауди А8" стал таранить заблокировавшие его транспортные средства. В процессе задержания, находящиеся в автомобиле лица оказали им активное физическое сопротивление.

- показаниями свидетеля М. И.А., который показал в суде, что является оперуполномоченным 19 отдела 5 ОРЧ "ИР" УУР ГУ МВД России по г. Москве. В ГУ МВД России по г. Москве поступила оперативная информация о межэтнической преступной группе, которая занимается совершением грабежей и разбойных нападений в отношении перевозчиков денежных средств с применением оружия на территории г. Москвы. Было установлено, что при совершении нападений преступники используют автомобиль "Порше Кайен", черного цвета и автомобиль "Мада 3". На причастность к разбойным нападениям проверялись Плужников Н.М. и Голубков В.А., за которыми установили наблюдение, в ходе которого было установлено, что указанные лица осуществляли наблюдение за банками, передвигаясь на автомашине "Мазда 3". 24 марта 2015 года Голубков В.А. и Плужников Н.М. приехали на автомобиле "Мазда 3" по адресу: г. Москва, где Голубков В.А. вышел из автомобиля и прошёл к автомобилю "Ауди А8", в который он сел на водительское сидение. Примерно через 1,5-2 часа, наблюдения за лицами, находившимися в автомобилях "Мазда 3" и "Ауди А8", визуально было установлено, что между ними начались переговоры. Кроме того, лица, находящиеся в автомашине "Ауди А8", надели на лицо медицинские маски, что прямо свидетельствовало о готовящемся нападении. Подъехав к автомашине "Ауди А8" на двух микроавтобусах спереди и сзади, сотрудники СОБР перекрыли ей возможные пути отхода. В ответ на это, автомобиль "Ауди А8" стал таранить стоящий перед ним микроавтобус, пытаясь скрыться с места своей стоянки, после чего была отдана команда к задержанию лиц, находившихся в салоне указанного автомобиля. В ходе задержания водитель автомашины "Ауди А8", пытаясь скрыться, неоднократно осуществлял таран двух автомобилей ЦСН ГУ МВД России по г. Москве, направляя автомашину на сотрудников спецподразделения. При этом пассажиры автомашины "Ауди А8" открыли стрельбу из неустановленного оружия из салона автомашины в направлении лобового стекла и передней части крыши автомашины "Ауди А8". После задержания лиц, находившихся в автомобиле, был произведен осмотр автомобиля "Ауди А8", в ходе которого в багажнике автомобиля были обнаружены два пистолета, ПТС от автомобиля "Порше Кайен", государственные регистрационные знаки на автомобиль, рация. За рулем автомобиля "Мазда 3" находился Плужников Н.М. В ходе осмотра указанного автомобиля была обнаружена рация, настроенная на ту же частоту, что и рации, найденные в ходе осмотра автомобиля "Ауди А8";

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: г. Москва, с план-схемой и фото-таблицей (т. 3 л.д.75-107);

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки "Мазда 3", с государственным регистрационным знаком ***, расположенного по адресу: г. Москва, с планом-схемой и фото-таблицей (т.3 л.д.108-123);

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки "Ауди А8", с государственным регистрационным знаком ***, расположенного по адресу: г. Москва, с планом-схемой и фото-таблицей (т.3 л.д.124-149);

- заключением комплексной судебной экспертизы *** от 29 сентября 2015 года, согласно которой, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, , пистолеты: модели "Стример-1014", ***., изготовлен заводским способом (страна изготовитель Турция), относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и пригоден для производства выстрелов. Для стрельбы из данного пистолета применяются травматические патроны калибра 9мм Р.А. с резиновой пулей; пистолет модели "Гранд Пауэр T10", ***, калибра ***, изготовлен заводским способом (страна изготовитель Словакия) относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и пригоден для производства выстрелов. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов; изъятые там же в ходе осмотра места происшествия: 11 патронов, являются стандартными 7,62х39 охотничьими патронами, относятся к штатным боеприпасам к нарезному охотничьему огнестрельному оружию под патрон калибра 7,62х39мм; 6 патронов, являются травматическими патронами калибра 9мм, предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9мм; 3 патрона являются травматическими патронами калибра 10х22Т, предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 10х22Т; 11 гильз, являются составными частями 9мм специальных патронов, относятся к штатным боеприпасам для ведущего огнестрельного нарезного оружия; 2 пули являются составными частями 9мм специальных патронов, относятся к штатным боеприпасам для ведущего огнестрельного нарезного оружия; двадцать гильз являются составными частями 9мм патронов образца *** года "***", относятся к штатным боеприпасам к 9мм пистолетам; оболочка от пули является составной частью пули 9мм патронов образца *** года "***", относится к штатным боеприпасам к 9мм пистолетам; след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, из автомобиля "Мазда 3" с государственным регистрационным знаком ***, оставлен большим пальцем правой руки Плужникова Н.М. (т.4 л.д.157-187);

- протоколом осмотра предметов от 09 января 2016 года, обнаруженных и изъятых 24 марта 2015 года в ходе производства осмотров мест происшествий - участка местности расположенного по адресу: г. Москва,; автомобилей "Мазда 3" и "Ауди А8", а так же 20 гильз, оставшихся после отстрела изъятых патронов, в ходе проведения судебной баллистической экспертизы (т.6 л.д.5-8).

- вещественными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших Т.Б.Б., П.П.П., свидетелей М. С.И., С. А.Л., М. И.А. были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе сотрудников полиции, при даче показаний в отношении Гаджимагомедова М.Ш., Магомедова Х.З., Исаева М.Х., Плужникова Н.М. и Голубкова В.А., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Гаджимагомедова М.Ш., Магомедова Х.З., Исаева М.Х., Плужникова Н.М. и Голубкова В.А., на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям самих осужденных относительно предъявленного им обвинениям. К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются позицией защиты, направленной на уход от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденных, потерпевших, свидетелей, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, другие доказательства, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Дело рассмотрено судом объективно, принципы беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Все заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, и никто из участников процесса, не возражал его закончить с учетом исследованных доказательств (т.9 л.д.55).

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что принятое судом решение об оглашении показаний потерпевшей Т.Б.Б. не нарушало право подсудимых на защиту, поскольку оглашение в связи с невозможностью ее явки по медицинским показаниям было произведено с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.8, л.д.180-181), при этом судом были оглашены и учтены ранее данные ею в другом составе суда показания, когда она была допрошена в судебном заседании и стороны имели возможность задать ей вопросы. Нарушений при исследовании показаний потерпевшей Т.Б.Б., вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

В ходе предварительного следствия Т.Б.Б. опознавала Плужникова Н.М., Исаева М.Х. и Гаджимагомедова М.Ш. непосредственно, не в условиях исключающих визуальное наблюдение, в ходе опознания, при непосредственном участии обвиняемых, давала пояснения относительно времени, места и действий каждого из опознаваемых ею лиц при совершении преступления, при этом как следует из протоколов опознаний, никаких вопросов или заявлений от стороны защиты, включая обвиняемых, не поступило.

В связи с этим, судебная коллегия также не находит оснований не согласиться и с выводами суда о том, что опознание Плужникова Н.М., Исаева М.Х. и Гаджимагомедова М.Ш. проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ. В ходе их проведения потерпевшая Т.Б.Б. уверено опознала Плужникова Н.М., Исаева М.Х. и Гаджимагомедова М.Ш., как лиц, совершивших на неё нападение 25 декабря 2014 года, и пояснила, по каким признакам она их опознала. Замечаний или жалоб со стороны опознаваемых, их защитников или понятых как по процедуре проведения опознания, так и по содержанию составленных по их итогам протоколов, заявлено не было (т.1 л.д.135-138, 139-144, 150-153).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний Т.Б.Б. не имелось, поскольку на протяжении всего предварительного следствия они были подробны, последовательны, не противоречивы относительно описания совершенного в отношении неё преступления. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что у нее имеются мотивы для оговора Плужникова Н.М., Исаева М.Х. и Гаджимагомедова М.Ш., судом не установлено. Не приведены такие основания и в апелляционных жалобах осужденных и их защитников.

Кроме того, показания потерпевшей Т.Б.Б. относительно обстоятельств совершения преступления не были единственными доказательствами, поэтому сторона защиты не была лишена возможности их оспаривать в ходе судебного разбирательства.

Протоколы осмотров мест происшествия: участка местности, расположенного по адресу: г. Москва (т. л.д.113-121); участка местности расположенного по адресу: г. Москва, (т.3 л.д.75-107), а также автомобилей "МАзда 3" (т.3 л.д.108-123) и "Ауди А8" (т.3 л.д.124-149) соответствуют требованиям, указанным в ст.166 УПК РФ. Порядок их производства, предусмотренный ст.177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода следственных действий, органами следствия не нарушен. Обнаруженные в ходе их производства, предметы, имеющие отношение к преступлениям, в том числе: дубликаты государственных регистрационных знаков, пистолеты, патроны, радиостанции, медицинские маски, матерчатые перчатки, гильзы, пули и оболочка от пули, были на месте осмотрены, описаны и изъяты. Результаты проведенных осмотров удостоверены подписями всех лиц, участвовавших в производстве указанных следственных действий. Замечаний от участников следственных действий о полноте и правильности составления протоколов, а также по поводу действий следователя не поступало. С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами.

Не находит судебная коллегия причин сомневаться и в обоснованности выводов суда о допустимости и достоверности заключения комплексной судебной экспертизы N*** (т.4 л.д.157-187), как одного из доказательств по делу. Указанное экспертное исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Выводы экспертов содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности.

Осмотр и признание в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: пистолетов, радиостанций, патронов, матерчатых перчаток, медицинских масок, государственных регистрационных знаков, гильз, пуль и оболочек от пуль соответствует требованиям, указанным в ст.176, ст.177, ст.81 УПК РФ.

Совокупность приведенных доказательств суд первой инстанции посчитал достаточной для признания Плужникова Н.М., Исаева М.Х. и Гаджимагомедова М.Ш. виновными в совершении преступления в отношении потерпевшей Т.Б.Б. и, Гаджимагомедова М.Ш., Магомедова Х.З., Исаева М.Х., Плужникова Н.М. и Голубкова В.А. виновными в приготовлении к совершению преступления в отношении потерпевшего П.П.П.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для признания этого вывода ошибочным, а собранных доказательств недостаточными, как на это указывают осужденные и их адвокаты в своих апелляционных жалобах.

Данных, свидетельствующих о том, что при осуждении Магомедова Х.З., Гаджимагомедова М.Ш., Исаева М.Х., Плужникова Н.М. и Голубкова В.А. за совершенные ими преступления не учтены или неправильно оценены доказательства, не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных Магомедова Х.З., Гаджимагомедова М.Ш., Исаева М.Х., Плужникова Н.М. и Голубкова В.А. недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно - не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельства совершения преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, установлены судом правильно.

Доводы жалоб осужденных Плужникова Н.М., Исаева М.Х., Гаджимагомедова М.Ш. и их защитников о непричастности к разбою, совершенному 25 декабря 2014 года в отношении потерпевшей Т.Б.Б., проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Из содержания протоколов предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая Т.Б.Б. уверено опознала среди представленных ей лиц - Плужникова Н.М., Исаева М.Х. и Гаджимагомедова М.Ш., как лиц, совершивших на неё нападение 25 декабря 2014 года, а из содержания протокола ее допроса в качестве потерпевшей, видно, что она конкретно описала действия каждого из ранее опознанных ею лиц.

Все доводы апелляционных жалоб, касающиеся оспаривания относимости показаний потерпевшей Т.Б.Б., так как они, по мнению стороны защиты, не содержат сведений о причастности Плужникова Н.М., Исаева М.Х. и Гаджимагомедова М.Ш. к совершению преступления, не основаны на законе, поскольку ее показаниями устанавливались обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а следовательно, они отвечают требованию относимости.

Утверждения адвоката С. К.А. о том, что потерпевшая Т.Б.Б. в силу стрессовой ситуации и скоротечности совершенного на нее нападения не могла запомнить приметы напавших на нее лиц, чтобы затем уверено опознать в них Плужникова Н.М., Исаева М.Х. и Гаджимагомедова М.Ш., ничем объективно не подтверждены, а потому расцениваются судебной коллегией как личное мнение автора апелляционной жалобы.

Достоверность справки главы муниципального образования с. Дагбаш Шамильского района Республики Дагестан о том, что в период времени с 20 декабря по 30 декабря 2014 года Исаев М.Х. находился на территории указанного муниципального образования, которая была представлена стороной защиты, и на которую осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, проверялась в судебном заседании, однако, она, вопреки, его доводам, не подтверждает наличие у него алиби, поскольку ее содержание не согласуется с совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Судебная коллегия считает, что достаточных оснований для переоценки приведенных в приговоре доказательств и вывода о фальсификации уголовного дела в отношении Исаева М.Х., равно как и для признания достоверным выдвинутого им алиби о нахождении его на момент совершения указанного выше преступления в другом месте, не имеется.

Виновность Гаджимагомедова М.Ш., Магомедова Х.З., Исаева М.Х., Плужникова Н.М. и Голубкова В.А. в приготовлении к разбойному нападению на потерпевшего П.П.П. в целях хищения денег, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденных и их защитников относительно предположительности данного вывода и недопустимости приведенных в приговоре доказательств не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Согласно п.1 ч.1 ст.13 настоящего Федерального закона на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе, оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

Как усматривается из материалов уголовного дела и следует из показаний свидетелей С. А.Л. и М. И.А., комплекс различных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Голубкова В.А. и Плужникова Н.М. был осуществлен сотрудниками 19 отдела 5 ОРЧ "ИР" УУР ГУ МВД России по г. Москве, то есть уполномоченными на то лицами, с целью проверки оперативной информации о преступной группе, которая занимается совершением грабежей и разбойных нападений в отношении перевозчиков денежных средств и клиентов пунктов обмена валют на территории г. Москвы.

Задержание осужденных, как это следует из материалов уголовного дела, произвели сотрудники полиции, которые в соответствии с Федеральным законом "О полиции" от 07 февраля 2011 года N2-ФЗ наделены правом пресекать противоправное поведение нарушителей общественного порядка и защищать граждан от преступных посягательств.

Применение сотрудниками полиции физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в сложившейся ситуации было обусловлено необходимостью пресечения противоправного и агрессивного поведения осужденных.

Доказательств, свидетельствующих об иной цели пребывания Гаджимагомедова М.Ш., Магомедова Х.З., Исаева М.Х., Плужникова Н.М. и Голубкова В.А. 24 марта 2015 года у дома ***, расположенного по *** г. Москвы, в деле не имеется и суду не представлено.

Выдвинутая Гаджимагомедовым М.Ш., Плужниковым Н.М. и Голубковым В.А. версия о цели их приезда 24 марта 2015 года к дому ***, расположенному по ***г. Москвы, признана судом несостоятельной, по основаниям указанным в приговоре, в связи с чем доводы осужденных и их защитников относительно предположительности данного вывода и недопустимости приведенных в приговоре доказательств не соответствуют материалам дела.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Вывод суда о корыстных мотивах действий Гаджимагомедова М.Ш., Магомедова Х.З., Исаева М.Х., Плужникова Н.М. и Голубкова В.А. соответствует имеющимся доказательствам.

В результате нападения на потерпевшую Т.Б.Б. осужденными Исаевым М.Х., Плужниковым Н.М. и Гаджимагомедовым М.Ш. были похищены денежные средства на сумму, которая в соответствии с ч.4 Примечания к ст. 158 УК РФ, относится к особо крупным размерам.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Таким образом, главным критерием, для признания предмета используемым в качестве оружия при разбое, является его способность к причинению телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, либо к временному поражению цели.

Из установленных судом обстоятельств, которые отражены в приговоре, следует, что 25 декабря 2014 года, в момент нападения Исаева М.Х., Плужникова Н.М. и Гаджимагомедова М.Ш. на Т.Б.Б., последний, словесно угрожая потерпевшей, лишь продемонстрировал ей предмет похожий на пистолет, но не применял его.

В ходе судебного разбирательства сторона обвинения не представила ни сам предмет, который Т.Б.Б. видела в руке у Гаджимагомедова М.Ш., ни доказательств, объективно свидетельствующих о том, что последний намеривался использовать его для причинения ей телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, либо для ее временного поражения.

Поскольку в соответствии с требованиями ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, следует толковать в пользу обвиняемого, суд первой инстанции обосновано исключил из обвинения Исаева М.Х., Плужникова Н.М. и Гаджимагомедова М.Ш. по эпизоду преступления, совершенного ими 25 декабря 2014 года квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия".

В тоже время, обстоятельства дела, установленные судом в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что 24 марта 2015 года в момент приготовления Гаджимагомедова М.Ш., Магомедова Х.З., Исаева М.Х., Плужникова Н.М. и Голубкова В.А. к нападению на потерпешего П.П.П. у них имелось при себе 2 пистолета "Стример-1014" и "Гранд Пауэр T 10", которые согласно заключению N*** от 29 сентября 2015 года относятся к огнестрельному оружию ограниченного поражения и пригодны к стрельбе патронами, которые были обнаружены там же.

Доводы адвоката Магомедовой Н.Н. о том, что ее подзащитный - осужденный Магомедов Х.З. при задержании сотрудниками полиции получил огнестрельные ранения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют значения, как для квалификации его действий, так и назначенного ему наказания.

В судебном заседании также было установлено, что преступление не было доведено до конца указанными лицами, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Все присущие организованной группе признаки судом приведены в приговоре и основаны на установленных обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что Гаджимагомедов М.Ш., Магомедов Х.З., Исаев М.Х., Плужников Н.М. и Голубков В.А. в ходе совершения данных преступлений действовали в соответствии с разработанным планом, с определенной заранее индивидуальной ролью, выполняя при этом конкретные, отведенные каждому из них функции, направленные на достижение единой цели. Совершению каждого из преступлений предшествовала их достаточно длительная и тщательная подготовка, приобретение орудий преступлений, раций и иных предметов, необходимых в ходе реализации преступного умысла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что квалификация действий Гаджимагомедова М.Ш., Исаева М.Х. и Плужникова Н.М. по п.п. "а", "б" ч.4 ст.162 УК РФ, связанная с нападением на потерпевшую Т.Б.Б. и Гаджимагомедова М.Ш., Магомедова Х.З., Исаева М.Х., Плужникова Н.М. и Голубкова В.А. по ч.1 ст.30, п.п. "а", "б" ч.4 ст.162 УК РФ, связанная с приготовлением к нападению на потерпевшего П.П.П., в приговоре определена правильно.

Вопреки доводам жалоб, ходатайств об обозрении вещественных доказательств в ходе судебного следствия сторонами не заявлялось и судебное следствие было завершено при согласии на это всех участников процесса. Также судебная коллегия не усматривает нарушений при проведении выполнения требований ст.217 УПК РФ, ходатайств о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ по данным основаниям стороной защиты не заявлялось.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Дополнительных ходатайств о повторном исследовании доказательств или исследовании иных доказательств в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы жалоб осужденных и защитников в апелляционных жалобах на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 октября 2016 года о незаконности возврата уголовного дела прокурору в отношении Гаджимагомедова М.Ш. и Магомедова Х.З. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду нападения 21 февраля 2015 года на потерпевших И.а И.И. и И.у А.А., чьи данные засекречены органами предварительного следствия, вследствие неразрешения вопроса о выделении уголовного дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ими не соблюден порядок обжалования конкретного процессуального документа. Кроме того, апелляционным постановлением данный вопрос разрешен и принято решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Магомедова Х.З. и Гаджимагомедова М.Ш. в части их обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч.4 ст.162 УК РФ, в отношении потерпевших И.а И.И. (данные засекречены) и И.ой А.А. (данные засекречены) и доводы жалобы защитника - адвоката Дибирова А.О. и его подзащитного Гаджимагомедова М.Ш. в этой части удовлетворены. При этом, процессуальные права иных осужденных, как об этом полагают осужденный Голубков В.А. и его защитник Кеворков Д.Р., не нарушены, поскольку Голубкову В.А. обвинение в совершении преступления в отношении И.а И.И. (данные засекречены) и И.ой А.А. (данные засекречены) не предъявлялось.

Наказание Гаджимагомедову М.Ш., Магомедову Х.З., Исаеву М.Х., Плужникову Н.М. и Голубкову В.А. назначено, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их фактические обстоятельства, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семей. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Гаджимагомедову М.Ш., Магомедову Х.З., Исаеву М.Х., Плужникову Н.М. и Голубкову В.А. наказания в виде лишения свободы, и невозможности назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Все смягчающие наказание Гаджимагомедова М.Ш., Магомедова Х.З., Исаева М.Х., Плужникова Н.М. и Голубкова В.А. обстоятельства учтены судом первой инстанции. Иных обстоятельств судебной коллегии не представлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, в приговоре мотивирован.

Оснований для применения при назначении наказания осужденным Гаджимагомедову М.Ш., Магомедову Х.З., Исаеву М.Х., Плужникову Н.М. и Голубкову В.А. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также для признания назначенного им наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Назначение осужденным для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Сведений о том, что осужденный Магомедов Х.З. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено. Вопрос о проведении медицинского освидетельствования после задержания осужденного Магомедова Х.З. на предмет возможности отбывания им наказания в виде лишения свободы подлежит рассмотрению администрацией учреждения, по месту отбытия наказания, по ходатайству осужденного, в порядке исполнения приговора, поэтому оснований для применения ст.81 УК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитником, из материалов уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года в отношении

Магомедова Х. З., Гаджимагомедова М. Ш., Исаева М. Х., Плужникова Н. М., Голубкова В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Гаджимагомедов М.Ш., Исаева М.Х., Плужникова Н.М., Голубкова В.А., защитников - адвокатов Дибирова А.О., Магомедовой Н.Н., С. К.А., Кеворкова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.