Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 10-8715/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Борисовой Н.В., Королева А.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденного Дудко Сергея Викторовича,

защитника - адвоката Басаргиной А.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дудко С.В. - адвоката Аникиной Н.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, которым

Дудко Сергей Викторович , ****, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года;

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Дудко С.В.

наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Дудко С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Дудко С.В. исчислен с 07 февраля 2017 года. В срок отбывания наказания Дудко С.В. зачтен период задержания и содержания Дудко С.В. под стражей с 09 сентября 2016 года до 07 февраля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав мнение осужденного Дудко С.В., адвоката Басаргиной А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Аникиной Н.А., мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудко С.В. признан виновным в совершении незаконного изготовления и хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период с 08 сентября 2016 года по 09 сентября 2016 года по адресу: г. Москва, 1-й Электрозаводский переулок, д. 3, кв. 39 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 10 сентября 2016 года в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 49 минут по адресу: г. Москва, 1-й Электрозаводский переулок, д. 3, кв. 39, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дудко С.В. свою вину в совершении преступлений признал частично, указав, что 09 сентября 2016 года он изготовил амфетамин в домашних условиях, в том минимальном количестве, которое возможно изготовить, затем он употребил часть амфетамина. Умысла на совершение сбыта психотропного вещества у него не было, он изготавливал амфетамин для личного употребления в минимально возможной для изготовления массе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Дудко С.В. - адвокат Аникина Н.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что органами предварительного расследования, равно как и судом, действия Дудко С.В. неверно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Считает, что показания свидетелей - сотрудников полиции в части факта употребления Дудко С.В. и ** В.В. путем внутривенного введения вещества являются недостоверными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласно заключениям эксперта на шприцах, изъятых у Дудко С.В. и *** В.В., следов наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено, а сотрудники полиции не осуществляли отработку оперативной информации об осуществлении сбыта наркотических средств и психотропных веществ на подведомственной им территории, и опрос Дудко С.В. не осуществляли. По факту изъятого в ходе личного досмотра свертка обвиняемый Дудко С.В. и после окончания досмотра в присутствии понятых, и при последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе судебного следствия пояснял, что хранил данный сверток при себе для целей личного употребления. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и положения ст.6 Конвенции "О защите прав и основных свобод", указывает, что выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно, или главным образом на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания. Как усматривается из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования обвиняемый Дудко С.В. не имел возможности задавать вопросы свидетелю *** В.В., указывающему в своих показаниях, что неоднократно на безвозмездной основе получал от обвиняемого Дудко С.В. психотропные вещества, поскольку очной ставки проведено не было, что нарушает положения ст.ст.240, 281 УПК РФ. Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает, что на момент вынесения постановления о квалификации действий подсудимого Дудко С.В., равно как и постановления обвинительного приговора, как действий, направленных на сбыт наркотических средств, новые и/или дополнительные доказательства по делу - отсутствуют, не добыты они и в ходе судебного следствия. Автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что изъятое при обыске в жилище Дудко С.В. психотропное вещество, осужденный намеревался сбыть и приготовил к сбыту, как не подтвержденные достаточной совокупностью доказательств, нельзя признать обоснованным., и в данном случае судом проигнорировано требование уголовного закона о доказывании всех признаков состава преступления, в частности, субъективной его стороны, в связи с чем обвинительный приговор в отношении Дудко С.В. не соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года в отношении Дудко С.В. - отменить, постановить в отношении Дудко С.В. новый приговор, квалифицировать действия Дудко С.В. в части изготовления и хранения психотропного вещества, изъятых у Дудко С.В. при личном досмотре и психотропные вещества, изъятые у Дудко С.В. в ходе обыска в жилище, по ч.2 ст.228 УК РФ, как действия, охваченные единым умыслом. Снизить Дудко С.В. наказание до минимально возможного в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ - с учетом признания вины в незаконном изготовлении и хранении психотропного вещества без цели сбыта; наличия легитимного источника дохода, положительных характеристик, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также состояния здоровья Дудко С.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Дудко С.В. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения у судебной коллегии не вызывает. Вина Дудко С.В. подтверждается:

- показаниями обвиняемого Дудко С.В. об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции, при которых он сообщил о том, что он 0 9 сентября 2016 года изготовил амфетамин в домашних условиях, в том минимальном количестве, которое возможно изготовить, затем он употребил часть амфетамина. В этот же день к нему пришел его знакомый ** В.В., и они стояли на лестничной площадке в подъезде по адресу: г. Москва, 1-й Электрозаводский переулок, д. 3 и общались. Затем к ним подошли сотрудники полиции и задержали его и *** В. В., при нём (Дудко) был обнаружен сверток с амфетамином, который он носил в кармане брюк. После чего был произведен обыск в его квартире, где обнаружен изготовленный им амфетамин и реактивы;

- показаниями свидетелей ** В.И., ** В.А. и ** Р.А. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Дудко С.В. и свидетеля ** С.В. (понятого) об обстоятельствах личного досмотра Дудко С.В., в ходе которого в присутствии двух понятых у Дудко С.В. был обнаружен и изъят шприц, а также сверток с неизвестным веществом, в последствии Дудко С.В. сознался, что данный сверток его и в нем находится амфетамин. Физического и психологического воздействия сотрудники полиции на Дудко С.В. не оказывали;

- показаниями свидетелей ** В.И. (сотрудника полиции) и ** Ю.В. ( понятого) об обстоятельствах проведения обыска в квартире по месту проживания Дудко С.В. по адресу: г. Москва, 1-ый Электрозаводский переулок, д.3, кв.39, в ходе которого было установлено, что имеется лаборатория по изготовлению амфетамина с необходимыми реактивами, также имеются весы, пустые пакетики для фасовки, также было изъято несколько свертков с амфетамином,

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля *** В.В., согласно которым, он употребляет амфетамин на протяжении трех лет, с Дудко С.В. знаком на протяжении двух лет, иногда они совместно употребляют амфетамин и тропикамид. Периодически Дудко С.В. угощал его (*** В.В.) амфетамином, и 09 сентября 2016 года, примерно в 19 часов 00 минут, он (** В.В.) приехал к Дудко С.В. по месту проживания последнего по адресу: г. Москва, 1-ый Электрозаводский переулок, д. 3. Они общались с Дудко С.В. в подъезде на лестнице на протяжении десяти минут, а затем он (** В.В.) увидел поднимающихся по лестнице сотрудников полиции, которые задержали их и вызвали следственно-оперативную группу. При себе у *** В.В. находился шприц, который остался у него после инъекции тропикамида. По приезду следственно-оперативной группы был произведен его личный досмотр. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что у Дудко С.В. при себе был обнаружен сверток с амфетамином.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, виновность осужденного Дудко С.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, рапортом о задержании 09 сентября 2016 года сотрудниками полиции по адресу: г***, Дудко С.В.

- протоколом личного досмотра Дудко С.В., в ходе которого у Дудко С.В. был обнаружен и изъят шприц, сверток с веществом белого цвета, внутри, упакованные в 2 конверта:

- справками об исследовании от 09 сентября 2016 года, от 10 сентября 2016 год;

- протоколом обыска, проведенного в квартире N 39 по месту жительства Дудко С.В., расположенной по адресу: ***, в ходе обыска обнаружено и изъято следующее: порошкообразное вещество с поверхности зеркала на двери, полотенце со следами неизвестного вещества, порошкообразное вещество, с поверхности зеркала, пластиковая емкость, со следами неизвестного вещества и полиэтиленовым пакетом, с неизвестным веществом, два полиэтиленовых свертка с неизвестными веществами, электронные весы со следами неизвестного вещества, 3 пластиковые карты со следами вещества, пакет с неизвестным веществом, коробка с крышкой из пенопласта, с 9 емкостями в виде бутылок, банок и флаконов с жидкостями внутри, пакетиками. Вещества, изъятые по вышеуказанному адресу, согласно справкам об исследовании содержали в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

- заключениями экспертов от 03 октября 2016 года и 04 октября 2016 года,

согласно выводов которых, изъятые в ходе обыска по адресу:***, предметы, содержали в своем составе психотропное вещество - амфетамин , вещество (объект 1), изъятое у Дудко С.В., вещества (объекты 7,8), вещества (объекты 2,5 и 6), изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. ***, не могли ранее составлять единую массу с веществом (объектом 4), изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***;

- протоколом осмотра предметов;

- актом медицинского освидетельствования Дудко С.В. от 09 сентября 2016 года, согласно которому, установлено состояние опьянения Дудко С.В., вызванного употреблением амфетамина, канабиноидов, тропикамида; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы осужденного Дудко С.В. и адвоката Аникиной Н.А. об отсутствии умысла у Дудко С.В. на покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о том, что изъятое у Дудко С.В. при личном осмотре и в ходе обыска его квартиры психотропное вещество составляло единую массу, опровергаются выводами заключения эксперта, опровергающими эти доводы стороны защиты, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами Дудко С.В. и его защитников о необходимости квалификации всех действий Дудко С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как действий, охваченных единым умыслом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Аникиной Н.А. о том, что оглашение в судебном заседании показаний свидетеля *** В.В. и использование их в качестве доказательств виновности осужденного Дудко С.В. противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данные показания свидетеля *** В.В. были обоснованно оглашены судом с согласия сторон. Оценивая показания, суд обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Суд дал им оценку в совокупности со всеми доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства, а несогласие стороны защиты с существом показаний свидетеля *** В.В. не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимым доказательством, а также не влечет нарушения права на защиту осужденного Дудко С.В.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Дудко С.В., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Как видно из материалов дела, нарушений закона, влекущих отмену приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности осужденного Дудко С.В. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Каких-либо противоречий и предположений приговор не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно пришел к выводу о наличии у Дудко С.В. умысла на сбыт наркотических средств и обоснованно квалифицировал действия Дудко С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное изготовление и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, поэтому доводы защитника Дудко Н.А. в указанной части не соответствуют материалам уголовного дела. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Дудко С.В. , у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Аникиной Н.А., суд первой инстанции назначил осужденному Дудко С.В. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания Дудко С.В., суд в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также сведения о личности Дудко С.В.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Дудко С.В., данные о его личности, который вину признал частично, в содеянном раскаялся, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка 2015 года рождения, оказывал поддержку своей бабушке, которая является инвалидом, а также матери, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дудко С.В., судом установлено не было.

Назначенное Дудко С.В. за каждое из преступлений наказание соответствует его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Окончательно назначенное осужденному наказание также отвечает принципам соразмерности и справедливости. Оснований для смягчения наказания Дудко С.В., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, в данном случае не усматривается. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Дудко С.В. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, и невозможности применения к Дудко С.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64,73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также считает, что в данном случае отсутствует активное способствование со стороны Дудко С.В. раскрытию и расследованию преступления, которое могло бы иметь место при условии, если бы виновный сообщил органу предварительного расследования неизвестные до этого факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, чего в данном случае не было, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника - адвоката Басаргиной А.Н. о необходимости назначения наказания Дудко С.В. с применением положений ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Аникиной Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года в отношении

Дудко Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аникиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: