Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 10-8919/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Поспеловой Е.В., судей

Мушниковой Н.Е., Кузнецовой Н.А.,

при секретаре

Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.,

осужденного

Гильманшина И.В.,

адвоката

Дащенко В.В., представившего удостоверение и ордер

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гильманшина И.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым

Гильманшин И.В., ** года рождения, уроженец **, гражданин Российской Федерации, **, зарегистрированный по адресу: **

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей: не изменять места жительства, места пребывания без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не изменять места жительства, места пребывания без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гильманшину И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением обязанностей: не изменять места жительства, места пребывания без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Гильманшину И.В. исчислен с 20 февраля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 15 июня 2016 года по 19 февраля 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., выступления осужденного Гильманшина И.В., адвоката Дащенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гильманшин И.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум лицам. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления Гильманшиным И.В. совершены ** года в ** в отношении потерпевших К. и Ж. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Гильманшин И.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гильманшин И.В., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что судебное решение незаконно, указывает, что при проведении судебного следствия не были в полной мере исследованы материалы дела, должным образом не изучались фактические обстоятельства, общая картина преступления искажена, свидетели не были допрошены в полном объеме. Все это не позволило суду дать соответствующую правовую оценку произошедшему, в частности квалификации преступления, с которой он не согласен. Осужденный указывает, что все события, которые имели место **, были для него опасны, фактически на него было совершено разбойное нападение со стороны потерпевших, которые его избили и лишили собственности. От полученных телесных повреждений он терял сознание. Данные обстоятельства может подтвердить продавец шаурмы, который не был вызван в судебное заседание. После этого потерпевшие были задержаны сотрудниками полиции, однако вскоре отпущены, что также не исследовал суд первой инстанции. Через некоторое время он снова встретил потерпевших, которые стали его оскорблять. Один из потерпевших протянул ему (Гильманшину И.В.) телефон, который он взял, после чего потерпевшие прыгнули на него. Отбиваясь, он автоматически нанес потерпевшему К. два удара ножом, после чего потерпевший стал убегать, а на него (Гильманшина И.В.) напал другой потерпевший, повалил на землю и стал душить. Он (Гильманшин И.В.) отбивался и уже находился в неадекватном состоянии, в связи с чем не мог правильно оценить ситуацию, кроме того был немного в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что потерпевший Ж. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Осужденный указывает, что исходя из показаний свидетеля А., преступление было совершено ** года. В материалах дела не исследована причина появления у Ж. ударов по голове твердым предметом. Согласно видеозаписи происшествия с его стороны не зафиксировано подобных действий. Осужденный указывает, что не имел умысла убивать кого-либо, хотел принять меры предосторожности, подготовив за спиной, найденный им складной туристический нож. Несмотря на существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения, суд не вызвал их повторно для устранения выявленных противоречий. Суд не дал юридической оценки противоправным действиям со стороны потерпевших в отношении его. Согласно показаниям потерпевшего К., после избиения Гильманшина И.В. он взял не свой телефон, который до настоящего времени не вернул, с места преступления после получения двух ножевых ранений скрылся, а затем уехал из Российской Федерации. Количество ран, нанесенных убитому туристическим ножом, на ногах и руках свидетельствует о том, что он (Гильманшин И.В.) пытался отбиться от противника всеми силами, которые остались после нападения на него, к преступлению не готовился. Судом не был учтен тот факт, что при повторной встрече с потерпевшими, он (Гильманшин И.В.), опасаясь дальнейших агрессивных действий с их стороны, достал нож только с целью самообороны. Учитывая непродолжительное время, в течение которого имели место указанные события, суд не принял во внимание, что он (Гильманшин И.В.) мог находиться в шоковом состоянии от травм, полученных от потерпевших. Суд положил в основу приговора его (Гильманшина И.В.) признательные показания, однако не дал юридическую оценку преступным действиям в отношении него со стороны К. и Ж., несмотря на его заявления. С учетом приведенных доводов осужденный просит приговор суда отменить, изменить квалификацию совершенных преступлений как превышение самообороны, возбудить уголовное дело по факту разбойного нападения на него со стороны К. и Ж.

В судебном заседании осужденный Гильманшин И.В., адвокат Дащенко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Виновность Гильманшина И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности:

- показаниями

потерпевшего К. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,

- показаниями

свидетеля А. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,

- показаниями потерпевшего Ж. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,

- показаниями

свидетелей Б. и Р. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,

Виновность Гильманшина И.В. также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра квартиры;

- заключениями судебно-медицинских (молекулярно-генетических) экспертиз,

- заключением судебно-медицинской экспертизы,

- заключением судебно-медицинской экспертизы,

- протоколом личного досмотра Гильманшина И.В.,

- заключением судебно-медицинской экспертизы,

- протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью, изъятой с камер наружного наблюдения;

- протоколом проверки показаний обвиняемого Гильманшина И.В. на месте, согласно которому Гильманшин И.В. в присутствии понятых и защитника пояснил об обстоятельствах совершения им преступлений;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. Основания не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения у суда отсутствовали, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденного Гильманшина И.В., не отрицавшего факт нанесения ударов потерпевшим ножом. С ведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Гильманшина И.В., равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденного и его защитника основанием для отмены приговора не является.

Довод осужденного об оборонительном характере его действий был тщательно исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов его несостоятельности.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевших Ж. и К. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Гильманшина И.В. или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в материалах дела не содержится и судом первой инстанции установлено не было. Доводы осужденного в данной части опровергаются показаниями потерпевшего К., из которых следует, что в то время, как он и Ж. находились на улице, к ним подошел Гильманшин И.В. и стал наносить им удары ножом. Показания К. объективно подтверждаются протоколом осмотра компакт-диска, на котором содержится видеозапись нанесения ударов Гильманшиным И.В. потерпевшим. В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанная видеозапись, содержание которой полностью соответствует данным протокола осмотра, была просмотрена, а потому доводы осужденного и адвоката о недостоверности сведений, изложенных в протоколе осмотра, судебная коллегия признает несостоятельными. Вопреки доводам осужденного и его защитника, объективных данных, свидетельствующих о совершении потерпевшими действий, угрожающих жизни и здоровью осужденного не имеется. Напротив, из содержания видеозаписи усматривается, что до момента нанесения осужденным ударов потерпевшим, последние не совершали противоправных действий в отношении осужденного, потерпевшие и осужденный некоторое время беседовали друг с другом, при этом все это время в руке Гильманшина И.В., заведенной за спину, находился нож. Кроме того, исходя из показаний осужденного в судебном заседании, последний указывал, что был готов убить, при этом достоверно знал об отсутствии у потерпевших какого-либо оружия. При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что Гильманшин И.В., нанося удары потерпевшим, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Доводы осужденного о противоправном поведении потерпевших в момент их первой встречи, мотивированные тем, что Ж. и К. подвергли его избиению, похитили телефон, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях. Вопреки утверждениям осужденного, его доводы в данной части были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Как правильно указал суд первой инстанции, убийство Ж. и покушение на убийство К. было совершено Гильманшиным И.В. спустя значительный промежуток времени после первоначального конфликта, при этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности для Гильманшина И.В. обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в материалах дела не содержится и суду представлено не было. Доводы осужденного также были предметом проверки в ходе предварительного расследования, по итогам которой следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. и К.

Судом были исследованы и оценены показания свидетеля А., Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания свидетеля А. относительно даты и времени происходящих событий противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Следует отметить, что показания свидетеля А. в данной части опровергаются показаниями потерпевшего К.; показаниями свидетеля А.; показаниями свидетелей Б. и Р. Показания свидетелей объективно подтверждаются карточками происшествия, содержащими сведения об обращении в правоохранительные органы, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ж., согласно которому смерть Ж. наступила в промежутке времени от 1 до 4 часов до фиксации трупных явлений на месте происшествия.

При изложенных обстоятельствах доводы осужденного о неверном установлении времени совершения преступлений являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований полагать, что ушибленные раны потерпевшему Ж. были причинены иным лицом, не имеется, при этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ж. все телесные повреждения у Ж., в том числе ушибленные раны, образовались незадолго до наступления смерти, в достаточно короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами.

Судом были исследованы и оценены показания свидетелей Ч. и К., при этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания указанных свидетелей, которые не являлись очевидцами совершенных преступлений, каким-либо образом не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности Гильманшина И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Суд также обоснованно пришел к выводу, что преступление Гильманшиным М.С. совершено во вменяемом состоянии, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что суд подробно мотивировал вывод о наличии у Гильманшина И.В. прямого умысла, направленного на умышленное причинение смерти Ж. и К., исходя из действий осужденного, способа и орудия преступления - ножа, локализации телесных повреждений: нанесение ударов ножом непосредственно в места расположения жизненно важных органов человека - в область груди и живота, их количество, что повлекло за собой смерть потерпевшего Ж. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., при этом преступление в отношении потерпевшего К. не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам.

Таким образом, действия Гильманшина И.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе при оглашении показаний потерпевших, свидетелей, не установлено. Согласно материалам уголовного дела показания потерпевших и свидетелей обвинения были оглашены с согласия сторон, что полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из протоколов судебных заседании следует, что заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о допросе свидетелей стороны защиты Ч., К., А., рассмотрены судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайств о вызове иных свидетелей, обвиняемым и его защитником не заявлялось.

Назначая осужденному Гильманшину И.В. наказание, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья, на условия жизни его семьи. Полное признание Гильманшиным И.В. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденного, длительное содержание его под стражей судом первой инстанции признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Выводы суда о том, что исправление Гильманшина И.В. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован в ывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Гильманшину И.В. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Гильманшину И.В. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем имеются предусмотренные ст. 389.18 УПК РФ основания для изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно приговору суд первой инстанции признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Гильманшиным И.В. преступлений в состоянии алкогольного опьянения без указания мотивов принятого решения, что противоречит требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, исключить указание на признание при назначении наказания Гильманшину И.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем смягчить срок назначенного осужденному наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года в отношении

Гильманшина И.В. изменить:

- исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Гильманшина И.В., совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения;

- смягчить назначенное Гильманшину И.В. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет 11 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

- смягчить назначенное Гильманшину И.В. наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 8 лет 11 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гильманшину И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением обязанностей: не изменять места жительства, места пребывания без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: