Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 10-8922/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н., судей

Мушниковой Н.Е., Иванова С.А.,

при секретаре

Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.А.,

осужденного

Бергсона А.В.,

адвоката

Герасимова О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бергсона А.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым

Бергсон А.В., 15 гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2001 года, с учетом внесенных изменений, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 314, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 апреля 2013 года по отбытии срока наказания с учетом приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июня 2006 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бергсону А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Бергсону А.В. исчислен с 24 марта 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 14 сентября 2016 года по 23 марта 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Бергсона А.В., адвоката Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бергсон А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Бергсоном А.В. совершено * августа 2016 года в г. Москве в отношении имущества потерпевшего Р., в ходе которого последнему причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Бергсон А.В. также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

Преступление Бергсоном А.В. совершено * сентября 2016 года в г. Москве в отношении имущества потерпевшего Р. на сумму 310 000 рублей, что является крупным размером. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Бергсон А.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бергсон А.В., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что его судимость по приговору Свердловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2006 года с учетом внесенных в него изменений постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2013 года является погашенной, что не нашло своего отражения в приговоре суда.

Во вводной части приговора суд указал о наличии у него ребенка только со слов, однако в его паспорте имеется отметка о наличии у него ребенка - ***, *** года рождения.

Судом также нарушены нормы уголовно-процессуального закона в части отмены рассмотрения уголовного дела в особом порядке, несмотря на поданное им заявление и соблюдение предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для применения данного порядка рассмотрения уголовного дела. Отмечает, что изначально судом было принято решение о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства и последующее прекращение особого порядка со ссылкой на необходимость проверки суммы ущерба является незаконным, поскольку сумма ущерба была установлена и ее никто из участников уголовного судопроизводства не оспаривал.

Также осужденный полагает необоснованным решение суда первой инстанции, расценившего его явку с повинной как чистосердечное признание со ссылкой на то, что признательные показания были им даны только на очной ставке. Между тем в своих объяснениях он указывал о совершении им хищения автомашины, давал правдивые показания о месте автомашины и владельце, которому он его продал. Две явки с повинной были им написаны 14 сентября 2016 года, когда он находился в статусе задержанного и только после проведения следственных действий, в том числе очной ставки ему было предъявлено обвинение.

С учетом приведенных доводов осужденный просит приговор суда отменить, считать его юридически несудимым по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июня 2006 года, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явку с повинной, исключить указание на рецидив преступления, применить ст. 64 УК РФ, снизив наказание до двух лет лишения свободы в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Алыев Э.А. полагает, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку Бергсону А.В. назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его личности, с учетом требования ч. 7 ст. 317 УПК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, в том числе непогашенной в установленном законом порядке судимости. Оснований для смягчения наказания, применения ст. 64 УК РФ не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бергсон А.В., выражая несогласие с возражениями помощника прокурора, указывает, что прокурор необоснованно ссылается на положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и на данную норму закона ссылки в приговоре не имеется.

В судебном заседании осужденный Бергсон А.В. и адвокат Герасимов О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Бергсона А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями

потерпевшего Р. в судебном заседании;

- показаниями

потерпевшего Р. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

- показаниями

свидетеля Р. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

- показаниями

свидетелей Ф. и Т. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

- показаниями

свидетеля С. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Виновность Бергсона А.В. также подтверждается: заявлениями потерпевших Р. и Р.; протоколом явки с повинной Бергсона А.В., содержащим чистосердечное признание Бергсона А.В. в совершенной им краже автомашины; протоколом осмотра места происшествия по адресу: ***, где была обнаружена похищенная автомашина; протоколом осмотра автомашины марки автомашины "***", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, изъятой в ходе выемки в ОМВД России по району Ростокино г. Москвы; протоколом осмотра документов на транспортное средство и ключей от автомашины, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Бергсона А.В. об обстоятельствах совершения им преступлений.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Бергсона А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, исходя из последовательности их показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела.

Показания потерпевших и свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны представителей потерпевших и свидетелей либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными доказательствами по делу и положил в основу обвинительного приговора.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции действия Бергсона А.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере. В ыводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе относительно размера причиненного потерпевшему Рябинину А.А. ущерба, подробно мотивированы в приговоре.

При назначении Бергсону А.В. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Бергсона А.В.

Наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в качестве которых по делу признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, чистосердечное признание, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему Рябинину М.А.

По смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов уголовного дела, Бергсон А.В. добровольно не сообщал сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях, а дал свои признательные показания лишь в ходе предварительного расследования после его задержания сотрудниками полиции в связи с заявлениями потерпевших о привлечении Бергсона А.В. к уголовной ответственности за совершение краж принадлежащего им имущества. При таких обстоятельствах, чистосердечное признание Бергсона А.В. о совершенной им краже автомашины, принадлежащей потерпевшему Р., оформленное как явка с повинной, обоснованно не было признано судом таковой, а довод осужденного о том, что он оформил явку с повинной, нельзя признать состоятельным. При этом судебная коллегия отмечает, что чистосердечное признание Бергсона А.В. было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Бергсона А.В., суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел только преступление, судимость за которое не погашена, и не учитывал иные, погашенные судимости.

С учетом приведенных выше обстоятельств, касающихся личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Бергсону А.В. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Бергсону А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для его смягчения, либо назначения иного, более мягкого, наказания.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора или повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам осужденного, решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства было принято судом в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, в связи с установлением обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения Бергсона А.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Принятое судом решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку п ри выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился. При изложенных обстоятельствах, как об этом правильно указано в возражениях помощника прокурора, нарушений прав Бергсона А.В., в том числе при назначении ему наказания, допущено не было.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен Бергсону А.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года в отношении

Бергсона А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: