Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 10-9498/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Александровой С.Ю.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденного Родзевича С.Г. и его защитника - адвоката Окунева В.А., представившего удостоверение N 12979 и ордер N 593,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Окунева В.А., апелляционное представление государственного обвинителя Беспаловой Т.И. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г., которым

Родзевич Станислав Геннадьевич, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, не работающий, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, не судимый,

осужден по

- ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Родзевичу С.Г. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Родзевича С.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 29 марта 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 октября 2015 года по 28 марта 2017 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление прокурора Иванниковой А.Е. по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Родзевича С.Г. и его защитника - адвоката Окунева В.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родзевич С.Г. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору преступления совершены 24 октября 2015 года в г. Москве во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Родзевич С.Г. не признал вины в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Окунев В.А., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание, что уголовное дело возвращалось прокурору, считает, что и новое обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона, поскольку обвинение неконкретизировано, допущенные нарушения не устранены, доказательства наличию сговора с Лещенко отсутствуют, понятие извоза чего или кого именно не раскрыто, выражает мнение, что возвращение уголовного дела для ухудшения положения Родзевича С.Г. противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, обращает внимание, что исследованных доказательств недостаточно для доказанности вины Родзевича, приводя установленные в судебном заседании доказательства, полагает, что доказательств его причастности к совершению преступлений не добыто, отрицая виновность Родзевича, находит квалификацию содеянного неверной, также указывает, что расположение предметов в автомобиле Зенича указывает на непричастность Родзевича к преступлению, обращает внимание, что участники преступления были застигнуты сотрудниками полиции врасплох, при этом Родзевич сидел в автомобиле, положив руки на руль, как это установлено из показаний полицейских, что свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, ставит под сомнение показания Степанова В.В., Лещенко Е.А., считает, что суд необоснованно не дал должной оценки показаниям свидетеля Аникеева А.Н. относительно получения им объяснения у Степанова В.В., который первоначально сообщал о совершении всех действий именно Лещенко Е.А., а не Родзевичем, также просит обратить внимание на то, что в постановлении о выделении уголовного дела указано, что наркотики Степанову В.В. передал Лещенко Е.А., приходит к выводу о невиновности Родзевича, просит приговор отменить, вынести оправдательный.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Беспалова Т.И., не оспаривая обоснованность осуждения Родзевича С.Г. полагает, что из приговора подлежит исключению указание в мотивировочной части об изложении обстоятельств, свидетельствующих об умысле Родзевича, направленного на сбыт наркотических средств, указание на наличие у него электронных весов, также просит уточнить диспозицию ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Родзевича С.Г. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Родзевича С.Г. основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, несмотря на отрицание своей вины, виновность осужденного Родзевича С.Г. частично подтверждается его показаниями, в которых он признает, что был осведомлен о том, что Лещенко Е.А. в его автомобиле сбывает наркотическое средства, в том числе, и в день задержания, когда в присутствии Лещенко Е.А. произошел незаконный сбыт наркотиков Степанову В.В.; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей - сотрудников полиции Давыдова Р.Е. и Аленина П.Н. об обстоятельствах, при которых были задержаны Родзевич С.Г., Лещенко Е.А. и Степанов В.В., при этом Степанов В.В. в их присутствии сбросил на пол салона автомобиля пакет с веществом, оказавшимся наркотическим, и банковскую карту, на которой, как оказалось впоследствии, также имелись следы наркотического средства, а на полу автомобиля под сидением водителя Родзевича С.Г. со стороны Лещенко Е.А. был обнаружен надорванный пакет, в котором также оказался наркотик; показаниями свидетеля - дознавателя Седякиной Л.В. об обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены два пакета с наркотическим средством и банковская карта со следами наркотика; показаниями свидетеля Степанова В.В., в том числе и в ходе очной ставки с осужденным Родзевичем С.Г., об обстоятельствах, при которых в присутствии Лещенко Е.А. Родзевич С.Г. сбыл ему наркотическое средство, за что он (Степанов В.В.) был осужден; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлены имеющие для дела обстоятельства, зафиксировано расположение предметов и лиц в салоне автомобиля, изъяты два пакета с веществом белого цвета и банковская карта на имя Степанова В.В. со следами вещества белого цвета; протоколом личного досмотра Лещенко Е.А., согласно которому у него в сумке обнаружены электронные весы; заключениями судебных химических экспертиз, согласно выводам которых в двух изъятых из автомобиля пакетах и на банковской карте на имя Степанова В.В. обнаружено наркотическое средство мефедрон, установлен его вес; протоколом осмотра протокола от 21 июня 2016 года судебного заседания Басманного районного суда г. Москвы по уголовному делу в отношении Степанова В.В., из которого усматривается, что согласно показаниям осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ Степанова В.В. пластиковую банковскую карту и сверток передал ему Родзевич С.Г.; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых пришел к выводам о виновности осужденного, привел и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Так, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям осужденного Родзевича С.Г., отрицавшего свою вину, отвергнув его показания как несостоятельные и опровергнутые совокупностью доказательств.

Свидетель Степанов В.В., в том числе и на очной ставке, прямо указал на Родзевича С.Г., пояснив, что именно он передал ему на банковской карте пакет с веществом, в котором оказалось наркотическое средство. Впоследствии Степанов В.В. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и приговор вступил в законную силу.

Кроме того, именно под сидением Родзевича С.Г. обнаружен пакет с мефедроном массой 101,02 грамма, из которого была отсыпана часть наркотика массой 0,89 грамма для продажи Степанову В.В.

Суд обоснованно указал, что наличие весов в совокупности с размером изъятого из-под сиденья пакета с мефедроном массой 101,02 грамма, сбытом Родзевичем С.Г., не являющимся потребителем наркотика, части наркотика Степанову В.В. свидетельствовали о наличии о Родзевича С.Г. и его соучастника, у которого были изъяты электронные весы, умысла, направленного на сбыт наркотика массой 101,02 грамма, изъятого из-под сидения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, как не имеется оснований для исключения из приговора указания о наличии у Родзевича С.Г. электронных весов, поскольку данные весы имелись у группы лиц (в составе Родзевича С.Г. и установленного лица), которая покушалась на сбыт наркотического средства.

Доводам осужденного о его непричастности к совершению преступлений суд первой инстанции дал правильную оценку, отвергнув их как неправдивые.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в этой части, поскольку установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют, что покушение на сбыт наркотического средства совершено Родзевичем С.Г. с прямым умыслом группой лиц по предварительному сговору с установленным соучастником.

Об этом свидетельствует тот факт, что Родзевич С.Г. знал, что в автомобиле под его управлением происходил сбыт наркотических средств его соучастником, о чем сам Родзевич С.Г. давал показания, хотя он и не привлекается к ответственности за совершение этих действий и не обвиняется в них.

При этом Родзевич С.Г., осознавая, что 24.10.2015 года он предоставляет соучастнику в очередной раз автомобиль для совершения незаконных действий с наркотическими средствами, перевозит соучастника в соответствии с распределением между ними ролей, позволяет хранить электронные весы со следами наркотических средств, действовал умышленно. Его умыслом охватывалось то, что он, совершая указанные выше действия, тем самым, принимает в соответствии с отведенной ему ролью участие в совершении незаконных операций, направленных на сбыт наркотических средств в автомобиле под его управлением.

Поскольку действия Родзевича С.Г. и его соучастника были согласованы, направлены на достижение единого преступного результата, суд обоснованно указал, что их действия по покушению на сбыт мефедрона совершены группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно указал, что преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору в составе Родзевича С.Г. и установленного соучастника, не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Употребление союза "них" применено судом правильно, поскольку соучастник Родзевича С.Г. установлен, известен следственным органам, находится в розыске, и ему заочно предъявлено обвинение.

Доводам осужденного об оговоре со стороны Степанова В.В. и Лещенко Е.А. суд первой инстанции дал правильную оценку, отклонив их ввиду отсутствия доказательств данному обстоятельству.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, поскольку свидетели обвинения не были заинтересованы в исходе дела и не имели поводов для оговора Родзевича С.Г., а показания свидетелей - сотрудников полиции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются с показаниями иных свидетелей. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждены результатами осмотра места происшествия, в том числе, изъятыми из автомобиля наркотическими средствами, иными доказательствами.

Заключением судебной экспертизы неоспоримо доказано, что изъятое из автомобиля вещество, а также содержащееся на банковской карте Степанова В.В., является наркотическим средством - мефедроном.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, квалификация действий Родзевича С.Г. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ является верной, поскольку Родзевич С.Г. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с установленным соучастником, в крупном размере, а также совершил незаконный сбыт Степанову В.В. наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Родзевичу С.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года в отношении Родзевича Станислава Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: