Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 10-9538/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А.,

с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы

Морозовой А.Н.,

адвокатов

Герасимова Д.В., в интересах Игнатовой Ю.И.,

Хабаровой Я.Г., в интересах Милимберг Ю.В.,

Мащенко И.К., в интересах Мещерякова Д.А.,

при секретаре

Степановой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 июня 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы

Морозовой А.Н.,

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Игнатовой Ю.И., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении 12-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в совершении 16-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Милимберг Ю.В., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Мещерякова Д.А., ранее судимого: 1) 01.06.2005 г. Пролетарским районным судом г. Саратова Республики Мордовия по ч. 3 ст. 241, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 21.07.2009 г.; 2) 28.03.2014 г. приговором мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы по ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержание ежемесячно 10% из заработка в доход государства, 3) 10.08.2015 г. приговором Измайловского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (27 преступлений) и ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (27 преступлений), с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении 12-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ; 16-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ -

возвращено прокурору ЮВАОг. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу Мещерякову Д.А. и Игнатовой Ю.И., оставлена прежняя - заключение под стражу, Милимберг Ю.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Морозовой А.Н., а также адвокатов Герасимова Д.В. и Мащенко И.К., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение адвоката Хабаровой Я.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года уголовное дело в отношении Игнатовой Ю.И. обвиняемой в совершении 12-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в совершении 16-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ , Милимберг Ю.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, Мещерякова Д.А., обвиняемого в совершении 12-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в совершении 16-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ - возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и в частности, органами следствия допущено несоответствие диспозиции обвинительного заключения фабуле обвинения, предъявленного подсудимым. Согласно диспозиции обвинительного заключения Игнатова Ю.И., Мещеряков Д.А., Милимберг Ю.В. обвиняются в том, что совершили несколько эпизодов мошенничества и покушения на мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, организованной группой. Однако из предъявленного обвинения усматривается, что преступления совершались с использование поддельных паспортов с переклеенными фотографиями, что, как полагает суд первой инстанции, не имеет ничего общего с отношениями, возникающими в сфере кредитования между банком и заемщиком, а относится к мошенничеству, предусмотренному ст. 159 УК РФ. Выявленные нарушения, суд первой инстанции посчитал не возможным восполнить в судебном заседании, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -

помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Морозова А.Н., считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что по смыслу ст. 159.1 УК РФ основанием для квалификации действий по данной статье УК РФ является наличие умысла на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное способом предоставления ложной и недостоверной информации с использованием заведомо подложного документа. В данном случае наличие прямого умысла и корыстной цели устанавливается на основании оценки объективной стороны совершенного преступления, конкретные признаки которых отражают и характеризуют интеллектуальный и волевой критерий умысла посягающих. Из фабулы обвинения усматривается, что умысел на хищение кредита, а также его возникновения до начала выполнения объективной стороны выражены достаточно ясно, так как действия, направленные на совершение преступления со стороны подсудимых были выполнены в полном объеме. Качество подделки документов, их содержание и перечень на стадии приема сотрудником банка не вызвали каких-либо сомнений. Платежеспособность заемщика, его социальное благополучие, отраженные в предъявленных документах, с уверенностью позволяли прогнозировать заключение кредитного договора. При этом, условия предоставления кредита могут отличаться в каждом коммерческом банке, и лицо, намеревающееся получить кредит, чтобы соответствовать условиям требований банка, добровольно предоставляет требуемые о себе сведения, как о стороне по предстоящему кредитному договору. Его действия основаны на свободе заключения договора, и показывает намерение получить именно кредит, а не какую-либо другую услугу банка. Поэтому такое лицо обоснованно именуется заемщиком. Кроме того, Мещеряков Д.А. уже осужден за 54 аналогичных преступления, что образует судебный прецедент. При данных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Прокурор просит, постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обвинительном заключении указаны обстоятельства, которые входят в явные противоречия относительно наличия составов преступлений в действиях подсудимых, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования) и ст. 159 УК РФ (мошенничество), поскольку под субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, следует понимать лиц, обращающихся в банк или к иному кредитору за получением кредита от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица. При этом не могут считаться субъектами данного преступления лица, обращающиеся за получением кредита под вымышленными или чужими персональными данными, а также лица, обращающиеся от имени вымышленного юридического лица или от имени юридического лица, специально созданного для совершения данного преступления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции поставлен в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционного представления принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы прокурора об отмене постановления суда по основаниям, указанным в нем, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как это противоречат нормам уголовно - процессуального законодательства .

Оставляя без изменения ранее избранную Игнатовой Ю.И. и Мещерякову Д.А., меру пресечения в виде заключения под стражу и, продлевая срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд указал в постановлении, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения не имеется. При этом, суд учел данные о личности подсудимых, а также обстоятельства совершения ими преступления, которые в совокупности дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, подсудимые могут скрыться от суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Игнатовой Ю.И., Мещерякова Д.А. и Милимберг Ю.В., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года о

возвращении прокурору ЮВАО г. Москвы уголовного дела в отношении

Игнатовой Ю.И., Милимберг Ю.В. и Мещерякова Д.А. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: