Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 10-9677/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

11 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

14 мая 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Окунева Ю.М.

14 мая 2017 года действия Окуневой Ю.М. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемой Окуневой Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Окуневой Ю.М. избрана такая мера пресечения на 1 месяц 27 суток, то есть до 11 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Е.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил требования уголовно-процессуального закона и не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ, лишь формально перечислив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что достоверных доказательств тому, что Окунева Ю.М. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, постановление не содержит. Утверждает, что оснований для избрания столь суровой меры пресечения не имелось, принятию обжалуемого решения послужила лишь тяжесть инкриминируемого деяния. Обращает внимание на постановления Конституционного суда РФ и нормы международного права. Считает, что судом не приняты во внимание то, что Окунева Ю.М. официально работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кукишев А.А. считает постановление подлежащим отмене. Указывает, что одна лишь тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что квалификация деяния Окуневой, как группового, является спорной. Полагает, что довод о том, что жизнь С. была поставлена в опасность не подтверждается материалами исследованными в суде и противоречит обвинению предъявленному Окуневой Ю.М. Подчеркивает, что судом не дана оценка активному способствованию расследования преступления и возмещению морального и материального вреда потерпевшему. Обращает внимание на личные данные его подзащитной, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является гражданкой РФ, имеет постоянное место работы, на ее иждивении находится двое малолетних детей. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе и в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Окуневой Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из того, что Окунева Ю.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, данных о личности обвиняемой, состояния ее здоровья, возраста, семейного положения, рода занятий, социального статуса и конкретных обстоятельств дела, специфики преступления и обоснованно указал, что Окунева Ю.М., которая по адресу фактической регистрации не проживает, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеются сведения о событии преступления и о причастности к нему Окуневой Ю.М., так как на нее как на лицо, совершившее преступление, указал потерпевший С.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Доводы жалобы адвоката Кукишева А.А., ставящие под сомнение квалификацию действий Окуневой Ю.М. выходят за рамки судебного разбирательства при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Сведений о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемой Окуневой Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Окуневой Ю.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года об избрании обвиняемой Окуневой Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин