Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-0149/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исаенко ** по доверенности Ашибокова *** на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Исаенко *** к Исаенко *** о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Исаенко *** из жилого помещения по адресу: г. ***, ул. **, дом **, кв. **,

УСТАНОВИЛА:

Истец Исаенко **. обратился в суд с иском к ответчику Исаенко ** о выселении из жилого помещения по адресу: г.***, ул.***, д.**, кв.**, указывая в обоснование исковых требований, что в квартире по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма жилого помещения зарегистрированы и проживают истец (Исаенко **.), внучка Исаенко ** Исаенко **., Исаенко **., Исаенко **., жена Исаенко **., Крылов **., дочь Крылова **., внучка Крылова **. Также в спорной квартире без регистрации проживает ответчик Исаенко ** - супруг Исаенко **., при этом согласие на его вселение и проживание истец не давал. Ответчик зарегистрирован по другому адресу, его проживание в спорной квартире создает препятствия в пользовании жилым помещением, нарушает права истца, как нанимателя жилого помещения. В добровольном порядке ответчик выселиться из квартиры отказывается.

Истец Исаенко *** в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Исаенко ** по доверенности Ашибоков ** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что ответчик с согласия проживающих в спорной квартире приходит ночевать в спорную квартиру к супруге.

Третье лицо Исаенко ** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований о выселении Исаенко ** так как она является его супругой, несет обязанности нанимателя по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

Третье лицо Исаенко ** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований о выселении Исаенко **

Прокурор при рассмотрении дела в суде первой инстанции полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Исаенко *** по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Исаенко **. и его представитель по доверенности Ашибоков **. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Исаенко В.И. и его представитель по доверенности Ятрушев ** в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица Исаенко ** Исаенко **. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Исаенко ** и его представителя по доверенности Ашибокова **., истца Исаенко **. и его представителя по доверенности Ятрушева **., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно п 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 59,10 кв.м., жилой площадью 44,50 кв.м., расположенную по адресу: г. ***, ул. **, д.**, кв.***.

Согласно Единого жилищного документа N5156589 по состоянию на 10.10.2016г. в указанной квартире зарегистрированы Исаенко ** (истец) - с ***., Исаенко ** ** г.р. (внучка) - с *****., Исаенко **. (другая степень родства, свойства) - с ***., Исаенко **. (другая степень родства, свойства) - с **., Исаенко ** *** г.р., - с ***., Исаенко **. (жена) - с ***. по день смерти ***., Крылов **., *** г.р., - с **г.., Крылова ***. (дочь) - с **г.., Крылова **., *** г.р. (внучка) - с ***г ... (л.д.19-22).

**г. . Исаенко **. умерла (л.д.24).

Указанное жилое помещение предоставлено Исаенко *** на основании ордера N** от 08.07.1968г., выданного Исполнительным Комитетом Краснопресненского районного Совета депутатов трудящихся, на семью из четырёх человек: жены Исаенко *** сыновей Исаенко **, Исаенко ***., Исаенко **.

В настоящее время истец Исаенко ***. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения.

В спорной квартире без регистрации фактически проживает ответчик Исаенко С***., являющийся супругом Исаенко ***.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ответчик Исаенко С.И. членом семьи истца не является, своего согласия на проживание ответчика в спорной квартире истец Исаенко В.И. не давал, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Исаенко С.И. проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, при этом имеет право пользования иным жилым помещением по адресу: г.***, ***, д. ***, кв.**, где постоянно зарегистрирован по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о выселении ответчика Исаенко **. из жилого помещения по адресу: г. **, ул. **, д.**, кв.***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорной квартире зарегистрирована его супруга, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку регистрация и проживание в спорной квартире супруги не порождает у ответчика права на постоянное проживание в квартире при отсутствии согласия на это нанимателя и иных лиц, имеющих равное право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание длительность проживания ответчика в спорной квартире, а также то обстоятельство, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире до ноября 2002 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку срок проживания ответчика в жилом помещении, а также регистрация в спорной квартире в иной период более 15 лет назад никаких правовых последствий для ответчика не создает, право пользования квартирой у него прекращено, а согласия истца на его на постоянное проживание в квартире в настоящее время не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора также не является основанием к отмене решения суда, поскольку категория данного спора, в силу положений закона, не требует досудебного порядка урегулирования спора; истец вправе при наличии оснований полагать о нарушении своих прав обращаться непосредственно в суд с иском о выселении.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: