Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-0172/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе К.С.Г.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года,

Которым постановлено:Взыскать со СПАО "**" в пользу К.С.Г.:

- страховое возмещение в размере ** руб.

- расходы по составлению акта в размере ** руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **г. по **г. в размере ** руб. ** коп.

- компенсацию морального вреда в размере ** руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

- штраф в размере ** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "**" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме ** руб.

УСТАНОВИЛА:

К.С.Г. обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО "**" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ** года по адресу: ** произошло ДТП с участием автомобиля К.Б.В. - ** г/н ** и автомобиля истца ** г/н **, в результате которого ТС истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность К.Б.В. (виновник ДТП) была застрахована в СПАО "**". **г. истец обратился в СПАО "**" с заявлением о выплате страхового возмещения. ** года ответчик выплатил истцу возмещение в размере ** руб., **г. - ** руб. ** коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией. ** года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ** руб. ** коп. Таким образом, совокупная стоимость выплаченного ответчиком возмещения составила ** руб. Однако, К.С.Г. не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение ** руб., за составление акта осмотра ** руб., проценты за просрочку ** руб., моральный вред ** руб., нотариальные услуги ** руб., расходы на представителя ** руб., а также штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "**" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом , представил возражение на исковое заявление.

Третье лицо К.Б.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе К.С.Г.

Стороны, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что **г. по адресу ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К.Б.В. - ** г/н ** и автомобиля истца - ** г/н ** и автомобиля ** г/н **, в результате которого автомобилю истца - "**" были причинены механические повреждения. В результате административного разбирательства, сотрудниками ГИБДД было установлено, что водителем К.Б.В. было допущено нарушение ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. ** ст. ** КоАП РФ, ему назначено наказание в виде **.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность К.Б.В. была застрахована по полису ОСАГО плюс полису дополнительного страхования в СПАО "**" N **.

В целях получения страхового возмещения ** года истец обратился в страховую компанию причинителя вреда.

СПАО "**" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение истцу в следующем порядке: **г. - ** руб., **г. - ** руб. ** коп., **г. - ** руб. ** коп. Таким образом, общий размер выплат составил ** руб.

Истец провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ООО "** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ** руб. ** коп. Расходы истца на оценку поврежденного автомобиля составили ** рублей.

Однако, ответчик в установленные законом сроки не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам , утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "**", согласно выводам которой восстановительная стоимость автомобиля "**", гос. номер **, с учетом износа составляет ** руб. ** коп., утрата товарной стоимости составляет ** руб. ** коп. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Дав оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ отчету судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признал его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не имелось сомнений в профессионализме и компетенции эксперта, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "**", как допустимым и достоверным доказательством.

На момент рассмотрения дела истец не представил доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика в письменных возражения на исковое заявление указал, что полисом страхования ДГО виновника ДТП предусмотрен лимит ответственности страховщика в размере ** руб.

Суд согласился с данным доводом представителя ответчика, поскольку в соответствии с полисом страхования N ** определен лимит по риску "гражданская ответственность перед другими лицами" - ** руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика правильно взыскано страховое возмещение в размере ** рублей (**- **).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Ввиду того, что ответчиком не выполнено финансовое обязательство, с него судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Период и размер взыскания судом определены правильно.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком СПАО "**" страхового возмещения в полном объёме, в установленные законом сроки.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере ** рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление ходатайствовал перед судом о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика СПАО "**" в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере ** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также взысканы заявленные судебные расходы, а именно: расходы по составлению акта в размере ** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд признал возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности К.С.Г., а из представленной копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в гражданском деле по иску К.С.Г. к СПАО "**" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика СПАО "**" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме ** руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Как следует из содержания полиса СПАО ** серии ** на имя истца, страховая сумма ** рублей составляет предельный размер выплаты страхового возмещения свыше суммы страховой выплаты. Таким образом, судом правильно определена предельная сумма страховой выплаты, в связи с чем доводы жалобы о неправильном определении страховой суммы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи