Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-13595/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Саввиной Е.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зайцеву Александру Михайловичу, Зайцеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

установила:

ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зайцеву A . M ., Зайцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12 августа 2014 года между ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" и Зайцевым A . M . был заключен договор потребительского кредита NНал-135104-1 на сумму 1000000 рублей под 23,9 % годовых. 22 сентября 2014 года приказом Банка России NОД-2580 у ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. С 13 октября 2014 года ответчик прекратил осуществлять платежи по кредиту. 12 августа 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" и Зайцевым А.А. был заключен договор поручительства NНал-135104-1-ДПФ, в соответствии с п. п. 1.1, 3.2 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 12.08.2014 NНал-135104-1. Со стороны ответчиков имеет место неисполнение обязательств по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору потребительского кредита NНал-135104-1 от 12.08.2014г. в размере 1753912 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16969 руб. 56 коп.

Представитель истца ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Корчмин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Зайцева A . M . по доверенности Ерхов В.Г. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, который поддержал полном объеме, пояснил, что обязательства по договору были исполнены полном объеме досрочно, что подтверждается справкой о закрытии -кредитного договора от 22.09.2014, задолженность по кредиту указанную дату отсутствует.

Представитель ответчика Зайцева A . M . п o доверенности Ерхов В.Г. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, которое поддержал полном объеме, пояснил, что Зайцеву А.А. было известно о том, что Зайцев A . M . исполнил обязательства перед банком. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Саввина Е.А., указывая о том, что вывод суда об исполнении заемщиком Зайцевым А.М. обязательств по кредитному договору является ошибочным, достоверных доказательств погашения задолженности по кредитному договору в деле не имеется. В день выдачи справки у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в отношении руководства банка возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества, в т.ч. за изготовление справок о погашении задолженности по кредитному договору. Согласно выписке по счету, денежные средства от заемщика в банк не поступали.

В судебном заседании коллегии представитель истца ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сыропятова Е.А. на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда настаивала.

Представитель ответчиков Зайцева А.М. и Зайцева А.А. по доверенности Ерхов В.Г. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы, выслушав представителя истца ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сыропятову Е.А., представителя ответчиков Зайцева А.М. и Зайцева А.А. по доверенности Ерхова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что не имеется оснований, предусмотренные законом, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Из вышеизложенных норм права в их совокупности следует, что досрочное исполнение обязательств является основанием прекращения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2014 года между ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" и Зайцевым A . M . был заключен договор потребительского кредита NНал-135104-1 на следующих условиях: сумма *****руб. **коп., назначение кредита: потребительский, дата возврата кредита: до 12 августа 2017 года включительно, процентная ставка 23,9 % годовых, внесение платежей по кредиту - ежемесячно, согласно графика.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец 12 августа 2014 года выдал ответчику**********рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N******

12 августа 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" и Зайцевым А.А. был заключен договор поручительства N******, в соответствии с п.п. 1.1, 3.2 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 12.08.2014г. N**********

22 сентября 2014 года приказом Банка России NОД-2580 у ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операция.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец представил выписку по счету, из которой усматривается, что со стороны заемщика (Зайцева A . M .) имеет место неисполнение обязательств по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по кредитному договору NНал-135104-1 от 12 августа 2014 года была погашена заемщиком Зайцевым А.М. в полном объеме, что следует из справки ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" о закрытии кредитного договора от 02 сентября 2014 года N2623 и об отсутствии задолженности по кредиту по состоянию на 22.09.2014.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" отказал в полном объеме.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям материального закона, в связи с чем коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об исполнении заемщиком Зайцевым А.М. обязательств по кредитному договору является ошибочным, достоверных доказательств погашения задолженности по кредитному договору в деле не имеется, опровергаются как вышеприведенной справкой ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК", подписанной Первым заместителем Председателя Правления Банка Калистратовым Н.В., имеющим право первой подписи расчетно-кассовых документов, так и приходным кассовым ордером N 777/496 от 22.09.2014 о внесении Зайцевым А.М. в счет погашения задолженности по кредитному договору NНал-135104-1 от 12 августа 2014 года в сумме ********руб. Факт наличия необходимой денежной суммы для погашения ответчиком Зайцевым А.М. кредитного обязательства подтверждена выпиской ПАО "Московский Индустриальный банк" о снятии Зайцевым А.М. 27.08.2014 денежных средств в размере *****руб.

Ссылка заявителя жалобы на наличие уголовного дела в отношении руководства банка не может быть принята во внимание, поскольку по факту выдачи Зайцеву А.М. справки о закрытии кредитного договора уголовное дело не возбуждалось.

Недобросовестность в поведении участника кредитного договора Зайцева А.М. при исполнении им обязательств по указанной сделке своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашла.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, противоречат материалам дела, повторяют позицию истца, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

А потому, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: