Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-14297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Вольновой Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "**"

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года,

Которым постановлено:Иск Л.А.Е. удовлетворить частично.

Обязать Филиал "**" ООО "**" произвести безвозмездно замену левой фары головного света на принадлежащем Л.А.Е. автомобиле марки **, VIN **.

Взыскать с Филиала "**" ООО "**" в пользу Л.А.Е. в счёт компенсации морального вреда ** руб., расходы за проведение экспертизы ** руб., расходы за оказание юридических услуг ** руб., а всего ** руб. (**).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Филиала "**" ООО "**" в пользу Л.А.Е. штраф в размере ** рублей (**).

Взыскать с Филиала "**" ООО "**" госпошлину в доход государства ** руб. **коп. (**).

УСТАНОВИЛА:

Истец Л.А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Филиалу "**" ООО "**" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что **г. приобрёл автомобиль **, VIN **. Гарантийный срок на автомобиль был установлен в ** года. В период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд его недостатков, в том числе трещина на левой фаре головного света. **г. истец обратился в сервисный центр официального дилера компании-производителя Филиал "**" ООО "**" с требованием об устранении выявленных недостатков. Однако, замена левой фары головного света не была произведена. Ему было отказано в гарантийном ремонте фары, основываясь на примечаниях мастера. В п. **заказ-наряда N **указано на наличие скола чуть ниже трещины **см на фаре. При возвращении ему автомобиля **г. было указано на наличие скола в трещине. Ответчик отказывается признать данный дефект подлежащий гарантийному ремонту. **г. истец направил ответчику претензию с требованием безвозмездной замены левой головной фары, ответ на претензию истцом получен не был.

Истец просил суд обязать ответчика безвозмездно произвести замену левой фары головного света на автомобиле истца, взыскать с ответчика убытки, понесённые за оказание юридических услуг в размере ** руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., в счёт компенсации морального вреда ** руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что трещина в фаре образовалась в период гарантийного срока. За период использования автомобиля истец в аварии не попадал. Со слов истца, фара треснула на морозе в ** года из-за перепада температур. Никакого внешнего воздействия на автомобиль не было. Элементы фары истец не менял.

Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что автомобиль истца имеет пробег **км. Фары часто ломаются из-за камней на дороге. Ответчик считает, что было механическое воздействие на фару, экспертиза истцом проводилась без участия представителя ответчика. Ответчик претензию истца получил. Экспертизу фары ответчик не проводил. Механики пришли к выводу, что имеется механическое воздействие.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "**".

В судебное заседание не явился Л.А.Е., извещался судом надлежащим образом. Руководствуясь стс.т.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "**" по доверенности П.А.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что **г. Л.А.Е. был приобретён автомобиль **, VIN **. (л.д. 48-53)

Согласно Приложению N ** к договору купли-продажи, гарантия на товар не распространяется на нижеследующие его комплектующие изделия либо составные части, регулировка или замена которых предусмотрена при проведении обычных операций обслуживания или профилактики (если такие работы не обусловлены напрямую производственным дефектом): все лампы внутреннего и наружного освещения (кроме ксеноновых); стекла всех задних и передних фонарей (блок-фар), указателей поворота (л.д. 58).

**г. Л.А.Е. обратился в "**" - Филиал ООО "**" с заявкой на проведение работ в отношении его автомобиля, в том числе, им была заявлена претензия к трещине левой фары головного света (л.д. 13). Согласно заказ-наряду при приёме был выявлен скол чуть ниже трещины (**см). Согласно заказ-наряду от **г. на фаре обнаружен скол в трещине-мех. Данное повреждение ответчиком устранено не было. (л.д. 14),

**г. Л.А.Е. обратился к ответчику с претензией относительно дефекта фары, требуя выполнить гарантийный ремонт фары (л.д. 15-20). Ответ на претензию дан не был.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что истец, выявив на принадлежащем ему автомобиле в период гарантийного срока дефект левой фары головного света, обратился к ответчику с требованием о его безвозмездном устранении. Ответчик требования истца не удовлетворил, ссылаясь на то, что данный ремонт не является гарантийный, поскольку дефект носит эксплуатационный характер.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание автотехническое исследование, составленное ООО ЭЮЦ "**", представленное истцом, согласно которого образование трещины стекла левой передней фары могло быть спровоцировано резким перепадом температур, возникшим при включении и нагреве фары (л.д. 23-34). При этом из заключения экспертов следует, что следы какого-либо внешнего воздействия, способствующего образованию трещины на стекле, отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт наличия дефекта в приобретённом им автомобиле, факт его возникновения в период гарантийного срока, факт отказа ответчика от безвозмездного устранения данного дефекта автомобиля.

При этом, ответчиком доказательств того, что данные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не приведены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения причины возникновения недостатка левой фары головного освещения.

Судом первой инстанции необоснованно, в нарушение норм процессуального права, при наличии возражений ответчика о причине возникновения недостатка, ходатайство удовлетворено не было.

Таким образом, судом в нарушение ст. 196 ГПК РФ не были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу для определения причины возникновения недостатка левой фары в автомобиле истца. Проведение экспертизы поручено **.

Согласно выводам эксперта, сделанного в заключении N ** от ** года: на левой фаре головного освещения в автомобиле **, принадлежащем истцу, имеются дефекты (недостатки) в виде трещины и многочисленных сколов; разрушение стекла рассеивателя фары в виде трещины произошло в результате термического удара - термошока, который возник из-за резкого перепада температур между наружной поверхностью стекла рассеивателя и внутренней. Кроме того, в результате попадания камней и иных мелких предметов на наружной поверхности рассеивателя фары образовались микротрещины, которые согласно теории Гриффитса явились концентраторами напряжений, что привело к значительной потере прочности стекла. Таким образом, трещина образовалась под воздействием внешних сил и температур, возникающих в ходе эксплуатации автомобиля.

Данное заключение эксперта принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, ответчиком не оспорено.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Л.А.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО "**" об обязании произвести безвозмездно замену левой фары головного света на принадлежащем Л.А.Е. автомобиле марки **, VIN **, поскольку заявленный случай не является гарантийным, так как возникшая неисправность связана с эксплуатацией автомобиля и не является производственным дефектом.

Истцом также были заявлены требования о взыскании убытков, связанных с отказом произвести гарантийный ремонт, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Убытки истца по оплате юридических услуг, по своей сути, являются судебными расходами, в связи с чем к ним применяются нормы ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

А поскольку данные требования производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов также судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Л.А.Е. к Филиалу "**" ООО "**" об обязании произвести безвозмездно замену левой фары головного света на принадлежащем автомобиле марки **, VIN **, взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов о т к а з а т ь.

Председательствующий

Судьи