Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-14471/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО САК "Энергогарант" по доверенности Веселова Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мингажина Тимура Филоредовича к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Мингажина Тимура Филоредовича страховое возмещение в размере 1 611 723 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 руб. 60 коп.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 12 892 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мингажин Т.Ф. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ответчику ПАО САК "Энергогарант" о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере 1 611 723 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 36 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 666 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 23.12.2015 г. между Мингажиным Т.Ф. и ПАО САК "Энергогарант" заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Мингажину Т.Ф. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7736 N ***. Договор страхования заключен по рискам "Угон" и "Ущерб" на срок с 23.09.2015 г. по 22.09.2016 г., страховая сумма составила 2 700 000 руб., страховая премия в размере 179 280 руб., оплачена Мингажиным Т.Ф. в полном объеме. Договор страхования заключен в соответствии с нормами главы 48 ГК РФ и на основании "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств" утвержденных Генеральным директором ПАО САК "Энергогарант" приказом N 398 от 26.09.2014 г. В период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно 22.01.2016 г. застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Факт наступления страхового случая подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2016 г., утвержденным начальником ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, подполковником полиции Н.Н. Ж.

Мингажин Т.Ф. обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов, однако, ПАО САК "Энергогарант" выплаты страхового возмещения не произвело, отказа в выплате страхового возмещения не предоставило.

Мингажин Т.Ф. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением ООО "**" N 30/16 стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 1 773 307 руб., при этом, Мингажин Т.Ф. оплатил расходы оценщика в размере 36 000 руб.

Поданную 29.09.2016 г. Мингажиным Т.Ф. претензию ПАО САК "Энергогарант" оставил без удовлетворения.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя ответчика ПАО САК "Энергогарант" по доверенности Веселов Д.В.

Представитель истца по доверенности Григорьев В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Веселов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Как было установлено судом первой инстанции, транспортное средство марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, принадлежит Мингажину Т.Ф. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ***.

Судом так же установлено, что 23.12.2015 г. между Мингажиным Т.Ф. и ПАО САК "Энергогарант" был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ***.

Договор страхования заключен по рискам "Угон" и "Ущерб" на срок с 23.09.2015 г. по 22.09.2016 г., страховая сумма составила 2 700 000 руб., страховая премия в размере 179 280 руб., оплачена Мингажиным Т.Ф. в полном объеме. Договор страхования заключен в соответствии с нормами главы 48 ГК РФ и на основании "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств" утвержденных Генеральным директором ПАО САК "Энергогарант" приказом N 398 от 26.09.2014 г.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно 22.01.2016 г. застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Факт наступления страхового случая подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2016 г., утвержденным начальником ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, подполковником полиции Н.Н. Ж.

Мингажин Т.Ф. обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов, однако ПАО САК "Энергогарант" выплаты страхового возмещения не произвело, отказа в выплате страхового возмещения не предоставило.

Мингажин Т.Ф. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением ООО "***" N 30/16 стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 1 773 307 руб., при этом Мингажин Т.Ф. оплатил расходы оценщика в размере 36 000 руб.

Поданную 29.09.2016 г. Мингажиным Т.Ф. претензию ПАО САК "Энергогарант" оставил без удовлетворения.

Представителем ответчика оспорена сумма страхового возмещения, суду представлен договор купли-продажи транспортного средства.

С учетом наличия в деле противоречий, а так же по ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 22.11.2016 г, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: "Могли ли образоваться все указанные повреждения на автомашине "Мерседес", госномер. ***, в результате действий неустановленных лиц, имевших место 22 января 2016 года, в 01 часа 00 минут по адресу: ***, и указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по Мещанскому району 30 января 2016 года?". "Целесообразно ли проведение восстановительного ремонта автомашины "Мерседес", госномер. ***, если нет, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", госномер. *** в поврежденном состоянии (годные остатки), по состоянию на 22 января 2016 года?". "С учетом ответа на второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю "Мерседес", госномер. ***, в результате заявленных событий, на дату страхового случая - 22 января 2016 года?". Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "САРТЕКС".

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО "САРТЕКС" N 013/17 от 27.02.2017 г. все повреждения, возникшие на застрахованном транспортном средства принадлежащим Мингажину Т.Ф. могли быть получены в результате страхового случая произошедшего 30.01.2016 г., кроме того, эксперт установил, что проведение восстановительного ремонта является целесообразным, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 1 611 723 руб. 90 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО "САРТЕКС", изложенным в заключении N 013/17 от 27.02.2017 г., у суда не имелось, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

Каких либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "САРТЕКС" N 013/17 от 27.02.2017 г. может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку ответчиком не было представлены доказательства выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 661 723,90 руб.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, то судом также были взысканы с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, принципа разумности штраф в размере 30 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом были взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение Правил страхования не были представлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения судебная коллегия отклоняет. Банковские реквизиты были представлены истцом при заключении договора страхования. Кроме того, ответчик не лишен был возможности перечислить страховое возмещение иным способом, например, почтовым переводом.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: