Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-16269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционному представлению Свердловского транспортного прокурора Васюшкина В.В. в интересах несовершеннолетнего Попова Д.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года , которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Свердловского транспортного прокурора в интересах Попова Д.С. к ООО "Анекс Регионы" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Свердловский транспортный прокурор, обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Попова Д.С. с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда к ответчику к ООО "Анекс Регионы", мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь туроператором, оказывал услуги по договору туристу Попову Д.С. В туристический пакет вошли следующие услуги: проживание в отеле * с *г. по *г., авиаперелет чартерным рейсом ОАО "ЮТэйр" аэропорт-отель-аэропорт (город * - * - город *) и медицинское страхование на период путешествия.

По обращению Поповой О.М., матери несовершеннолетнего Попова Д.С., Свердловской транспортной прокуратурой был проведена проверка. В результате проведенной прокурором проверки установлено, что * г. воздушное судно ОАО "*", осуществляющее полет рейсов N * сообщением *-*, вылетело из аэропорта *, расположенного в г. *, с задержкой на *ч. *мин. по причине технической неисправности материальной части судна. Из-за длительного ожидания рейса, и нахождения в шумном месте, Попов Д.С. испытал нравственные страдания. Поскольку туроператор в силу закона несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Попова Д.С. компенсацию морального вреда в размере *руб.

Свердловский транспортный прокурор, а так же истец Попов Д.С., в лице законного представителя Поповой О.М. судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Анекс Регионы" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Свердловский транспортный прокурор Васюшкин В.В. по доводам апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии представитель Свердловского транспортного прокурора, законный представитель несовершеннолетнего Попова Д.С. - Попова О.М., а также представитель ООО "Анэкс Регионы" не явились, извещены, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия , проверив материалы дела, о бсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ст. 9 вышеназванного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги).

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2017 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникающего в связи с осуществлением чартерных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор.

Вместе с тем, положениями ст. 120 Воздушного Кодекса РФ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, если перевозчик не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что *г. между ООО "*" и Поповым С.В. был заключен договор о реализации туристского продукта N *.

На основании указанного договора ООО "*" реализовало Поповой О., Попову С., Попову Д. путевку по маршруту *- *, продолжительностью с *. по *г., авиаперелет чартерным рейсом по направлению *- *- *, трансфер по направлению аэропорт - отель - аэропорт, медицинское страхование на период путешествия.

Заочным решением *городского суда *области установлено, что вышеперечисленные услуги осуществляет ООО " * ", соответственно указанная организация является туроператором по указанному договору.

Как следует из материалов дела, Попов Д.С., был зарегистрирован на рейс *время вылета *ч. *мин. *г.

Согласно выписке из протокола систем звукового информирования по указанному рейсу за *г., представленной аэропортом *, вылет рейса состоялся в *ч. *мин.

Как видно из указанной выписки из протокола систем визуального и звукового информирования по рейсу *за *г., представленной в материалы дела, пассажиры информировались о задержке рейса, о необходимости пройти в гостиницу "Лайнер" для получения напитков, питания и расселения. Указанная информация транслировалась на протяжении всего времени задержки вылета рейса.

Из содержания искового заявления следует, что из-за длительного ожидания вылета рейса, несовершеннолетний Попов Д.С. длительное время находился в шумном месте, в результате чего испытал нравственные страдания. В обоснование своих требований, прокурор ссылается на положения ст. 9 ФЗ 132 от 24.11.1996г. "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", указывая на ответственность туроператора перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Так же, по мнению прокурора, в данном случае подлежит применению ФЗ "О защите прав потребителей", что подтверждается п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя". В связи с этим, на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя" истец просит взыскать с туроператора компенсацию причиненного морального вреда потребителю.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, верно указал, что в действиях ответчика не усматривается вины, поскольку задержка авиарейса была вызвана объективными причинами, а именно поломкой воздушного судна, что в силу закона является основанием для задержки вылета, не влекущим ответственности авиаперевозчика. Вместе с тем, со своей стороны авиакомпанией исполнены требования действующего законодательства по обеспечению пассажиров напитками, питанием и размещением в гостинице, что подтверждается материалами дела и не вменяется в вину ответчику со стороны истца, таким образом, исключает возникновение вины туроператора перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира.

По изложенным причинам доводы апелляционного представления о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу моральный вред на туроператора не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, как основанные на неправильной трактовке существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права.

Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться к отношениям, вытекающим из договоров перевозки граждан, только в части, не урегулированной специальными законами. С 01.04.1997г. введен в действие Воздушный кодекс РФ. В соответствии с п. 3 ст. 136 Воздушного кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области авиации и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Следовательно, положения ст. 120 Воздушного кодекса РФ, п. 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82, как специальные нормы транспортного законодательства, пользуются приоритетом перед нормами Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. При таком положении, суд правильно указал на отсутствие оснований для возложения на туроператора ответственности за нарушение срока начала оказания услуги вследствие наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и не нашел оснований для возложения на ООО "Анэкс Регионы" обязанности по компенсации морального вреда.

По изложенным причинам доводы апелляционного представления со ссылками на законодательство о лицензировании о том, что авиаперевозчик должен был иметь парк воздушных судов, достаточный для оперативной замены неисправного воздушного судна, не может служить основанием для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, поскольку приоритет имеет обеспечение безопасности пассажиров. Кроме того, положения ст. 120 Воздушного кодекса РФ не предусматривают каких-либо изъятий из приведенного выше правила об обеспечении безопасности полетов применительно к соблюдению требований лицензионного законодательства.

Апелляционное представление не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: