Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-17167/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года по иску фио к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Семина В.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на составление независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы за проведение независимого трасологического исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2016, примерно в 00 час. 20 мин., ввиду нарушения водителем Матраимовым С. п.13.9 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "PorscheCayenne", государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "ГАЗ 47952", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Матраимова С., принадлежащего на праве собственности фио Намомент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ССС N***. Гражданская ответственность водителя Мартраимова С. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0350147393 в СПАО "РЕСО-Гарантия", а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности *** от 02.09.2015. 28.05.2016 истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, однако все действия по выплате страхового возмещения были приостановлены, ввиду того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам, заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Семина В.В. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль истца фактически отремонтирован, с заключением судебной экспертизы выразил не согласие.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен телефонограммой, ранее в судебном заседании подтвердил факт поступления заявления о страховом случае, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку ставил под сомнение факт повреждений автомобиля, их объем и стоимость. Полагал, что страховой случай не наступил.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Семина В.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на рецензию Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 18.01.2017, представленную стороной истца. Также указывает, что судом необоснованно отказано в проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в то время как в материалы дела со стороны истца представлена рецензия, в которой изложены замечания относительно судебного экспертного заключения, проведенного на основании определения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Семина В.В. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 26.05.2016, примерно в 00 час. 20 мин. по адресу: адрес, ввиду нарушения водителемМатраимовым С. п.13.9 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "PorscheCayenne", государственный регистрационный знак ** **, под управлением истца, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "ГАЗ 47952", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Матраимова С., принадлежащего на праве собственности фио

Согласно справки ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении от 26.05.2016 виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мартраимов С., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ССС N***. Гражданская ответственность водителя Мартраимова С. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N *** в СПАО "РЕСО-Гарантия", а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности *** от 02.09.2015 с лимитом 600 000 руб.

В соответствии с условиями полиса СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано выплатить страховое возмещение сверх лимита по ОСАГО в размере нанесенного ущерба в пределах страховой суммы.

28.05.2016 истец в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (прямое возмещение убытков) обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

С целью определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО "Хонест". Согласно экспертному заключению ООО "Хонест", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля "PorscheCayenne", государственный регистрационный знак *** составляет 741 200 руб.

07.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

19.07.2016 в адрес истца со стороны ОАО "АльфаСтрахование" направлено уведомление о том, что ООО "МЭТР" было подготовлено заключение специалиста, в соответствии с выводами которого, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отказав истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" от 26.08.2016, составленного по заказу истца, принадлежность заявленных повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2016.

По ходатайству ответчика ОАО "АльфаСтрахование" определением суда по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Могли ли повреждения транспортного средства автомобиля "PorscheCayenne", государственный регистрационный знак *** быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2016? Если повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2016, то какова стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике с учетом износа?

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организацией "Экспертно-правовой центр", локализация очагов деформации, степень и характер внешних повреждений автомобиля "PorscheCayenne", государственный регистрационный знак ***, позволяют сделать вывод о том, что данные повреждения, с технической точки зрения, не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 25.05.2016.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в частности заключение судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что заключение судебной экспертизы также согласуется и с заключением ООО "МЭТЦ" транспортно-трасологического исследования N 486075/2, на основании которого ответчик отказал в страховой выплате. Суд первой инстанции отклонил рецензию НП "СРО судебных экспертов", представленную стороной истца, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, о том, что заключение судебной экспертизы произведено с нарушениями действующего законодательства и методик. Отмеченные рецензентом фио недостатки в оформлении судебной экспертизы, суд не признал существенными недостатками.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обосновывая свое ходатайство тем, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в то время как в материалы дела со стороны истца была представлена рецензия, в которой изложены замечания относительно судебного экспертного заключения, проведенного на основании определения суда.

Так, согласно выводам, содержащимся в рецензии, составленной НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 18.01.2017, заключение эксперта АНО "Экспертно-правовой центр" от 20.12.2016 по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы на основании определения суда от 28.11.2016 по настоящему делу произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. В частности, исследование проведено неполно и поверхностно; в исследовательской части допущены не точности в указании замеров высот повреждений; экспертом не определен характер повреждений; эксперт не владел криминалистической терминологией и не был способен дифференцировать объекты контактного воздействия на "следовоспринимающий" и "следообразующий"; перечисление повреждений из справки о дорожно-транспортном происшествии не является фактом их установления.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, судебным экспертом АНО "Экспертно-правовой центр" определялись уровни высот дислокации следов на левой боковой части кузова автомобиля "PorscheCayenne", государственный регистрационный знак *** (от 0,8 м. до 0,9 м. от опорной поверхности) и уровни высот дислокации следов на левой боковой части кузова (будки) автомобиля "ГАЗ 47952", государственный регистрационный знак *** (от 0,92 м. до 1,1 м. от опорной поверхности), на основании фотоматериалов с применением масштабной линейки, имеющихся в материалах дела.

Из анализа следов, присутствующих на поверхностях элементов левой боковой части автомобиля "PorscheCayenne", государственный регистрационный знак * ***, сопоставления высот их расположения относительно отпечатков контакта, имеющего место быть на поверхностях элементов задней левой угловой части кузова (будки) автомобиля "ГАЗ 47952", государственный регистрационный знак Н 923 ОО 197 следует, что транспортные средства не имеют обоюдно выступающих поверхностей, форма строения и места расположения которых, согласуются механизму формирования отпечатков контакта на поверхностях исследуемых автомобилей, как на поверхностях деталей левой боковой части автомобиля "PorscheCayenne", государственный регистрационный знак ** 177, так и на поверхностях деталей задней левой угловой части кузова автомобиля "ГАЗ 47952", государственный регистрационный знак **, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отображаются признаки внешнего строения преграды, сопоставимые конфигурации рассматриваемых транспортных средств, возникновение которых исключило бы все противоречия и несоответствия, обстоятельствам столкновения, заданным в исходных данных представленных материалов дела.

Механизм образования следов на поверхностях элементов левой части кузова автомобиля "PorscheCayenne", государственный регистрационный знак ** 177 и на поверхностях элементов задней левой угловой части кузова автомобиля "ГАЗ 47952", государственный регистрационный знак ***, каждый из которых передает уникальную форму рельефа и особенности строения следообразующей поверхности преграды, исключает объективную возможность как идентификации деформирующих объектов, так и установление их групповой принадлежности, согласующихся строению поверхностей кузова данных транспортных средств.

Отсутствие объективных признаков обоюдного воздействия автомобилей, выраженное в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта как на поверхностях элементов левой части кузова автомобиля "PorscheCayenne", государственный регистрационный знак **, так и на поверхностях элементов задней левой угловой части кузова автомобиля "ГАЗ 47952", государственный регистрационный знак Н ** с технической точки зрения, не позволяет установить соответствие механизма формирования следов условиям контакта рассматриваемых транспортных средств между собой.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", составленного по заказу истца, при проведении сравнительного исследования всех повреждений, расположенных на левой боковой стороне автомобиля "PorscheCayenne", государственный регистрационный знак ***, с повреждениями, имеющимся на левой задней части автомобиля "ГАЗ 47952", государственный регистрационный знак **, а также с конфигурацией левой задней части будки, установлены совпадения с повреждениями, расположенными в левой задней нижней угловой части будки автомобиля "ГАЗ 47952", государственный регистрационный знак ***

Совпадения установлены по характеру, по расположению над уровнем опорной поверхности, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках.

На основании изложенного, учитывая также наличие противоречий, имеющихся в заключении специалиста ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" и заключении судебной экспертизы АНО "Экспертно-правовой центр" в части определения непосредственного контактного взаимодействия транспортных средств и причины повреждения на автомобиле истца (вследствие соприкосновения и (или) отсутствия соприкосновения угла кузова автомобиля "ГАЗ 47952", государственный регистрационный знак **), судебная коллегия сочла возможным назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- Могли ли повреждения автомобиля "PorscheCayenne", государственный регистрационный знак *** быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2016?

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертами Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) от 23.06.2017, следует, что можно утверждать, что повреждения автомобиля "PorscheCayenne" государственный регистрационный знак ** 177 получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2016.

Из данного заключения следует, что к моменту столкновения автомобиль "ГАЗ 47952-0000010" государственный регистрационный знак *** двигался под углом относительно траектории движения автомобиля "PorscheCayenne" государственный регистрационный знак * **, под управлением Семина В.В. справа налево и навстречу ему. Угол между продольными осями указанных автомобилей в момент первичного контактного взаимодействия, мог находиться в пределах 5-10 градусов. В контактное взаимодействие автомобили "ГАЗ 47952-0000010" государственный регистрационный знак ***, и "PorscheCayenne", государственный регистрационный знак *** вступали левой задней угловой и левой передней угловой частью кузовов соответственно и повреждения "PorscheCayenne" согласуются с повреждениями левого нижнего заднего угла будки автомобиля "ГАЗ 47952-0000010" в виде малой деформации и глубоких сколов лакокрасочного покрытия. В момент первичного контактного взаимодействия, автомобиль "ГАЗ 47952-0000010" остановился, a "PorscheCayenne" государственный регистрационный знак ***, под управлением Семина В.В. продолжал некоторое время движение с небольшим отклонением вправо по ходу своего движения.

Судебная коллегия полагает необходимым, при разрешении вопроса о причинении автомобилю истца повреждений в результате спорного дорожно-транспортного происшествия руководствоваться заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), учитывая, что выводы эксперта основаны на реконструкции механизма столкновения автомобилей в объеме предоставленных данных.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п.п.1, 2 п.1 ст.330 ГПК РФ.

При взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. судебная коллегия исходит из лимита ответственности по ОСАГО в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности, учитывая, что исходя из отчета ООО "Хонест", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля "PorscheCayenne" составляет 741 200 руб., а исходя из заключения ООО "АЭНКОМ", представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля "PorscheCayenne" составляет 619 500 руб. При этом, исходя из представленных отчетов сторонами, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 400 000 руб., судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита страховой суммы.

Исходя из положений абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает возможным взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.06.2016 (с момента подачи заявления 28.05.2016 + 20 дней) по 16.09.2016 в размере 400000 руб., судебная коллегия исходит из следующего расчета (400 000 руб. х 1% х 103 дн. = 412 000 руб., но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом), исходя из положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. из расчета (400 000 руб. : 2).

Доводы ответчика о необходимости применения к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера неустойки. В материалах дела отсутствует соответствующие заявление, с указанием, в том числе на доказательств, подтверждающих явную несоразмерность, заявленной ко взысканию суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель истца после проведения повторной судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции обратился с заявлением о распределении судебных расходов и просил взыскать с ответчика следующие расходы: оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате трассологической досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции Институтом независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), в размере 54 800 руб., расходы на оплату рецензии в размере 26 370 руб., представив доказательства несения данных расходов.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате трассологической досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в размере 54 800 руб., расходы на оплату рецензии в размере 26 370 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов на составление досудебной независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения данных расходов материалы дела не содержат и представителем истца не представлены.

Также судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., исходя из положений ст.100 ГПК РФ, считая данную сумму разумным пределом.

С учетом отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании ст.103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 500 руб. (800 000 руб. - 200 000) х 1% + 5200) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда)), исходя из положений п.п.1, 3 п.1 ст.333.19, п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года - отменить и вынести новое решение.

Исковые требования фио к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу фио страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате трассологической досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 800 руб., расходы на оплату рецензии в размере 26 370 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Председательствующий

Судьи