Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-17606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Квасова К.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Квасову К.С. о расторжении договора, взыска нии задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N Х , заключенный в простой письменной форме 29 марта 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Квасовым К.С. .

Взыскать с Квасова К.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет взыскания задолженности по кредитному договору в размере 341177(триста сорок одна тысяча сто семь десят семь) руб. 26 коп., в счет возмещения расходов по уплате государ ственной пошлины - 18611 (восемнадцать тысяч шестьсот одинна дцать) руб.77коп., а всего взыскать 359789 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 03коп.

Обратить взыскание на автомобиль легковой марки Х года выпуска, цвет синий, идентификационный номер ( Х , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 710000(семьсот десять тысяч) руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице

филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, действуя через своего представителя по доверенности Пугачеву М.Ю., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ква сову К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитно му договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N 700445 от 29.03.2012 года ПАО Сбербанк (Банк) является кредитором, а Квасов К.С. - заемщиком по кредиту на сумму 651 222 руб., в том числе: 589 000 руб. 00 коп. на покупку подержанного транспортного средства Х года вы пуска, VIN -номер X Х 4, номер кузова Х, под 16,0 процентов годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В целях обеспечения исполнения обязанности заемщика по возврату кредитных средств между Банком и Заемщиком (он же Залогодатель) был оформлен договор залога транспортного средства от 29.03.2012 N Х , в соответствии с кото рым Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство Х года выпуска, VIN -номер - Х, цвет: синий, ПТС: Х . В настоящий момент предмет залога находится в пользовании у Залогодате ля. Согласно отчету оценки от 12.01.2016 рыночная стоимость предмета залога составляет 710 000 руб. Заемщик ненадлежащим образом осуществляет периодические платежи по возврату основного долга и установленных процентов в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Просроченная задолженность Заемщика составляет 341 177 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг -261316 руб. 38 коп; просроченные проценты - 22 537 руб. 92 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 36 233 руб. 19 коп.; неустойка за просроченные проценты - 9 813 руб. 20 коп.; неустойка за неисполнение условий договора - 11 276 руб. 57 коп.

Истец ПАО Сбербанк просил суд расторгнуть кредитный договор N Х от 29.03.2012 года и взыскать с Квасова К.С. про сроченную задолженность в размере 341177 руб. 26 коп., обратить взыскание на транспортное средство: Х, цвет: синий, ПТС: Х от 23.04.2011 года, являющиеся предметом Договора залога, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 процентов от его рыночной стоимости, указанной в заключении о рыночной стоимости имущества, равной 710 000 руб., определив способ реализации, - путем продажи с публичных торгов, взыскать с Квасова К.С. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 611,77 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Квасов К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третье лицо Алешина А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Квасов К.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда было принято в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он извещен не был, взысканная судом сумма является существенно завышенной, поскольку он производил погашение задолженности по кредитному договору, автомобиль на который обращено взыскание, принадлежит АО "Авилон Автомобильная Группа", которое не было привлечено к участию в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Квасова К.С., третьего лица Алешиной А.В., представителя третьего лица МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бартиновой А.И., которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик Квасов К.С. ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, а также на то, что обжалуемым решением суда было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Х собственником которого на момент принятия решения являлось АО "Авилон Автомобильная Группа", которое не было привлечено к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что принятым по делу решением затрагиваются права и обязанности АО "Авилон Автомобильная Группа", суду первой инстанции следовало привлечь АО "Авилон Автомобильная Группа" к участию в деле.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Судом апелляционной инстанции 06 июля 2017 года постановленоопределение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, которым также к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "Авилон Автомобильная Группа".

При рассмотрении дела в судом апелляционной инстанции истец ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Бартиновой А.И. уточнило заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просил р асторгнуть кредитный договор от Х, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Квасовым К.С., взыскать с Квасова К.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 341177 руб. 26 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Х а, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 630 000 руб., взыскать с Квасова К.С. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18611 руб. 77 коп.

При рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе судебного разбирательства.

Положения статей 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст.811, ч.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2012 года ОАО "Сбербанк России" заключило в простой письменной форме с ответчиком Квасовым К.С. (заемщик) кредитный договор N 7 Х о предоставлении ответчику Квасову К.С. кредита "Автокредит" в сумме 651 222 руб. 00 коп., в том числе: 589 000,00 руб. на покупку подержанного транспортного средства Х , номер кузова - Х ; 62212,00 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования под 16 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита определена дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика Х (л.д.12-15).

Кредит в сумме 651222 руб. 00 коп. был фактически предоставлен Квасову К.С. 29 марта 2012 года.

Согласно п.п.4.1, 4.2 кредитного договора N 700445 стороны договорились, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (л.д.19).

Согласно подписанному сторонами Графику платежей N 1 от 29 марта 2012 года (Приложение N 2 к кредитному договору N 700445 от 29 марта 2012 года), Квасов К.С. обязался произвести 60 ежемесячных платежей 29-го числа каждого месяца, начиная с 29 апреля 2012 года. С 1-го по 59-й платежи Квасов К.С. обязался выплачивать по 15 836,45 руб. Последний 60-й платеж (29 марта 2017 года) - 16 034,25 руб.

Всего Квасов К.С. обязался в погашение кредита уплатить 950 384,80 руб., где кредит составляет 651.222 руб., проценты за пользование кредитом - 299 162,80 руб. (л.д.20об- 21).

Согласно п.4.3 кредитного договора N Х стороны договорились, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.13).

Как следует из представленного истцом расчета, Квасов К.С. погашал задолженность по кредитному договору с нарушениями сроков и сумм платежей, в связи с чем, его задолженность составила 341 177 руб. 26 коп. в том числе: ссудная задолженность - 261316,38 руб.; проценты - 22537,92 руб .; задолженность по неустойке - 57322,96 руб. (л.д.10-11).

Учитывая, что ответчиком Квасовым К.С. не представлено доказательств того, что им частично или полностью погашена задолженность по кредитному договору N 700445 от 29 марта 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Квасова К.С. в его пользу задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика Квасова К.С. в пользу истца, судебная коллегия исходит из представленного стороной истца расчета, который судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, считает, что с ответчика Квасова К.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 341 177 руб. 26 коп. в том числе: ссудная задолженность - 261 316,38 руб.; проценты - 22 537,92 руб .; задолженность по неустойке - 57 322,96 руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика Квасова К.С. в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, судебная коллегия учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств. По мнению судебной коллегии, неустойка в размере 57 322,96 руб., учитывая сумму ссудной задолженности - 261 316,38 руб. и сумму процентов - 22 537,92 руб. в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями п ... ст.450 ГК РФ по требованию од ной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия считает, что нарушения Квасовым К.С. условий кредитного договора N 700445 являются существенными.

11 января 2016 года в адрес Квасова К.С. истцом направлялось требо вание о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д.23-24).

Доказательств ответа Квасова К.С. на предложение расторгнуть кредитный договор суду не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заяв ленные истцом ПАО "Сбербанк России" требования к ответчику Квасову К.С. о рас торжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2012 года ОАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) и Квасов К.С. (Залогодатель) в простой письменной форме заключили дого вор о залоге транспортного средства N Х , согласно которому в целях исполнения обязательств Залогодателя пе ред Залогодержателем по кредитному договору N Х Залогодатель (Квасов К.С.) передал в залог Залогодержателю (ОАО "Сбербанк России") транспортное средство (Предмет залога): Х (л.д.16-18).

Согласно п. 5.1, п. 5.2. договора о залоге (л.д. 17) ПАО "Сбербанк" приобрел право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполне ния обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Квасовым К.С. своих обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, судебная коллегия находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога - Х и установлении начальной продажной стоимости подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2015 года между Квасовым К.С. и АО "Авилон Автомобильная Группа" заключен договор купли-продажи автомобиля Х года (т. 2 л.д. 75 - 78).

03 января 2016 года между АО "Авилон Автомобильная Группа" и Алешиной А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства N Х, в соответствии с которым последняя приобрела в собственность автомобиль Х (т. 2 л.д. 52-56).

11 января 2017 года Алешина А.В. обратилась в АО "Авилон Автомобильная Группа" с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи от 03 января 2016 года (л.д. 56 - 57).

24 января 2017 года между АО "Авилон Автомобильная Группа" и Алешиной А.В. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N Х (л.д. 59)

24 января 2017 года Алешина А.В. и АО "Авилон Автомобильная Группа" подписал акт возврата к соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N Х (л.д. 60).

В материалах дела имеется справка, выданная ОГИБДД России по Истринскому району о том, что автомобиль Х, принадлежащий Алешиной А.В. снят с учета 07 июля 2017 года в связи с продажей другому лицу.

Также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции получен ответ МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по г. Москве о том, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, 07.07.2017 года регистрация автомобиля Х, была прекращена в связи с продажей транспортного средства на основании заявления прежнего собственника. До настоящего времени данный автомобиль на нового собственника зарегистрирован не был.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль Х находится в собственности АО "Авилон Автомобильная Группа".

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346) .

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона .

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Таким образом, для прекращения залога на основании подп. 2 ч. 1 ст. 352 необходимо одновременное наличие двух условий: заложенное имущество приобретено возмездно; лицо, которым оно приобретено, не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога в случае, если лицо приобретающее имущество, находящееся в залоге знало или должно было знать о таком обременении, в таком случае правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, помимо того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало или не должно было знать о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге не знало или не должно было знать о таком обременении, возложена на приобретателя такого имущества.

Между тем, АО "Авилон Автомобильная Группа" в заседание судебной коллегии не представлено доказательств того, что при заключении 23 апреля 2015 года с Квасовым К.С. договора купли-продажи Х, оно не знало или не должно было знать, что данное имущество является предметом залога.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сведения о том, что автомобиль Х является предметом залога, находятся в открытом доступе, а именно, содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от 20 января 2015 года ( т.1 л.д. 92).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и добросовестности, АО "Авилон Автомобильная Группа", имело возможность при заключении 23 апреля 2015 года с Квасовым К.С. договора купли-продажи указанного автомобиля, проверить его на предмет наличия обременения в виде залога, а поэтому не усматривает оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

При определении начальной продажной стоимости предмета залога - транспортного средства (предмета залога): Х года, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться заключением о рыночной стоимости имущества, представленным стороной истца, согласно которого средняя величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на дату проведения оценки - 24 июля 2017 года, составляет 630 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Квасова К.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18611 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26 января 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор от 29 Х, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Квасовым К.С. .

Взыскать с Квасова К.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 341 177 руб. 26 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - Х, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога - транспортного средства Х года в размере 630 000 руб.

Взыскать с Квасова К.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18611 руб. 77 коп.

Председательствующий:

Судьи: