Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-17846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лисицына-Светланова А.Г. по доверенности Бояринова В.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Лисицына - Светланова А.Г. в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" задолженность в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., судебные расходы в размере * руб., а всего *** руб** коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лисицына-Светланова А.Г. к Дачному некоммерческому партнерству "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" о признании решения общего собрания недействительным - отказать.

установила:

Дачное некоммерческое партнерство "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с уточненным иском к Лисицину-Светланову А.Г. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период 01.10.2012 г. по 09.02.2016 г. в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере * руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик Лисицын-Светланов А.Г. является членом ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" с 2007 года, имеет в собственности земельный участок и жилой дом по адресу: **. Решением Общего собрания членов ДНП от 20 мая 2012 года был определен размер членских взносов, состоящих из двух частей: равная для всех членов Партнерства оплата общепоселковых организационных расходов составляет ** руб.; оплата членских взносов пропорционально площади жилого строения составляет 15 руб. за кв.м. жилого строения. В нарушении положения Устава и решения общего собрания ответчик членские взносы за жилое строение не оплатил, что и послужило поводом для обращения в суд.

Ответчик Лисицын - Светланов А.Г. обратился в суд со встречным иском к ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" о признании решения общего собрания членов ДНП от 20 мая 2012 года в части установления размера членского взноса из расчета 15 руб. за кв.м жилого строения недействительным, ссылаясь на то, что общее собрание членов ДНП от 20 мая 2012 года было проведено неправомерно, поскольку на нем присутствовало менее пятидесяти процентов членов Партнерства, а у лиц, участвующих в данном собрании в качестве представителей членов ДНП "Мозжинка", отсутствовали полномочия представлять интересы членов Партнерства и голосовать на собрании. Кроме того, ответчик считает, что решение об установлении членских взносов принято в отсутствие приходно-расходной сметы, а установление дифференцированных, то есть неравных для всех членов ДНП "Мозжинка", членских взносов противоречит уставу Партнерства и закону. С учетом уточненных встречных исковых требований Лисицын-Светланов А.Г. просит признать недействительным решение общего собрания членов ДНП "Мозжинка".

Представители истца Дачного некоммерческого партнерства "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" по доверенностям Владимиров В.А., Свирина Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая на то, что о решении общего собрания Лисицин-Светланов А.Г. знал, поскольку лично присутствовал на данном собрании, тогда как в суд с настоящим иском обратился только после предъявления к нему исковых требований о взыскании задолженности по членским взносам.

Представители ответчика Лисицина-Светланова А.Г. по доверенности Орлов А.А., Бояринов В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного иска, пояснив, что Лисицын-Светланов А.Г. не располагал протоколом общего собрания, а ДНП "Мозжинка" не представило доверенности, на основании которых в общем собрании принимали участие представители членов ДНП.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Лисицина-Светланова А.Г. по доверенности Бояринов В.С.

Представители истца Дачного некоммерческого партнерства "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" - Владимиров В.А., Григорьева В.С. , в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, согласившись с решением суда первой инстанции.

Представитель ответчика Лисицина-Светланова А.Г. по доверенности Бояринов В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года было отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы 26 сентября 2016 года, которым решение Басманного районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Лисицына-Светланова А.Г. по доверенности Бояринова В.С. - без удовлетворения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя вышеуказанное апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что удовлетворяя исковые требования ДНП "Мозжинка" о взыскании с Лисицына-Светланова А.Г. задолженности по оплате членских взносов, суды исходили из того, что размер членских взносов пропорционально площади жилого строения, а именно 15 руб. за 1 кв.м., определен решением собрания от 20 мая 2012 года, что подтверждается протоколом собрания.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции(***), а также из апелляционной жалобы заявителя (т**), представители Лисицина-Светланова А.Г. утверждали, что какого-либо решения об установлении размера членских взносов пропорционально пл ощади жилого строения на собрании 20 мая 2012 г. не принималось.

На это же они указывали в кассационной жалобе, а также в заседаниях суда кассационной инстанции 28 марта и 11 апреля 2017 г.

В обоснование этого довода представители Лисицына-Светланова А.Г. ссылались на выписку из протокола заседания правления ДНП "Мозжинка" от 20 июля 2014 г. N *, состоявшегося для рассмотрения заявления Цивадзе А.Ю. и Лисицына-Светланова А.Г., которым до сведения заявителей было в частности доведено, что решения о взыскании членских взносов общим соб ранием не принимались.

Однако это обстоятельство какой-либо оценки судебных инстанций в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не получило.

Суд не учел, что устранение возможных противоречий между протоколом собрания от 20 мая 2012 г. и выпиской из протокола заседания правления ДНП "Мозжинка" от 20 июля 2014 г., содержащей одновременно указание исполнителям Соловьевой Г.А. и Свириной Н.А. предоставить заявителям основание расчета эксплуатационных расходов по ставке 15 руб. за 1 кв.м. (л.д. ***), являлось обязанностью суда, неисполнение которой повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гр ажданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сам по себе протокол собрания от 20 мая 2012 г., учитывая, чт о его содержание в части установления членских взносов в размере * руб. за к в.м площади строения оспаривалось Лисицыным-Светлановым А.Г., не мог служить безусловным доказательством факта проведения такого собрания и установления по его итогам соответствующего размера членских взносов. В связи с этим суду на основании иных доказательств следовало установить, с какой повесткой проводилось собрание 20 мая 2012 г., был ли включен в нее во прос о членских взносах и какими являлись результаты голосования.

Применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности по заявлению ДНП "Мозжинка", суд апелляционной станции также не учел, что такие положения не могли быть применены в случае, если какого-либо решения общего собрания по установлению размера членских взносов из расчета 15 руб. на 1 кв.м площади строения вообще не п ринималось.

В силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лисицын-Светланов А.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ** (л.д. **), а также собственником жилого строения, расположенного на дачном земельном участке: по адресу: ** (л.д. **).

Судом первой инстанции также установлено, что Лисицын-Светланов А.Г. является членом Дачного некоммерческого партнерства "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" (далее ДНП), что подтверждается выпиской из протокола общего собрания от 24 февраля 2007 года.

Исходя из материалов дела, на основании решения Общего отчетно-перевыборного собрания членов ДНП от 20 мая 2012 года, с 01 мая 2012 года размер организационных платежей составляет *** руб., размер членских взносов - 15 руб. с кв.м жилого строения. В части оплаты организационных платежей ответчиком обязательства исполнялись, что сторонами по делу не оспаривалось.

В материалах дела находится протокол общего отчетно-перевыборного собрания членов Дачного некоммерческого партнерства (ДНП) "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка", состоявшего 20 мая 2012 года (***).

Согласно указанного протокола в пункт второй повестки дня входил вопрос об утверждении сметы и бюджета поселка на 2012 год.

При обсуждении указанного вопроса председатель ревизионной комиссии О.М. Решетников в части повышения размеров платежей предложил ограничиться цифрой * руб. по оплате организационных расходов и цифрой ** руб. с квадратного метра строения. В случае, если эти цифры не позволят обеспечить бездефицитный бюджет поселка, пересмотреть их на следующем собрании.

Председатель собрания поставил на голосование два предложения :

1. Увеличить размер организационных платежей до * руб., размер членских взносов до 17 руб. с кв.метра строения.

2. Увеличить размер организационных платежей до * руб., размер членских взносов до 15 руб. с кв.м. строения.

За первое предложение голосовали:

48 голосов -"за"

74-"против"

7- воздержались.

За второе предложение голосовали:

66 голосов- "за";

48-"против";

15 -"воздержался".

Таким образом, большинством голосов принято второе предложение: с 1 мая 2012 года увеличить размер организационных платежей до ** руб., размер членских взносов до 15 руб. с одного квадратного метра строения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка из протокола заседания Правления ДНП "Мозжинка" от 20 июля 2014 года N **, состоявшегося для рассмотрения заявления Цивадзе А.Ю. и Лисицына-Светланова А.Г., подтверждает тот факт, что на вышеуказанном собрании вопрос о размере членских взносов 15 руб. с одного квадратного метра строения не принимался, так как до сведения заявителей было доведено, что решение о взыскании членских взносов общим собранием не принималось, не состоятельны.

Исходя из содержания вышеуказанной выписки из протокола заседания Правления заявителям было сообщено, что решением общего собрания не принималось решение о взыскании с них задолженности по членским взносам, что не свидетельствует о том, что на собрании членов дачного некоммерческого партнерства (ДНП) "Дачный поселок академиков РАН Мозжинка", состоявшего 20 мая 2012 года не было принято решение об установлении размера членского взноса 15 руб. с квадратного метра строения.

С исковым заявлением о взыскании задолженности с Лисицына-Светланова А.Г. ДНП "Дачный поселок академиков РАН" "Мозжинка" обратился только 10 ноября 2015 года.

Также факт того, что согласно указанной выписке Соловьевой Г.А. и Свириной Н.А. было поручено предоставить заявителям обоснование расчета эксплуатационных расходов по ставке 15 руб. за 1 кв.м., не только не свидетельствует о том, что на вышеуказанном собрании 20 мая 2012 не было принято оспариваемое решение, а, наоборот, подтверждает принятие данного решения, в связи с чем, исполнителям и было дано указанное поручение.

Кроме того, доводы ответчика о том, что на собрании членов дачного некоммерческого партнерства (ДНП) "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка", состоявшего 20 мая 2012 года не было принято решение об установлении размера членского взноса 15 руб. с квадратного метра строения, опровергается выпиской из протокола общего собрания членов Дачного некоммерческого партнерства "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка", состоявшегося 24 ноября 2013 года согласно которому решили :критерии расчета членских взносов не изменять, членские взносы определять из двух частей: фиксированный взнос на содержание администрации поселка +взнос на содержание инфраструктуры поселка, рассчитываемый с 1 кв.м. жилых строений (помещений), расположенных на земельном участке члена ДНП, оставить без изменений. На указанном собрании решили единогласно оставить сумму членских взносов за формирование бюджета в размере * руб. с каждого члена ДНП + 15 рублей с кв.м. жилых помещений без изменения.

Согласно выписки из протокола общего собрания членов Дачного некоммерческого партнерства "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" от 08 июня 2014 года единогласно решили на 2014 год: размер членских взносов не менять: * руб. + 15 руб. с 1 кв.м. жилого дома (помещения).

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов Дачного некоммерческого партнерства "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" от 28 июля 2015 года также принято решение : размер членских взносов не изменять и оставить в прежних размерах (* руб.("административная часть"+ 15 руб. с 1 кв.м. с жилого дома (помещения).

В соответствии с решением Одинцовского районного суда Московской области от 14 марта 2017 года было удовлетворено заявление Одинцовского городского прокурора Московской области в защиту неопределенного круга лиц к ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" и признаны недействительными решения общих собраний членов ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" от 20.05.2012 г., 24.11.2013 г., 08.06.2014 г., 28.06.2015 г. в части установления размера членских взносов, подлежащих уплате членами партнерства из расчета 15 руб. с 1 квадратного метра площади домовладения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2017 года вышеуказанное решение Одинцовского районного суда Московской области от 14 марта 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Одинцовского городского прокурора Московской области в защиту неопределенного круга лиц к ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" и признаны недействительными решения общих собраний членов ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" от 20.05.2012 г., 24.11.2013 г., 08.06.2014 г., 28.06.2015 г. в части установления размера членских взносов, подлежащих уплате членами партнерства из расчета 15 руб. с 1 квадратного метра площади домовладения отказано.

Таким образом, вышеуказанные общие собрания членов Дачного некоммерческого партнерства "Дачный поселок академиков РАН Мозжинка" недействительными не признаны.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что у прокурора отсутствовали полномочия по обращению в суд с данным заявлением в интересах неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд с данным иском определен- это члены ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" Цивадзе А.Ю. и Лисицын-Светланов А.Г., которые имеют задолженность по оплате членских взносов за период с 2012-2017 г.г., поскольку остальные члены ДНП оплатили членские взносы исходя из размера взносов, утвержденных оспариваемыми решениями общих собраний ДНП от 20.05.2012 г., 24.11.2013 г., от 08.06.2014 г., 28.06.2015 г. в размере 15 руб. за один кв.м.жилого строения, тем самым согласились с ним.

Также из указанного апелляционного определения усматривается, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 марта 2016 года в удовлетворении иска ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" к Цивадзе А.Ю. о взыскании задолженности и процентов было отказано, в удовлетворении встречного иска Цивадзе А.Ю. к ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" о признании недействительным решения общего собрания ДНП от 20 мая 2012 года об установлении членских взносов в размере 15 рублей за один кв.м. жилого строения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 18 октября 2016 года решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 марта 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ДНП и в этой части принято новое решение, которым с Цивадзе А.Ю. в пользу ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" взыскана задолженность за период с 01 мая 2012 года по 14 марта 2016 года . В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что на общем отчетно-перевыборном собрании членов дачного некоммерческого партнерства (ДНП) "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка", состоявшего 20 мая 2012 года, в соответствии с повесткой дня большинством голосов принято решение с 1 мая 2012 года увеличить размер организационных платежей до * руб., размер членских взносов до 15 руб. с одного квадратного метра строения.

Кроме того, вышеуказанными решениями общих собраний членов ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" от 24 ноября 2013 года, 08 июня 2014 года, 28 июня 2015 года также подтверждено установление размера членских взносов 15 руб. с одного квадратного метра строения на последующий спорный период.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Лисицына-Светланова А.Г. о признании недействительным решения Общего отчетно - перевыборного собрания членов ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" от 20 мая 2012 в части установления дополнительного членского взноса из расчета 15 руб. с квадратного метра жилых строений, суд обоснованно исходил из того, что в силу абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование решения органа управления в суд необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", во-вторых, чтобы решением были нарушены права и законные интересы члена товарищества.

В соответствии с положениями статьи 21 вышеуказанного Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание Уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как установлено судом первой инстанции, на отчетно - перевыборном собрания членов ДНП, состоявшемся 20 мая 2012 года, присутствовали 120 из 205 человек, составляющих общее число членов.

Разрешая вопрос о наличии на общем собрании необходимого числа членов садоводческого товарищества для признания собрания легитимным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии кворума данного собрания.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод представителей ответчика о том, что у лиц, участвующих в проведении данного собрания на основании доверенностей, отсутствовали полномочия представлять интересы членов Партнерства и голосовать на собрании ввиду неправильного оформления доверенностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии нарушений прав Лисицина - Светланова А.Г., который не является лицом, уполномоченным оспаривать доверенности, выданные иными членами данного Партнерства, тогда как наличие доверенности, выданной самим Лисицыным - Светлановым А.Г., представителями ответчика не оспаривалось.

Кроме того, в соответствии с п. 76 Устава ДНП "Мозжинка" член партнерства вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя (доверенное лицо), полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем партнерства или управляющим.

Таким образом, удостоверение доверенностей членов Партнерства управляющим не противоречит положениям Устава ДНП "Мозжинка", положения которого недействительными не признаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения ДНП от 20 мая 2012 года, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправомерно был применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181 4 Гражданского кодекса Российской Фе дерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в теч ение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для уча стников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О пр именении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Ко декса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181 4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Оспариваемое решение собрания было принято 20 мая 2012 г., на 1 сентября 2013 г. трехлетний срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации на его оспаривание не истек, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 181 4 ГК РФ .

В п. 5 статьи 181 4 ГК РФ предусмотрено, что оспоримое решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из материалов дела, ответчик присутствовал на вышеуказанном собрании 20 мая 2012 года , что подтверждается также возражениями на иск (*).

Доводы ответчика о том, что на вышеуказанном собрании не принималось решение об установлении членских взносов в размере 15 руб. с квадратного метра строения, не состоятелен и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что никаких доказательств невозможности для истца получить копию оспариваемого решения собрания членов Партнерства суду не представлено, при том, что сведения об указанном решении были общедоступными для членов ДНП и, в силу п. 2 ст. 21 Закона, должны были быть доведены до сведения членов Партнерства в течение семи дней после даты принятия указанных решений.

Таким образом, о нарушении своего права истец по встречному иску должен был узнать 20 мая 2012 года, с настоящим встречным иском Лисицын-Светланов А.Г. обратился 03 февраля 2016 года, то есть за пределами срока, установленного п. 5 статьи 181 4 ГК РФ , срока.

Истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по данным требованиям, в связи с чем, суд обоснованно применил к указанным правоотношениям последствия истечения срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд правильно установилобязанность члена ДНП Лисицына-Светланова А.Г. уплачивать членские взносы и наличие у ответчика задолженности по ним, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате членских взносов пропорционально площади принадлежащего ему жилого строения за период с 01 октября 2012 года по 09 февраля 2016 года в размере * руб. ((845 кв.м. х15) х 40 мес.)).

Правильно руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2012 года по 09 февраля 2016 года в размере * руб. * коп., в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Приведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически и методологически верным, ответчиком не оспаривается, не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности данного дела, характера оказанных услуг и принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере ** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции также правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины на сумму ** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приходно-расходные сметы решениями общих собраний ДНП не утверждались, а фактические расходы истцом не подтверждены, были предметом исследования судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данный довод опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом общего собрания от 20 мая 2012 года (**), сметой доходов и расходов на обеспечение жизнедеятельности поселка в 2012 году (*, * л*), протоколом общего собрания от 24 ноября 2013 года (т*), сметой (т.*-*), протоколом общего собрания от 08 июня 2014 года (т.*), сметой (т.*-*), протоколом общего собрания от 28 июня 2015 года (т.*), сметой (т.*).

Указание в апелляционной жалобе на то, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об установлении оспариваемым решением ДНП одинакового для всех членов Партнерства размера членских взносов, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, решением Общего собрания от 20 мая 2012 года установлены членские взносы, размер которых для всех членов ДНП составляет * руб. за кв.м площади жилого строения.

Установление размера членских взносов в зависимости от размера жилого строения, возведенного на участке, принадлежащем члену Партнерства, не противоречит положениям Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, поскольку наличие у одного члена товарищества жилого дома большей площади, чем у других членов ДНП, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов ДНП, связанных с содержанием имущества общего пользования. При этом, установление одинакового для всех размера членского взноса в сумме 15 руб. за кв.м жилого строения соответствует п. 49 Устава ДНП, определяющего, что сумма членских взносов устанавливается одинаковой для всех членов ДНП.

Кроме того, положения ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ в редакции от 03.07.2016 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установили, что порядок установления размера членских взносов может предусматривать, в том числе установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена такого объединения и (или) общей площади принадлежащих ему и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества. Таким образом, новая редакция вышеуказанного Федерального закона также подтвердила законность и обоснованность установления размера членского взноса в зависимости от общей площади расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы суда не соответствуют содержанию п. 48 Устава ДНП, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку названный пункт Устава устанавливает порядок формирования целевых взносов ДНП, тогда как обжалуемым решением суда с ответчика взысканы членские, а не целевые взносы.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лисицына-Светланова А.Г. по доверенности Бояринова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: