Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-1847/2017

Судья Московского городского суда Антонова Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Мартиросяна *** на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года в редакции определения того же суда от 13 июня 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Мартиросяна ***, Мартиросяна ***, Общества с ограниченной ответственностью "Скорпион 2" и Общества с ограниченной ответственностью "Венеция" в пользу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность в размере 2 135 160 рубля 39 копеек.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Мартиросяна ***, Мартиросяна **, Общества с ограниченной ответственностью "Скорпион 2" и Общества с ограниченной ответственностью "Венеция" в пользу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) сумму госпошлины 24 876 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на:

- здание, назначение: жилой дом, 4-этажный (подземных этажей - 1), 385 кв.м., кадастровый (или условный) номер **, расположенное по адресу: ***, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 2 400 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: завершение строительства индивидуального жилого дома, площадью 696 кв.м. расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер **, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 100 000 рублей,

принадлежащих на праве собственности Мартиросяну ***, установив общую начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 2 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам Индивидуальному предпринимателю Мартиросяну **** Мартиросяну **., ООО "Венеция", ООО "Скорпион 2" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 09.04.2014г. между Банком и ИП Мартиросяном **. был заключен кредитный договор N ** (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2015г.), в соответствии с условиями которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности до 2 500 000 руб. сроком возврата кредитов по 07.04.2022 г. (включительно). Обязательства по данному договору истцом были исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ** от 09.04.2014г. истцом были заключены следующие договоры поручительства: N **от 09.04.2014 г. - с ООО "Скорпион 2" (в редакции дополнительного соглашения N1 от 09.04.2014 г.); N *** от 09.04.2014 г. - с ООО "Венеция" (в редакции дополнительного соглашения N ** от 09.04.2014 г.).

На полученные по кредитному договору N*** от 09.04.2014г. денежные средства на основании договора купли-продажи от 09.04.2014г. заемщик приобрел недвижимое имущество, а именно:

- здание, назначение: жилой дом, 4-этажный (подземных этажей - 1),

385 кв.м., кадастровый (или условный) номер **, расположенное по адресу: ***;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: завершение строительства индивидуального жилого дома, площадью 696 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер **.

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на вышеуказанное недвижимое имущество была установлена ипотека (залог) в силу закона в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец КБ "Юниаструм Банк" (ООО) просит взыскать солидарно с ответчиков ИП Мартиросяна **, ООО "Венеция", ООО "Скорпион 2" задолженность по кредитному договору в размере 2 135 160 руб. 39 коп., взыскать солидарно с ответчиков ИП Мартиросяна ** Мартиросяна **., ООО "Венеция", ООО "Скорпион 2" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 876 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: здание, назначение: жилой дом, 4-этажный (подземных этажей - 1), 385 кв.м., кадастровый (или условный) номер **, расположенное по адресу: *** В, залоговой стоимостью 2 400 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: завершение строительства индивидуального жилого дома, площадью 696 кв.м., расположенный по адресу: **, кадастровый (или условный) номер ** , залоговой стоимостью 100 000 руб., принадлежащее на праве собственности ответчику Мартиросяну **., установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения подписана 15 августа 2016 года.

Судом постановленоуказанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мартиросян **., указывая, что решение суда постановленос нарушением норм процессуального права, поскольку копия искового материала, а также копия определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получены не были, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в установленный определением срок.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на правопреемника ПАО "Восточный экспресс банк".

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении ( часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств ( часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05 июля 2016 года была направлена ответчикам только 09 августа 2016 года, судебное извещение прибыло в место вручения 15 августа 2016 года (л.д.181-184), в связи с чем у ответчиков отсутствовала реальная возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в установленный определением срок до 29 июля 2016 года.

При вышеуказанных обстоятельствах у ответчиков отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года в редакции определения того же суда от 13 июня 2017 года об исправлении описки отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: