Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-19856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РУССКИЙ КОЛЛЕКТОР" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Русский коллектор" к Дашкевич Е.Я. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Дашкевич Елены Яновны в пользу ООО "Русский коллектор" сумму долга по договору займа N1 от 18 января 2016 года в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей за период с 18 января 2016 года по 18 ноября 2016 года, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Русский коллектор" к Дашкевич Е.Я. - отказать в полном объеме".

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русский коллектор" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Дашкевич Е.Я. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 18.01.2016 г. Степановой Е.О. был предоставлен заем Дашкевич Е.Я. в сумме ... руб. на срок до 18.04.2016 г.

Заключение договора займа подтверждается договором займа N1 от 18.01.2016 года между Степановой Е.О. и Дашкевич Е.Я.

Денежные средства по договору займа в размере ... рублей были переданы Ответчику 18 января 2016 г., что подтверждается его распиской, которая составлена в присутствии свидетеля Сухачева A.M.

Договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование займом в размере 15 (пятнадцать) процентов ежемесячно до 18 числа каждого месяца.

Ответчик нарушила условия договора займа - не возвратила Степановой Е.О. сумму займа и проценты на сумму займа.

Пунктом 2.2.2 договора займа предусмотрено, что не уплаченные в срок проценты прибавляются к сумме займа и на них начисляются проценты.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа, в случае просрочки возврата займа -Дашкевич Е.Я. обязуется выплатить Степановой Е.О. проценты за просрочку возврата займа в размере ... от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 18 ноября 2016 года сумма основного долга составляет ... рублей, сумма процентов - ... руб., сумма процентов за просрочку возврата займа - ... руб.

Итого сумма задолженности Дашкевич Е.Я. по договору займа составляет ... рублей.

10.10.2016 г. между Степановой Е.О. и ООО "Русский коллектор" был подписан договор возмездной уступки прав (цессии), по которому Степанова Е.О. передает, а ООО "Русский коллектор" принимает в полном объеме права требования по договору займа от 18.01. 2016 г.

По 3.5 договора уступки с момента его подписания ООО "Русский коллектор" становится новым кредитором должника по договору займа от 18.01.2016 года.

Степанова Е.О. известила ответчика о состоявшейся уступке.

07.11.2016 г. Общество направило ответчику претензию, в которой потребовало возврата суммы займа, уплаты процентов на сумму займа и процентов за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, однако ответ на нее до настоящего времени не получен.

Таким образом, истец просил суд первой инстанции взыскать с Дашкевич Е.Я. в свою пользу сумму займа в размере ... рублей, проценты на сумму займа за период с 18 февраля 2016 года по 18 ноября 2016 года в размере ... рублей; неустойку за период с 18 февраля 2016 года по 18 октября 2016 года в размере ... рублей; проценты на сумму займа из расчета 15 процентов в месяц с 18 октября 2016 года по дату фактического возврата суммы займа; неустойку на сумму займа и начисленные проценты из расчета 0,5 процентов в день с 18 ноября 2016 года по дату фактического возврата суммы займа и процентов, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца ООО "Русский коллектор" по доверенности Легейда А.Г., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дашкевич Е.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ООО "Русский коллектор" по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что вопреки суждениям , отмеченным в судебном решении , договор займа заключен между двумя физическими лицами, имеющими равные переговорные возможности; судом неправомерно по собственной инициативе, без заявления ответчика, снижена неустойка, а взысканная сумма неустойки ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ; процентная ставка по договору снижена до ставки рефинансирования ЦБ РФ, из чего , вопреки позиции ВС РФ следует, что неправомерное пользование должником чужими деньгами становиться более выгодным, чем правомерное.

Представитель истца ООО "Русский коллектор" по доверенности Легейда А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Дашкевич Е.Я ... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.З ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 807 ГК РФ п о договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

За исключением случая, предусмотренного статьей 816 настоящего Кодекса, заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленному неопределенному кругу лиц, если законом ему предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

П. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 января 2016 года между Степановой Е,0. (заимодавцем) и Дашкевич Е.Я. (заемщиком) был заключен договор займа N 1, согласно пункту 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме ... рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и срок, предусмотренные договором.

В подтверждение получения суммы займа Дашкевич Е.Я. предоставила Степановой Е.О. расписку.

Согласно пункту 1.2. договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 15 процентов от суммы займа в месяц. Проценты начисляются ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, сумма займа предоставляется в срок до 18 апреля 2016 года, проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно.

При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть.

По пункту 3.1. договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 0,5 процентов от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

10 октября 2016 года между Степановой Е.О. (цедент) и ООО "Русский коллектор" (цессионарий) заключен договор N ... возмездной уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа от 18 января 2016 года, подтвержденному распиской на сумму ... рублей.

В силу статьи 3.5 договора цессии, с момента подписания договора цессии цессионарий становится новым кредитором должника по договору займа.

07 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал уплаты суммы займа, процентов на сумму займа и процентов за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, но ответ на нее получен не был, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил требования кредитора и взыскал Дашкевич Е.Я. в пользу ООО "Русский коллектор" сумму долга по договору займа N1 от 18 января 2016 года в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей за период с 18 января 2016 года по 18 ноября 2016 года, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере ... рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 455, 12 рублей.

При этом , взыскивая сумму основного долга , суд исходил из того, что факт передачи ответчику денежных средств по договору займа установлен, доказательств возврата суммы долга ответчиком кредитору не представлено, уступка прав требования по договору займа передана Степановой Е.О. ООО "Русский коллектор" в размере ... рублей.

Определяя ко взысканию сумму процентов за пользование суммой займа, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, отметив, что из смысла ст. ст. 166,168, п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 422, 809 ГК РФ в их системном единстве следует, что размер плат (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен был действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года, в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.

Вместе с тем, предусмотренный договором займа размер процентной ставки по займу составляет 15 процентов в месяц, при размере годовой процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на указанную дату 11 процентов.

Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в указанном размере не представлено.

Поскольку истцом как заимодавцем не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 15 процентов в месяц, которая в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, суд пришел к выводу о том, что условия договора, в части установления указанных процентов являются недействительными по предусмотренным статьей 168 основаниям в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.

Согласно Указаниям Банка России, в период с 18 января 2016 года по 14 июня 2016 года действовала ставка рефинансирования в размере 11 процентов.

Соответственно, на взгляд суда, размер процентов за пользование суммой займа в указанный период составит: ... рублей.

В период с 15 июня 2016 года по 19 сентября 2016 года действовала ставка рефинансирования в размере ... процентов.

Соответственно, размер процентов за пользование суммой займа в указанный период составит: ... рублей.

В период с 20 сентября 2016 года по 18 ноября 2016 года действовала ставка рефинансирования в размере 10 процентов.

Соответственно, размер процентов за пользование суммой займа в указанный период составит: ... рублей.

Итого, сумма процентов за пользование займом за период с 18 января 2016 года по 18 ноября 2016 года , по мнению суда, составляет ... рублей.

Относительно взыскания с ответчика суммы неустойки за период с 18 февраля 2016 года по 18 октября 2016 года в размере ... рублей суд посчитал, что ее размер необходимо снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы ... руб., так как размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму займа и начисленные проценты из расчета 0,5 процентов в день с 18 ноября 2016 года по дату фактического возврата суммы займа и процентов, суд констатировал, что взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом истец не лишен возможности требовать взыскания неустойки в связи с нарушением должником своих обязательств в последующем.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере ... руб. и в части отказа во взыскание неустойки на будущее время, считая их законными и обоснованными ,поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с применением судом п. 1 ст. 10 ГК РФ к установленным по договору процентам за пользование займом, со ссылкой на необходимость исключить возможность организации займодавца совершать действия по установлению гражданину заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его права.

Изложенный вывод противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным самим судом в своем решении, где указано, что договор займа N1 от 18 января 2016 года был заключен между двумя физическими лицами- займодавцем Степановой Е.О. и заемщиком- Дашкевич Е.Я.

Следовательно, условия договора определялись двумя физическими лицами путем переговоров, т.е. переговорные возможности в отношении условий договора у сторон были одинаковыми; ответчик не являлся в нем слабой стороной.

Дашкевич Е.Я. не просила суд о снижении процентной ставки по договору займа.

Более того, за весь срок действия договора ответчик ни разу не производила оплаты, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении и уклонении от возврата займа

При таких обстоятельствах, по положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ , предусматривающему право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке установленном договором, судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий ко взысканию размер процентов на сумму займа за период с 18 февраля 2016 года по 18 ноября 2016 года , увеличив его до суммы 24 921 198, 62 руб., заявленной истцом, которая судебной коллегией проверена и арифметически правильна.

Также, не может согласить судебная коллегия и со снижением судом неустойки, подлежащей начислению за несвоевременный возврат денежных средств по договору до 250 000,00 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просит истец.

Применение положений статьи 333 ГК РФ направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому по смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ , суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть; чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем, уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не должно быть ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По расчету, представленному истцом, минимальный размер неустойки подлежащей ко взысканию за несвоевременный возврат суммы займа должен составлять 554 877,04 руб.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая изложенное, увеличивает размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа , подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ до 554 877,04 руб., полагая сумму требуемой неустойки ( 21 293 507,04 руб.) , явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года изменить в части:

взыскания процентов на сумму займа за период с 18 февраля 2016 года по 18 ноября 2016 года, увеличив их до суммы ... руб.

неустойки за несвоевременный возврат суммы займа , увеличив ее до ... руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО "Русский коллектор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: