Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-20966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца Пузей Н.И. на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:заявление представителя истца о разъяснении решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14.03.2017г. по гражданскому делу N 2-452/17 по иску Пузей Н.И. к ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" о демонтаже незаконно установленной канализационной заглушки, признании действий по установке незаконными, взыскании судебных расходов, морального вреда, упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пузей Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" о признании действий ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" по установке заглушки незаконными, об обязании демонтировать незаконно установленную канализационную заглушку, взыскании денежных средств.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года исковые требования Пузей Н.И. удовлетворены частично: суд обязал ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" демонтировать запирающее устройство (заглушку), установленное в канализационной системе квартиры, расположенной по адресу: ..; в удовлетворении остальной части иска - отказал (л.д.123-128).

Представитель истца Пузей Н.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение, указав "с кого должны быть взысканы расходы по оплате услуг юриста, почему суд считает нарушение порядка водоотведения, тогда как решение от 11.02.2015г. вступило в законную силу 20.01.2016 г., а ограничение введено на три месяца раньше законного времени" (л.д.138).

В судебное заседание представитель истца явился, доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" в судебное заседание не явился, извещен судом о дате рассмотрения заявления.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец Пузей Н.И.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О Судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что решение является ясным, понятным, и не требует дополнительного разъяснения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.202 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Пузей Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: