Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-20977/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца наименование организации на определение судьи Симоновского районного суда от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2016 года между наименование организации и фио был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 26,9% годовых. В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, допустил просрочку платежа, сумму кредита в установленный договором срок не вернул, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Симоновскому районному суду, поскольку место жительства ответчика фио: адрес не относится к юрисдикции Симоновского районного суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель истца, ссылаясь на ст. 32 ГПК РФ, указывает на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Симоновском районном суде, что отражено в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. По мнению представителя истца, местом получения заемщиком оферты в данном случае является место получения заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которым, как указано в п.23 данных условий, является место нахождения ДО "Отделение "Нагатинская пойма", расположенного по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный довод не может быть основанием к отмене определения судьи, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Вместе с тем, место получения заемщиком оферты в индивидуальных условиях договора потребительского кредита не указано, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что разрешение данного спора должно производиться в суде по месту жительства ответчика фио, которая проживает по адресу: адрес. Данный адрес не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия о месте разрешения споров между сторонами не согласованы, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст.32 ГПК РФ, в связи с чем иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 29 мая 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: