Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-21727/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре - Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А ...

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Травелата" - Шаловой И.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Травелата" к Аржанову Антону Геннадьевичу, Берголцеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Травелата" обратилось в суд с иском к Аржанову А.Г., Берголцеву Д.С. о взыскании задолженности по договору, указывая в обоснование исковых требований, что 30 июля 2014 года между ООО "Травелата" и Аржановым А.Г. был заключен договор N 100124215 на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта. Договор был заключен в форме публичной оферты. Согласно условиям договора истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, а ответчик обязался оплатить услуги. Согласно заявке в качестве туристов ответчиком были указаны следующие лица: Arzhanov Anton , *** года рождения, N паспорта ***, действительный до 17.02.2015 года, Bergoltsev Dmitry , *** года рождения, N паспорта ***, действительный до 31.08.2020 года. Согласно заявке ответчиком заказан следующий туристский продукт: ООО "ТТ-Трэвел", Турция г. Белек, с 04.08.2014 года по 12.08.2014 года, на 9/8 (дней/ночей), отель Riu Kaya Belek ( ex . Kaya Belek ) 5*. Истцом также были приобретены авиабилеты в авиакомпании ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", рейс UN 9249. Как указано в заявке, ответчик уполномочен выступать от имени всех туристов, указанных в заявке, в том числе от имени соответчика. Проживание и перелет ответчиков были оплачены в полном объеме. В период с 04.08.2014 года по 12.08.2014 года ответчики воспользовались продуктом, в том числе совершили авиаперелет, проживали в забронированном отеле, пользовались трансфером. 22.09.2014 года в ПАО "Промсвязьбанк" поступил входящий чарджбек от банка эмитента Well Fargo Bank National Association по оплате 30.07.2014 года на сумму 121 100,00 рублей. 29.09.2014 года ОАО "Промсвязьбанк", с которым у истца заключен договор эквайринга, направил запрос об отмене туристского продукта. 20.11.2014 года ОАО "Промсвязьбанк" отменил оплату туристского продукта, которая была произведена 30.07.2014 года, денежные средства, в размере 121 100,00 рублей, были списаны с расчетного счета истца, что подтверждает официальное письмо от ПАО "Промсвязьбанк" от 26.03.2015 года. Таким образом, обязательства по оплате турпродукта ответчиками не исполнены.

Истец ООО "Травелата" просит суд взыскать с ответчиков Аржанова А.Г., Берголцева Д.С. солидарно, в пользу истца задолженность, в размере 125 318,32 рублей, в том числе: сумму основного долга, в размере 121 100,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 4 218,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 706,37 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в сумме 50 000,00 рублей.

Представитель истца ООО "Травелата" - Шалова И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Аржанов А.Г. в судебное заседание явился. Исковые требования не признал, пояснил суду, что туристским продуктом он действительно воспользовался. Однако возврат денежных средств ни им, ни вторым туристом, не осуществлялся.

Ответчик Берголцев Д.С., представители третьих лиц ООО "ТТ-Трэвел", ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Травелата" - Шалова И.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представители истца ООО "Травелата" - Баринов А.Г., Курносова С.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Аржанов А.Г., Берголцев Д.С., представители третьих лиц, ООО "ТТ-Трэвел", ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (том 3 л.д. 137). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиками основаны на Публичном договоре N 100124215 от 30.07.2014 года, заключенном на основании заказа от 30.07.2014 года на приобретение турпродукта.

Оплата туристского продукта была произведена, что подтверждается письмом ПАО "Промсвязьбанк" от 23.07.2015 года. Однако лицо, производившее оплату турпродукта, не установлено, сведения у ПАО "Промсвязьбанк" о плательщике отсутствуют.

Как следует из письма ПАО "Промсвязьбанк" (том 1 л.д. 128), 30.07.2014 года через сайт www .Trfvelata .ru прошла операция по банковской карте МС N 414718****1575, на сумму 121 100,00 рублей. Денежные средства по данной транзакции были перечислены, в размере 118 072,50 рублей на реквизиты компании ООО "Травелата", р/с 40702810300000015277 в ПАО "Промсвязьбанк" г. Москва.

Платежным поручением N 6739 от 30.07.2014 года подтверждается факт перечисления денежных средств от ООО "Травелата" получателю ООО "ТТ-Тревел", в сумме 106 124,71 рублей.

В графе назначение платежа значится: оплата по счету N 1693851 от 30 июля 2014 года, заказ BL 40804078 (том 1 л.д. 129).

Выпиской по операциям на счете организации ПАО "Промсвязьбанк" также подтверждается перечисление денежных средств в адрес ООО "ТТ-Трэвел", в сумме 106 124,71 рублей (том 2 л.д. 5).

На основании п. 3.11 договора истец оплатил туристский продукт туроператору, что подтверждает платежное поручение N 6739 от 30.07.2014 года.

03 августа 2014 года по электронной почте, указанной ответчиком при оформлении заказа, был отправлен комплект документов по турпродукту.

В период с 04.08.2014 года по 12.08.2014 года ответчики пребывали в Турции, отель Riu Kaya Belek ( ex . Kaya Belek ) 5*, в связи с чем ими также были использованы авиабилеты ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", рейс UN 9249.

22.09.2014 года в ПАО "Промсвязьбанк" поступил входящий чарджбек от банка эмитента Well Fargo Bank National Association по оплате 30.07.2014 года на сумму 121 100,00 рублей.

29.09.2014 года ОАО "Промсвязьбанк", с которым у истца заключен договор эквайринга, направил запрос об отмене туристского продукта, однако на момент направления письма об отмене турпродукта, обязательства ООО "Травелата" были исполнены в полном объеме, а исполнение принято ответчиками.

20.11.2014 года ОАО "Промсвязьбанк" отменил оплату туристского продукта, которая была произведена 30.07.2014 года, денежные средства, в размере 121 100,00 рублей, были списаны с расчетного счета истца, что подтверждает официальное письмо от ПАО "Промсвязьбанк" от 26.03.2015 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возврат денежных средств по спорной транзакции мог быть осуществлен ПАО "Промсвязьбанк" только после положительного ответа ООО "Травелата" за запрос банка от 29.09.2014 года, что отсутствовало исполнение заказа в период с 04.08.2014 года по 12.08.2014 года, сведений о лице, на счету которого в конечном итоге оказались возвратные денежные средства, суду не представлено, со стороны ответчиков все обязательства, предусмотренные Публичным договором N 100124215 от 30.07.2014 года с ООО "Травелата", выполнены в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ п о договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ з аказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что 30.07.2014 года через сайт www .Trfvelata .ru прошла операция по банковской карте МС N 414718****1575, на сумму 121 100,00 рублей по оплате турпродукта, которым воспользовались ответчики, доказательств того, что оплата была произведена ответчиками в материалах дела не содержится.

При этом, на момент предъявления иска в суд услуга, оказанная ответчикам, в результате исполнения ПАО "Промсвязьбанком" поступившего чарджбека от банка эмитента Well Fargo Bank National Association по оплате 30.07.2014 года на сумму 121 100,00 рублей и списания с расчетного счета истца указанной суммы оказалась неоплаченной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку полученная ответчиками услуга не была фактически оплачена.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Травелата" удовлетворить частично, взыскать с Аржанова А.Г. и Берголцева Д.С. солидарно денежные средства по договору об оказании туристских услуг в размере 121100 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия находит его обоснованным, математически правильным, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4218 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы: государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 3706 рублей 37 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Аржанова Антона Геннадьевича, Берголцева Дмитрия Сергеевича солидарно в пользу ООО "Травелата" денежные средства по договору об оказании туристских услуг в размере 121100 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4218 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 3706 рублей 37 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи