Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-21864/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Капустина *** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Взыскать с Капустина *** в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 166 876,83 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 4 538 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчику Капустину **. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2014г., указывая в обоснование исковых требований, что в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование". Виновным в ДТП признан ответчик Капустин **., риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ССС ***. ОАО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 286 876 руб. 83 коп. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу в размере 120 000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Капустина *** в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 166 876 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 538 руб.

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Капустин ** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по известному суду адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Капустин А.В. по доводам апелляционной жалобы , указывая, что при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что помимо того, что его гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ССС ***, также его гражданская ответственность была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования N *** АВ от 19.02.2014г. с лимитом ответственности до 600 000 руб., и поскольку указанная сумма достаточна для возмещения ущерба, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ОАО "АльфаСтрахование" возмещения ущерба в порядке суброгации не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года постановленоо переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "СОГАЗ".

Уточнив исковые требования при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, истец ОАО "АльфаСтрахование" также просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ОАО "СОГАЗ", и взыскать с надлежащего ответчика в порядке возмещения ущерба 166 876 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 538 руб. (л.д.104-105).

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик Капустин *** в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ахмедова *** который возражал против удовлетворения исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика Капустина ***., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Капустина *** по доверенности Ахмедова ***., исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчик Капустин ***. указывает, что риск его гражданской ответственности был дополнительно застрахован в ОАО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N *** от 19.02.2014г. с лимитом ответственности 600 000 руб., в связи с чем размер произведенных ОАО "АльфаСтрахование" выплат в возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не превышал лимит застрахованной гражданской ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности N *** от 19.02.2014г.

При таких обстоятельствах постановленное решение затрагивает права и законные интересы ОАО "СОГАЗ".

Материалами гражданского дела подтвержден факт непривлечения к участию в деле ОАО "СОГАЗ", что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая непривлечение к участию в деле ОАО "СОГАЗ", судебной коллегией постановленоо рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Капустина **., принадлежащего на праве собственности Иноземцевой **., и автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, под управлением Алехиной **., принадлежащего на праве собственности Алехиной **.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и об участии в ДТП, ДТП произошло по вине Капустина **., нарушившего п.п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 9,10).

Ответчик Капустин **. свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

На момент ДТП автомобиль "**", государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N *** (л.д. 8).

Согласно акту N *** от 29.08.2014 г. осмотра транспортного средства "**", государственный регистрационный знак ***, акту осмотра транспортного средства по заявке N *** от 29.08.2014 г., счета на оплату, а также заказ-наряду N ** от 19.10.2014 г. стоимость ремонта автомобиля "**", государственный регистрационный знак ***, составила 286 876 руб. 83 руб. (л.д. 12-17).

Истцом ОАО "АльфаСтрахование" было оплачено страховое возмещение в пределах страхового лимита 286 876 руб. 83 руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 10.11.2014 г. (л.д.6).

Из материалов дела следует, что ответственность ответчика Капустина ***. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис ССС ***.

СПАО "Ингосстрах" 23.03.2015 г. произвело выплату в адрес ОАО "АльфаСтрахование" в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 23.03.2015 г. (л.д. 18).

Также из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Капустина ** застрахован в ОАО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N *** АВ от 19.02.2014г. с лимитом ответственности 600 000 руб.

Ответчиком Капустиным **. представлен в материалы дела оригинал полиса страхования средств транспорта N *** АВ от 19.02.2014г. "АВТО-Классика" сроком действия с 21.02.2014г. до 20.02.2015г., предусматривающий также добровольное страхование гражданской ответственности с лимитом 600 000 руб. (л.д.21). Договор страхования средств транспорта N *** от 19.02.2014г. заключен Иноземцевой **., являющейся собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, с указанием Капустина в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" в суд апелляционной инстанции не явился, своих возражений и доказательств, опровергающих представленные ответчиком Капустиным *** доказательства о наличии у него добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 600 000 руб., не представил.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что размер произведенных ОАО "АльфаСтрахование" выплат в возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не превышает лимит застрахованной гражданской ответственности Капустина ***. по договору добровольного страхования гражданской ответственности N *** от 19.02.2014г., заключенного с ОАО "СОГАЗ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ОАО "СОГАЗ" следует взыскать страховое возмещение в сумме 166 876 руб. 83 коп.

Поскольку размер страховой выплаты в полной мере возмещает расходы истца, понесенные в связи с производством восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом страхового возмещения в размере 120 000 руб., выплаченного по договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах", то в удовлетворении исковых требований к ответчику Капустину А.В. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО "СОГАЗ" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 538 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 166 876 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 538 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к Капустину **** о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: