Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-22820/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Юркина В.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Потапова А.С.удовлетворить частично.

Взыскать с Юркина В.И. в пользу Потапова А. С. в счет неосновательного обогащения ... руб., проценты в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... руб. ( ... ).

Взыскать с Юркина В.И. в пользу Потапова А. С. в счет неосновательного обогащения ... долларов США ( ... ), которые подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.С, обратился в суд с иском к Юркину Владимиру Ивановичу, СНТ "Жостовское" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070114:82 и ... , расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение П., северо-западнее д. Ж., право собственности зарегистрировано 29.02.2012 г., на основании договора купли-продажи. Данные участки располагаются на территории СНТ "Ж.". До 2014 года председателем СНТ "Жостовское" являлся Юркин В.И. Истец обратился с заявлением к Юркину В.И. о вступлении в члены СНТ для использования объектов инфраструктуры СНТ. По требованию Юркина В.И. истец, 24.08.2013 и 12.12.2013 г. передал ему вступительные взносы по ... рублей, в подтверждение чего были выданы квитанции от имени СНТ "Жостовское". Также Юркин В.И. сообщил истцу, что он может осуществить перевод земель истца в категорию "для индивидуального жилищного строительства", за что потребовал от истца ... долларов США, которые были переданы истцом Юркину В.И. под расписку, составленную 22.05.2012 г., данный факт Юркиным В.И. не отрицался. В начале 2014 года от соседей истец узнал, что Юркин В.И. его обманул, поскольку возможности осуществить данные действия не имел, перевод спорных земель в земли поселений состоялся в 2012 году на основании решения Совета депутатов городского поселения " ... ". В октябре 2014 года по данным обстоятельствам истец обратился в правоохранительные органы, заявление рассмотрено, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2015 г. Истец полагает, что один членский взнос в размере ... руб. и денежные средства за перевод земель в размере ... долларов США получены ответчиком Юркиным В.И. неосновательно. В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования в части валюты взыскания, просил взыскать с ответчика Юркина В.И. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере ... долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке 10% годовых до дня фактического исполнения денежного обязательства. Кроме этого, поскольку приходный кассовый ордер на ... рублей выдан от имени СНТ "Жостовское", истец просил взыскать солидарно с Юркина В.И. и СНТ "Жостовское" в счет неосновательного обогащения ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке 10% годовых до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Истец Потапов А.С., представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления и письменных пояснений к нему, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ "Жостовское" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований к СНТ "Жостовское" отказать как необоснованных. В части второго ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Юркин В.И. не передал полученные от истца денежные средства в кассу СНТ, что подтверждается актами ревизионной комиссии, в связи с чем ответственность по возврату данных средств также должен нести Юркин В.И.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Юркина В.И.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Потаповым А.С. исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Юркин В.И. в судебном заседании суда первой инстанции 28 февраля 2017 года участия не принимал, доказательства свидетельствующие о направлении Юркину В.И. судебного извещения в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Юркина В.И., в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 06 июля 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой ст.39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой ст.39 ГПК РФ, судебная коллегия, в ыслушав истца Потапова А.С., представителя истца Потапова А.С. (по доверенности и ордеру, л.д.153, 154) и ответчика СНТ "Жостовское" (по доверенности, л.д.167) - адвоката Пятыгину Н.А., поддержавших исковые требования, предъявленные к Юркину В.И., возражения представителя ответчика Юркина В.И. (по доверенности и ордеру, л.д.135, 136) - адвоката Розенберга Е.Б., просившего в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности в отношении требований по расписке, проверив представленные материалы, исследовав доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, допрошенных в ходе разбирательства дела судом первой инстанции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Потаповым А.С. иском к Юркину В. И., СНТ "Жостовское" исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Потапов А.С. является собственников двух земельных участков, с кадастровыми номерами ... и ... , расположенных по адресу: Московская область, М.район, городское поселение П., северо-западнее д. Ж., право собственности зарегистрировано 29.02.2012 г., на основании договора купли-продажи (т.1 л.д.11-14).

Указанные земельные участки в настоящее время входят в состав СНТ "Жостовское", членом которого является истец, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3 протокола N 1 общего собрания СНТ "Жостовское" от 08 декабря 2012 г. принято решение: с участков, где собственниками являются члены СНТ "Жостовское" взымать по ... рублей за каждый участок единовременно, из них ... руб. за газ, а с участков, где собственники не являются членами СНТ "Жостовское" взымать по ... рублей единовременно и за подключение к газовой трубе дополнительно взымать по ... рублей (т.1 л.д.159).

Как следует из материалов дела, истец передал председателю СНТ "Жостовское" Юркину В.И. 24 августа 2013 года взносы за вступление в члены СНТ в размере ... рублей и 12 декабря 2013 года в размере ... руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от указанных дат (т.1. л.д. 42).

Согласно протоколу N2 общего собрания СНТ "Жостовское" от 26 октября 2013 года истец принят в члены СНТ "Жостовское" (т.1 л.д.157-158).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО пояснил суду, что является членом СНТ "Жостовское", первоначальное решение в декабре 2012 года - собирать по ... рублей с каждого участка, при этом, если кандидат является членом СНТ, сумма уменьшается до ... рублей. Потапов желает получить с СНТ уплаченные за второй участок ... рублей. О переводе категории земель ему не известно, он осуществляет перевод своих земель самостоятельно, примерная стоимость данных работ, как ему известно - ... рублей.

Свидетель ФИО пояснил суду, что ранее являлся членом СНТ "Жостовское", затем продал участок, при покупке ему сообщили, что вступительный взнос ... рублей, свидетель выдавал Юркину доверенность для оформления участка, заплатил вознаграждение ... рублей, претензий относительно выполнения у него не было.

Свидетель ФИО пояснил, что является сыном ответчика Юркина В.И. , до 2016 года он являлся членом СНТ, заплатил отцу вступительный взнос ... рублей, за переоформление участка ... рублей, претензий по переоформлению у него не было.

Свидетель ФИО пояснил суду, что его супруга являлась членом СНТ, поскольку он принимал участие в общих собраниях, ему известно, что вступительный взнос для вновь прибывшего составлял ... рублей, для собственника участка на территории СНТ - ... руб.

Свидетель ФИО. пояснил суду, что принимал участие в общем собрании членов СНТ "Жостовское", на котором принималось решение о размере взноса в ... рублей с человека, а не каждого участка.

Свидетель ФИО пояснила суду, что является членом СНТ, в 2015 году приобрела земельный участок примыкающий к СНТ, Юркин требовал с нее деньги, вступительный взнос ... рублей и подключение к газу ... рублей, потребовав за второй участок еще ... рублей, свидетель заплатил только ... рублей, впоследствии доплатила за подключение к газу ... рублей, для чего ей было выдано письмо, а квитанцию порвали.

Свидетель ФИО пояснил суду, что является членом СНТ, принимал участие в общем собрании, на котором утвердили решение по размеру взносов, размер взносов был определен с человека - вновь приходящего ... рублей, ранее имевшего в собственности участок - ... рублей.

Свидетель ФИО пояснила, что является членом СНТ, участвовала в общем собрании, на котором утвердили решение по размеру взносов, размер вступительного взноса составлял ... рублей с человека. За перевод земель в иную категорию Ю. брал по ... долларов за сотку.

Юркиным В.И. в материалы дела представлены Акт ревизионной комиссии СНТ "Жостовское" по проверке финансовой деятельности правления за период с 16.08.2012г. по 12.04.2014 г. от 12.04.2014г., а также справки о поступлении денежных средств в кассу СНТ "Жостовское", из которых следует, что денежные средства от Потапова А.С. за вступительные взносы в сумме ... рублей поступили в кассу СНТ (т.2 л.д.129-134). Указанные документы заинтересованными лицами не оспорены.

Истец обращался в правление СНТ "Жостовское" с требованиями о пересмотре установленных размеров вступительного и целевого взносов, оприходовании внесенных им денежных средств товариществом, а также с просьбой считать оставшиеся денежные средства внесенными в качестве аванса для оплаты членских взносов и расходов СНТ (т.1. л.д 50-51). Тем самым признавая факт передачи денежных средств как вступительных взносов при принятии в СНТ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Потапова А.С., предъявленных к Юркину В.И., СНТ "Жостовское" о взыскании неосновательного обогащения, осуществленных в виде платежей 24.08.2013г. и 12.12.2013 г. по ... рублей, а также процентов за их, по мнению истца, неправомерное удержание, как производных требований, поскольку указанные денежные средства в силу состоявшегося решения общего собрания членов СНТ "Жостовское" были внесены истцом в счет оплаты вступительных взносов за каждый принадлежащий истцу земельный участок, как то предусмотрено Протоколом N1-12 общего собрания СНТ "Жостовское" от 08.12.2012 года и Протоколом N1 общего собрания СНТ "Жостовское" от 08.12.2012г., которые не оспорены. Указанные денежные средства были приняты Юркиным В.И. в качестве председателя СНТ "Жостовское", и согласно Акту ревизионной комиссии СНТ "Жостовское" по проверке финансовой деятельности правления за период с 16.08.2012г. по 12.04.2014 г. от 12.04.2014г., справкам о поступлении денежных средств в кассу СНТ "Жостовское", указанные денежные средства от Потапова А.С. в счет оплаты вступительных взносов в сумме ... рублей поступили в кассу СНТ.

Как установлено судебной коллегией, 22 мая 2012 года истцом ответчику были переданы ... долларов США, что подтверждается распиской (т.1. л.д 41). Указанные денежные средства согласно расписке и объяснениям сторон были переданы в счет перевода земельных участков, принадлежащих Потапову А.С. под земли поселения ИЖС, что подтверждается также материалом проверки по заявлению Потапова А.С. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Юркина В.И. (т.1. л.д 68-148), в счет перевода земельных участков под земли поселения ИЖС.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика Юркина В.И. пояснил, что истец Потапов А.С. фактически заключил с ответчиком Юркиным В.И. договор поручения по переводу земельных участков в другую категорию, в связи чем истец выдал доверенность ответчику, цена оказываемых услуг включала в себя расходы ответчика на выполнение поручения. Все денежные средства были переданы гражданину Елисееву, от которого затем были получены необходимые документы. Юркин В.И. добросовестно исполнял принятое на себя поручение, обратился в администрацию.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2013 года истец Потапов А.С. выдал ответчику Юркину В.И. доверенность быть его представителем по вопросу изменения вида разрешенного использования , принадлежащих истцу 2-х земельных участков по адресу: Московская область, М. район, городское поселение П., северо-западнее д. Ж., кадастровые номера ... и ... (т.1 л.д.198).

Согласно ответу Администрации городского поселения П.М. муниципального района Московской области от 12.01.2017 года, в период с 2012 года по 2014 год Юркин В.И., действующий по доверенности от физического лица Потапова А.С. - собственника земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... , подавал в Администрацию городского поселения Пироговский обращения от 31.05.2012 вх. N ... и вх. N ... с приложением необходимых документов по вопросу изменения категории указанных земельных участков с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов" (т.1. л.д 202).

Также из материалов дела, следует, что указанные земельные участки были приобретены истцом по договорам купли продажи 01 февраля 2012 года, назначение земельных участков: земли сельскохозяйственного назначения (полевые участки), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1. л.д.120; т.1 л.д.125).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права , выданным 05 июля 2013 года, вышеназванные земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу относятся к категории земель населенных пунктов (т.2 л.д.38-39).

Как пояснил истец Потапов А.С. в заседании судебной коллегии указанные свидетельства получены им от дочери ответчика Юркина В.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 49 Гражданского Кодекса РФ, а именно договором поручения, согласно которому одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, переданных Юркину В.И. за перевод земель в земли поселения ИЖС в размере ... долларов США, и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия принимая во внимание заявление представителя Юркина В.И. о применении срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходит из того, что денежные средства в указанной сумме, согласно расписке, были переданы истцом Юркину В.И. 22.05.2012 года, решение Совета депутатов городского поселения П. М.муниципального района Московской области N ... , которым утверждены описания местоположений границ деревни Ж. и определена категория земель (земельных участков), находящихся в границах населенного пункта деревни Ж. как земли населенных пунктов было принято 25.10.2012 г., свидетельства о государственной регистрации права на принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... , расположенные по адресу: Московская область, М. район, городское поселение П., северо-западнее д. Ж., с указанными в них категориями земель как земли населенных пунктов, были выданы истцу 05.07.2013 года (т.2 л.д.38, 39), вместе с тем в суд с настоящим иском истец обратился лишь 02.12.2016 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Потапова А. С. к Юркину В. И., СНТ "Жостовское" о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи