Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-23157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования по исковому заявлению наименование организации к фио, фио, наименование организации, фио - удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделками:

Действия по списанию суммы в размере 1 400 000 руб. со счета фио N 42301810500050001230 от 25.04.2014;

Действия по внесению суммы в размере 700 000 руб. на счет фио N 42306810900140002391 от 25.04.2014;

Действия по внесению суммы в размере 700 000 руб. на счет фио N 40817810000050050154 от 25.04.2014;

Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

Обязать наименование организации списать со счета фио N 42306810900140002391 сумму в размере 700 000 рублей и зачислить на счет фио N 42301810500050001230 сумму в размере 700 000 рублей.

Обязать наименование организации списать со счета фио N 42306810900140002391 сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1783,56 руб. и зачислить на счет наименование организации, с которого они были списаны;

Обязать наименование организации списать со счета фио N 40817810000050050154 сумму в размере 700 000 рублей и зачислить на счет фио N 42301810500050001230 сумму в размере 700 000 рублей.

Обязать наименование организации списать со счета фио N 40817810000050050154 сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1208,73 руб. и зачислить на счет наименование организации, с которого они были списаны;

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.;

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.;

Взыскать с ответчиков фио, фио, фио, наименование организации в равных долях в пользу наименование организации госпошлину в размере 15 200 руб., по 3 800 рублей с каждого,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилась в суд с иском к фио, фио, наименование организации и фио о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, и взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, а именно, признать недействительными (ничтожными) сделками совершенные 25.04.2014 г. операции по списанию наименование организации суммы в размере 1 400 000 рублей со счета фио N 42301810500050001230, операции по внесению (зачислению) суммы в размере 700000 руб. на счет фио N 42306810900140002391, и операции по внесению (зачислению) суммы в размере 700000 руб. на счет фио N 40817810000050050154, - а также применить последствия их недействительности, а именно, возложить на наименование организации обязанность:

- списать со счета фио N 42306810900140002391 сумму в размере 700000 руб. и зачислить ее на счет фио N 42301810500050001230,

- списать со счета фио N 42306810900140002391 сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1783,56 руб. и зачислить на счет наименование организации, с которого она была списана;

- списать со счета фио N 40817810000050050154 сумму в размере 700000 руб. и зачислить ее на счет фио N 42301810500050001230;

- списать со счета фио N 40817810000050050154 сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1208,73 руб. и зачислить ее на счет наименование организации, с которого они были списаны.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с фио и с фио по 700 000 рублей в счет возврата неосновательно полученного страхового возмещения, и возместить судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 22 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что наименование организации с 14.04.2014 г. прекратил исполнение платежных поручений и являлся неплатежеспособным по состоянию на 25.04.2014 г., когда были осуществлены спорные операции, - а приходные записи о поступлении на счета фио и фио денежных средств в суммах по 700 000 рублей были сформированы за счет расходных записей по счету фио о снятии денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, - таким образом, операции являлись безденежными, наименование организации были включены в реестр обязательств перед вкладчиками, в связи с чем последние необоснованно получили страховое возмещение. Истец указал также, что приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем применительно к правилам, установленным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и в связи с чем фио и фио было выплачено страховое возмещение в суммах по 700 000 рублей, а в последующем состоялось решение Арбитражного суда адрес от 27.06.2014 г. по делу N А40-71548/14-124-95Б о признании наименование организации банкротом, функции конкурсного управляющего были возложены на наименование организации, сотрудниками которого было установлено, что формирование вкладов фио и фио было осуществлено за счет уменьшения остатка по счету фио с целью незаконного получения страхового возмещения, что является злоупотреблением правом и в связи с чем сделки являются ничтожными.

Представитель наименование организации фио в заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал; ответчики в суд не явились и дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом было постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь в том числе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее надлежащего извещения.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В связи с тем, что обжалуемое решение было вынесено судом в отсутствие ответчика фио, а равно и соответчиков фиоА, и фио, при этом судебные уведомления о времени и месте судебного разбирательства 12.12.2016 г. были направлены им на следующий день после рассмотрения дела, - 13.12.2016 г., что следует из результатов отслеживания почтовых отправлений по имеющимся в материалах дела ШПИ (л.д. 117), - определением от 24.16.06.2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в заседание судебной коллегии явился представитель истца наименование организации фио, который поддержал заявленные его доверителем требования и в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представители ответчиков фио, фио, и фио - фио и фио - явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, иск не признали.

Изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку, как указывалось выше, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков фио, а равно и соответчиков фиоА, и фио, которые о рассмотрении дела 12.12.2016 г. судом извещены не были, то обжалуемое решение подлежит безусловной отмене в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что 23.04.2014 г. отделение N 1 Главного управления Центрального наименование организации по Центральному федеральному округу выдало наименование организации предписание от 23.04.2014 г. N 51-15-9/13319ДСП, которым с 24.04.2014 года сроком на 6 месяцев было ограничено проведение отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета (л.д. 26-27).

В указанном предписании, а также в предписании от 25.04.2014 года N 51-15-9/19551ДСП, выданном отделением N 1 Главного управления Центрального наименование организации по Центральному федеральному округу, перечисляются факты невыполнения наименование организации своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов банка и другие нарушения финансовой дисциплины.

Приказом Центрального наименование организации от 05.05.2014 г. у наименование организации с даты издания приказа была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, - что является страховым случаем для вкладчиков банка, являющегося участником системы страхования банковских вкладов, в соответствии с положениями Федерального закона от 23.12.2013 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда адрес от 27.06.2014 г. по делу N А40-71548/14-124-95Б наименование организации было признано банкротом.

Также из представленной стороной истца выписки из Автоматизированной банковской системы за 25.04.2014 г. (АБС, л.д. 178-180) следует, что в указанный день, - т.е. после введения регулятором запрета на привлечение денежных физических лиц во вклады и на банковские счета, - в АБС были учтены следующие операции:

- в время - взнос в сумме 700 000 рублей во вклад по договору N 01-ПСР-телефон от 28.09.2013 г. на имя фио на счет N 42306810900140002391, номер документа 38;

- в время час. - взнос в сумме 700 000 рублей на счет банковской карты фио N 40817810000050050154, номер документа 44;

- время час. - выплата в сумме 8 470 462,11 руб. по заключенному со фио договору банковского вклада N 01-ДВС1-телефон, счет N 42301810500050001230, номер документа 52;

- в период с время и до момента выплаты фио денежных средств - еще 8 операций по принятию денежных средств во вклады и на счета физических лиц на общую сумму 7 070 462,11 руб.,-

таким образом, общие суммы приходных операций, и сумма расходной операции, совпали.

Согласно сведений, зафиксированных в Автоматизированной банковской системе за 25.04.2014 г., все указанные 11 операций были осуществлены в течение менее двух минут одним исполнителем - фио, - и все они корреспондируются со счетом N 20202810600340000001, который в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес (утв. Банком России 16.07.2012 г. N 385-П), имеет целевое назначение "Касса кредитных организаций" (счет 20202), и на котором в силу его специфики может отражаться только положительный остаток, соответствующий сумме находящихся в кассе денежных средств на каждый момент времени.

Те же выводы следуют и из представленной истцом выписки по счету кассы N 20202810600340000001 (л.д. 181-184); а также из выписок по счетам ответчиков фио (л.д. 11), фио (л.д. 12) и фио (л.д. 13), при этом в названных документах отражено, и стороной ответчиков не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства во вклад фио и на счет фио вносила фио

Возражая против иска, сторона ответчиков в апелляционной жалобе (л.д. 147-150) указала на то, что по состоянию на 25.04.2014 г. у фио имелись перед фио и перед фио неисполненные денежные обязательства в суммах по 700 000 рублей, возникшие из заключенного между названными лицами соглашения о намерениях от 20.01.2014 г. - т.е. задолго до неплатежеспособности наименование организации, - и что именно во исполнение этих обязательств фио и внесла на имя фио и фио денежные средства в названных суммах.

Между тем, из изложенного выше, а также из представленных ответчиком фио приходных кассовых ордеров NN 38 и 44 (л.д. 159, 160) и их сопоставления с выпиской по счету кассы за 25.04.2014 г. (лд. 181-184) видно, что операции по внесению денежных средств как по времени их фиксации в Автоматизированной банковской системе, так и по номерам платежных документов, имеющих сплошную нумерацию, предшествовали операции по выдаче фио денежных средств, - что свидетельствует о том, что и расходные, и приходная операции являлись безденежными, при этом приходные операции по зачислению денежных средств на счета фио и фио имели целью сформировать виртуальный остаток денежных средств по счету "Касса кредитных организаций", достаточный для внесения записи о расходной операции в той же сумме.

Согласно положений ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции (23.12.телефон.12.2014) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 224, 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть он считается заключенным с момента передачи денежных средств банку.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку из изложенного выше следует, что остатки по счетам фио и фио были сформированы в результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности наименование организации, а не в результате внесения указанными лицами наличных денежных средств, и преследовали цель получения страхового возмещения, - то правом получения страхового возмещения указанные лица не обладали, - и при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, включая требования о взыскании неосновательного обогащения в размере полученного фио и фио страхового возмещения применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.

Одновременно с разрешением спора, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 15200 руб., соответственно, с каждого из них подлежит взысканию по 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 12 декабря 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделками:

Действия по списанию суммы в размере 1 400 000 руб. со счета фио N 42301810500050001230 от 25.04.2014;

Действия по внесению суммы в размере 700 000 руб. на счет фио N 42306810900140002391 от 25.04.2014;

Действия по внесению суммы в размере 700 000 руб. на счет фио N 40817810000050050154 от 25.04.2014;

Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

Обязать наименование организации списать со счета фио N 42306810900140002391 сумму в размере 700 000 рублей и зачислить на счет фио N 42301810500050001230 сумму в размере 700 000 рублей.

Обязать наименование организации списать со счета фио N 42306810900140002391 сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1783,56 руб. и зачислить на счет наименование организации, с которого они были списаны;

Обязать наименование организации списать со счета фио N 40817810000050050154 сумму в размере 700 000 рублей и зачислить на счет фио N 42301810500050001230 сумму в размере 700 000 рублей.

Обязать наименование организации списать со счета фио N 40817810000050050154 сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1208,73 руб. и зачислить на счет наименование организации, с которого они были списаны;

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.;

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.;

Взыскать с ответчиков фио, фио, фио, наименование организации в равных долях в пользу наименование организации госпошлину в размере 15 200 руб., по 3 800 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: