Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-23212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Каштан-М" в лице генерального директора Гордиенко К.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2017 года

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Каштан-М" в лице генерального директора Гордиенко К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Соколова Е.М.

Гр. дело N 33-23212/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Каштан-М" в лице генерального директора Гордиенко К.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пинигина Константина Сергеевича к ООО "Каштан М" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Каштан М" в пользу Пинигина Константина Сергеевича сумму долга в размере 11 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными в размере 124 941 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО "Каштан М" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 40 000 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пинигин К.С. обратился в суд с иском к ОО "Каштан М" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что 17.12.2015 г. между сторонами был заключен Договор займа N ., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 17 432 000 руб., что подтверждается банковскими платежными поручениями. Сумма займа выдается под 18,9% годовых с ежемесячной выплатой процентов. Выплата процентов происходит не позднее 18 числа каждого месяца. Согласно условиям Договора займа, срок возврата займа установлен . г. Между сторонами . г. было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа N . от . г., согласно которому в Договор займа вносятся следующие изменения: п. 1.2 главы 1 Договора изложить в следующей редакции: часть суммы займа, передаваемая в рамках настоящего договора в размере 5 832 000 руб. выдается под 18,9% годовых с ежемесячной выплатой процентов. Оставшаяся часть суммы займа в размере 11 600 000 руб. является беспроцентным займом; п. 2.2 главы 2 Договора изложить в следующей редакции: заемщик обязан возвратить часть суммы займа в размере 5 832 000 руб. в срок до 18.04.2016 г. Оставшуюся часть суммы займа в размере 11 600 000 руб. в срок до 16.03.2017 г. Ответчик своими действиями ввел истца в заблуждение и подложил ему указанное дополнительное соглашение в момент, когда он подписывал ряд совершенно других документов. Истец не ожидал, что среди других бумаг окажется один экземпляр дополнительного соглашения. Ответчик этот экземпляр у истца забрал. Когда истец спросил у ответчика, что в этом соглашении, он дал прочитать копию, и истец сразу выразил свое недовольство его условиям, на что тут же указал ответчику. Истец не согласен на беспроцентный заем, кроме того, не было никакой необходимости со стороны истца подписывать данное соглашение, потому что условия в Договоре займа по процентам и сроку возврата денежных средств его полностью устраивали. Ответчик принял доводы истца, и они договорились, что дополнительное соглашение не будут считать действующим, что собственно ответчик и выполнял вплоть до апреля 2016 г. Затем ответчик перестал выплачивать проценты по Договору займа. Истец обратился к ответчику, и он пообещал возобновить платежи, однако этого не произошло. Впоследствии истец понял, как его обманули, воспользовались его юридической неграмотностью, доверием, своими действиями ввели его в заблуждение и постоянно обманывали с выплатой денежных средств. Ответчик был полностью уверен в том, что дополнительное соглашение не действует, и все платежи производились на основании Договора займа. Согласно платежному поручению N . от . г. ответчик произвел выплату процентов по займу, однако вся основная сумма займа истцу до настоящего времени не выплачена. На неоднократные требования истца обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были. В подтверждение Договора займа и его условий истцом были произведены платежи, удостоверяющие передачу денежных средств в размере 17 432 000 руб. Пунктом 1.2 Договора займа предусмотрена ежемесячная выплата процентов в размере 18,9% годовых, что ответчиком также не исполняется.

Истец Пинигин К.С. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца по доверенности Карцева О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Каштан М" по доверенности Каракулова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в возражении на иск поддержала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины просит представитель ООО "Каштан-М" по доверенности Гордиенко К.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители ООО "Каштан-М" по доверенности Каракулова Е.В., Иванова Т.В. доводы жалобы поддержали.

Истец Пинигин К.С. в заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. 810 ГК РФ.

Согласно требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 17.12.2015 г. между Пинигиным К.С. и ООО "Каштан М" был заключен Договор займа N 1 КМ.

Согласно п. 1.1 Договора займа, займодавец передает заемщику займ в размере 17 432 000 руб., что подтверждается платежным поручением N .от . г.

Сумма займа выдается под 18,9% годовых с ежемесячной выплатой процентов. Выплата процентов происходит не позднее 18 числа каждого месяца.

Согласно п. 2.1 Договора займа. Срок возврата займа установлен . г.

. г. между Пинигиным К.С. и ООО "Каштан М" было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа N . от . г., согласно которому в договор вносятся следующие изменения:

- п. 1.2 главы 1 Договора займа изложить в следующей редакции: часть суммы займа передаваемая в рамках настоящего договора в размере 5 832 000 руб. выдается под 18,9% годовых с ежемесячной выплатой процентов. Оставшаяся часть суммы займа в размере 11 600 000 руб. является беспроцентным займом;

- п. 2.2 главы 2 Договора займа изложить в следующей редакции: заемщик обязан возвратить часть суммы займа в размере 5 832 000 руб. в срок до 18.04.2016 г. Оставшуюся часть суммы займа в размере 11 600 000 руб. в срок до 16.03.2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу, что требования Пинигина К.С. в части признания дополнительного соглашения недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку, доводы истца о введении ответчиком его в заблуждение относительно сути сделки со ссылкой на отсутствие ее экономической выгоды, не приняты судом во внимание, так как заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, не считается существенным и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того судом установлено, что в соответствии с Дополнительным соглашением от 18.01.2016 г. к Договору займа N .от . г., ответчик в срок до 18.04.2016 г. обязан возвратить истцу часть займа в размере 5 832 000 руб.

Ответчик за период с . г. по . г. выплатил истцу денежные средства в размере 6 385 111 руб. 08 коп. (часть суммы займа и начисленные проценты), что подтверждается платежными поручениями N 9687 от 18.02.2016 г. на сумму 274 554 руб., N 10071 от 23.03.2016 г. на сумму 243 047 руб. 80 коп., N . от . г. на сумму 5 592 955 руб. 28 коп.

Также в соответствии с Дополнительным соглашением от . г. к Договору займа N .от . г., ответчик в срок до . г., обязан возвратить истцу беспроцентную сумму займа в размере 11 600 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 11 600 000 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму 17 432 000 рублей, правомерно исходил из того, что сумма займа в размере 5 832 000 руб. была передана ответчику под 18,9% годовых, сроком до 18.04.2016 г., а сумма в размере 11 600 000 руб. является беспроцентным займом. При этом свои обязательства по выплате истцу суммы займа в размере 5 832 000 руб. и процентов ответчик исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 941 руб. 67 коп. за период с , поскольку установлено, что ООО "Каштан М" свои обязательства по возврату Пинигину К.С. суммы займа в размере 11 600 000 руб. в установленный срок не исполнил.

Одновременно, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им при рассмотрении дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом объема проведенной представителем работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в ввиду злоупотребления истцом своими процессуальными правами, выразившегося в предъявлении истцом изначально необоснованного требования, а частичное удовлетворение требований стало возможным ввиду наступления срока исполнения обязательства на момент вынесения решения, во внимание судебной коллегией не принимаются, исходя из того, что злоупотребление правом носит недобросовестный характер, имеет своей целью причинение вреда другому лицу. Взыскание судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является правом лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Каштан-М" в лице генерального директора Гордиенко К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: