Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-23345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области к Тягловой Татьяне Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Тягловой Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 70 000 руб. В обоснование своих требований истец указал на то, что с 19 октября 2011 года Тяглова Т.А. работала в Люберецком районном отделе Главного Управления ФССП России по Московской области в должности судебного пристава-исполнителя. Приказом от 05 ноября 2013 года служебный контракт с Тягловой Т.А. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года исковые требования Б.Р.Н. к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Московской области, Люберецкому отделу ОСП УФССП по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворены частично, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Б.Р.Н. взыскано 60 000 руб. в счет причиненного ущерба, 10 000 руб. в счет расходов по оказанию юридических услуг, в остальной части иска - отказано. Данным решением установлено, что неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, выразившимися в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ при отсутствии к тому законных оснований, Б.Р.Н. причинены убытки в сумме 60 000 руб., которые подлежат взысканию с ФССП России за счет казны Российской Федерации, а также судебные расходы. Платежным поручением N *** от 22 июля 2015 года в пользу Б.Р.Н. перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. В соответствии с п. 5.3 должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности. Таким образом, неправомерными действиями Тягловой Т.А. (в настоящее время Широковой, фамилия изменена в связи с вступлением в брак), вынесшей указанное постановление, казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 70 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановленоприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца ФССП России.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бадаеву Т.А., представителя ответчика Широкова С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 19 октября 2011 года Тяглова Т.А. (Широкова) работала в Люберецком районном отделе Главного Управления ФССП России по Московской области в должности судебного пристава-исполнителя. Приказом от 05 ноября 2013 года N *** служебный контракт с Тягловой Т.А. (Широковой) расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года, вступившим в законную силу 23 июля 2014 года, по делу N 2-524/14 исковые требования Б.Р.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Люберецкому отделу ОСП УФССП по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворены частично, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Б.Р.Н. взыскано 60 000 руб. в счет причиненного ущерба, 10 000 руб. в счет расходов по оказанию юридических услуг, в остальной части иска - отказано.

Из указанного решения суда следует, что на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела УФССП России по Московской области 13 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Б.Р.Н. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" задолженности в сумме 51 579 руб. 28 коп.

06 февраля 2013 год судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Тягловой Т.А. (Широковой) вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации Б.Р.Н. в виду уклонения от исполнения обязательств.

17 июня 2013 года Б.Р.Н. приобрела в ООО "Сантариус-А" туристский продукт стоимостью 60000 руб. 00 коп. с датой вылета в Грецию 08 июля 2013 года. В международном аэропорту Домодедово Б.Р.Н. было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с установлением временного ограничения выезда. Деньги за приобретенную путевку в сумме 60000 руб. 00 коп. ей не возвращены.

Вместе с тем, на момент вынесения постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, задолженности по оплате долга у Б.Р.Н. не имелось, поскольку определением Люберецкого городского суда от 10 января 2013 года Б.Р.Н. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 24 апреля 2013 года сроком на три года, график выплаты денежных средств в соответствии с условиями рассрочки ею исполнялся.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Б.Р.Н. причинены убытки в сумме 60 000 руб., которые подлежали взысканию с ФССП России за счет казны Российской Федерации. Также подлежали взысканию в пользу Б.Р.Н. понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Платежным поручением N *** от 22 июля 2015 года Б.Р.Н. перечислены денежные средства в размере 70 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств и с учетом положений п. 5.3 должностного регламента, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности, по мнению истца, неправомерными действиями Тягловой Т.А. (Широковой) казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 70 000 руб., который в силу действующего законодательства подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФССП России, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействием именно судебного пристава-исполнителя Тягловой Т.А. (Широковой) и наступившими последствиями в виде причинения вреда Бубликовой Р.Н. в размере 70 000 руб., что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Именно в силу указанных правовых норм ФССП России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, выступало ответчиком в суде по иску о возмещении вреда Б.Р.Н., причиненного в результате действий должностного лица органа государственной власти - судебного пристава-исполнителя и произвело выплату в возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании служебного контракта, должностного регламента установлены права и обязанности Тягловой Т.А. (Широковой) при исполнении ею служебных обязанностей.

В силу положений ст. 24

Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент совершения приставом-исполнителем Тягловой Т.А. (Широковой) действий по указанному исполнительному производству, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статья 64 названного Закона предусматривала, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пристав вправе, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 67 Закона п ри неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Суду не были представлены какие-либо доказательства того, что до вынесения постановления о временном ограничении Б.Р.Н. выезда из РФ, пристав-исполнитель Тяглова Т.А. (Широкова) выясняла обстоятельства наличия у должника задолженности.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе из сводки по исполнительному производству, пристав-исполнитель Тяглова Т.А. (Широкова), в нарушение положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копию постановления от 06 февраля 2013 год о временном ограничении выезда из Российской Федерации Б.Р.Н. не направляла, что также установлено решением Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года со ссылкой на справку начальника Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что по вине Тягловой Т.А. (Широковой) были причинены убытки Б.Р.Н., поскольку отсутствие у должника сведений о наличии временного ограничения на выезд из РФ создало ситуацию, при которой она приобрела туристский продукт , который фактически не мог быть реализован. Таким образом, именно в связи с указанными действиями ответчика с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства в связи с убытками, причиненными незаконными действиями должностного лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФССП России о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По приведенным мотивам решение суда по делу подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Широковой Татьяне Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Широковой Татьяны Александровны в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба 70 000 руб .

Взыскать с Широковой Татьяны Александровны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Председательствующий

Судьи