Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-23420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Молфыгиной А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Хованской М.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

Исправить допущенную описку в определении Мещанского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 года по гражданскому делу N 2-6445/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Хованской М*И* о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Хованской М* И* к Банку ВТБ (ПАО) о признании не возникшим права досрочного истребования задолженности, обязании изменить условия кредитного договора и читать правильным:

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика - Раменский городской суд Московской области.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Хованской М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным иском, Хованская М.И. обратилась в суд со встречным иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании не возникшим права досрочного истребования задолженности, обязании изменить условия кредитного договора.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года гражданское дело N 2-6445/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Хованской М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Хованской М.И. к Банку ВТБ (ПАО) о признании не возникшим права досрочного истребования задолженности, обязании изменить условия кредитного договора передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по месту жительства ответчик.

При изготовлении определения от 31.05.2017 года судом была допущена описка, которая была устранена определением от 24.07.2017 года.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались. Суд счел возможным рассматривать заявление в отсутствие сторон.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Хованская М.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 200 ГПК РФ.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, суд, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что при изготовлении определения от 31.05.2017 года о передаче дела в Раменский городской суд Московской области по месту жительства ответчика, судом была допущена описка, а именно: вместо правильного написания: "Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика - Раменский городской суд Московской области", указано: "Ответчиком Хованской М.И. в ходе рассмотрения дела заявлено о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства - Раменский городской суд Московской области".

В связи с чем, суд обоснованно устранил указанную описку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе Хованская М.И. выражает несогласие с определением суда об исправлении описки, указывая на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует заявление об исправлении описки.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку согласно ст. 200 ГПК РФ, суд, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки.

Как усматривается из обжалуемого определения, судом по своей инициативе поставлен вопрос об исправлении описки в определении суда от 31.05.2017 года.

Таким образом, наличие или отсутствие заявлений об исправлении описок не лишает суд права по своей инициативе исправить допущенные описки, а довод жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: