Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-23911/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Алексанова П.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

Признать Алексанова П.Н., *** года рождения, утратившим, а Алексанову К.П. *** года рождения - не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** ;

Настоящее решение суда является основанием для снятия Алексанова П.Н. и Алексановой К.П. с регистрационного учета по указанному адресу;

УСТАНОВИЛА:

Шереметова А.П. обратилась в суд с иском к Алексанову П.Н., действующему также в интересах несовершеннолетней Алексановой К.П., о признании утратившим и неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу г***, со снятием с регистрационного учета, в обоснование ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, его место нахождение не известно. В спорной квартире не проживает с 2008 года, его вещей в жилом помещении не имеется, дочь ответчика, которую он удочерил в 2015 году, будучи не женатым, состоя на учете в наркологическом диспансере, по месту регистрации никогда не проживала и не вселялась. Бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги ни за себя, ни за свою дочь не оплачивает .

Истец Шереметова А.П. и её представитель Сорвачев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Алексанова П.Н., представителя третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просивших, о причинах неявки не сообщивших.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Алексанов К.П.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Шереметову А.П., представителя истца адвоката Пережогина А.А., ответчика Алексанова П.Н. и его представителя по доверенности Луневу В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является *** квартира общей площадью *** кв.м. жилой площадью *** кв.м., расположенная по адресу г *** , в которой зарегистрированы Шереметова А.П. с 16.11.2007 г., бывший муж Алексанов П.Н. с 20.10.2007 г. и его несовершеннолетняя дочь *** с 05.02.2015 г.

Право пользования указанным жилым помещением возникло на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 05.02.2007 года , заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения N 07.11.2007 года , заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Алексанов П.Н. и Шереметова А.П. состояли в браке с 28 июля 2007 года. Брак между сторонами прекращен 27 января 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы от 25.12.2014 года.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 года Шереметовой А.П. и Алексанову П.Н. определены доли в оплате жилой площади по адресу: *** по ? доли каждому. Указанное решение Алексановым П.Н. не исполняется.

Согласно справке УУП ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы старшего лейтенанта полиции Слашкина Р.Х. Алексанов П.Н. и его дочь *** в квартире N *** по адресу: г *** не проживают.

Согласно справке *** от 07.07.2015 года Алексанов с 1997 года состоит на учете *** .

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Алексанов П.Н., выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказался от прав на него, непроживание Алексанова П.Н. в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинул квартиру, ответчик не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимал, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Цирлинг Э.И., Барановой В.И., Чихутиной С.А., Шереметова Д.И.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку при указанных обстоятельствах ответчик Алексанов П.Н. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, выехав из квартиры на другое место жительства, по своему усмотрению ответчик расторг в отношении себя договор социального найма.

Принимая во внимание, что несовершеннолетняя *** в спорное жилое помещение никогда не вселялась, в нем не проживала, её вещей в квартире не имеется, суд пришел к правильному выводу, что *** не приобрела право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, с нятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с признанием ответчика утратившим права пользования жилым помещением, а несовершеннолетней ***. не приобретшей права пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчиков Алексанова П.Н., Алексановой К.П. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении обусловлено сложившимися конфликтными отношениями с истцом, проживающей в спорном жилом помещении, какими-либо доказательствами не подтвержден. Ответчик Алексанов П.Н. в правоохранительные органы с заявлением по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, иск в суд о нечинении ему и его дочери препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении в квартиру не предъявлял. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением, ответчик не представил.

Не влечет отмену обжалуемого решения и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира предоставлена ему в 2006 году после сноса дома по ***, где он ранее проживал со своей бывшей женой и дочерью в *** квартире, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в течение длительного времени не реализовывал свое право на вселение в спорное жилое помещение и пользование им, не исполнял надлежащим образом обязанности по содержанию жилого помещения, вывод суда об отказе Алексанова П.Н. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является его единственным жильем, также не может повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства для представления интересов несовершеннолетней дочери ответчика при рассмотрении данного дела в суде, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Алексанов П.Н. является законным представителем своей несовершеннолетней дочери ***. и должен защищать ее права и интересы в суде в силу требований закона на основании положений ст. 64 Семейного кодекса РФ. Кроме того, участие органов опеки и попечительства по данной категории дел в суде при наличии у несовершеннолетнего ребенка родителей не является обязательным.

Выводы суда не противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных им требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексанова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи