Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-24690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,

При секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Болдырева В.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с Болдырева Владимира Ивановича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 61227 рублей 41 копейку, возврат государственной пошлины в размере 2036 рублей 83 копейки, а всего 63264 (шестьдесят три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 24 (двадцать четыре) копейки, в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось суд с иском в порядке суброгации к Болдыреву В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2016 года в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Ссан Енг, г.р.з. * произошло ДТП. Автомашине марки Шевроле, г.р.з. *, принадлежащей Поляковой С.В., причинены механические повреждения. Так как получивший повреждения автомобиль застрахован в СПАО "Ингосстрах", истец выплатил страховое возмещение в размере 77531,15 руб. С учетом процента износа стоимость восстановительного ремонта составляет 61227,41 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также, проценты, за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Болдырев В.И. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Болдырев В.И.

Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Клочкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ , к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела: 31 марта 2016 года на внутренней стороне 41 км МКАД произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ссан Сенг, г.р.з. *, под управлением водителя Болдырева В.И. и Шевроле Авео, г.р.з. *, под управлением водителя Поляковой С.В., что подтверждается справкой о ДТП от 31 марта 2016 года (л.д. 14).

Указанное дорожно - транспортное происшествие, согласно справке о ДТП, произошло по вине водителя Болдырева В.И., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле Авео, г.р.з. *, принадлежащему Поляковой С.В. и застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису * N *, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от 04.04.2016 г. (л.д. 15).

На основании заявления Поляковой С.В. поврежденный автомобиль истцом был направлен для производства восстановительного ремонта.

Согласно заказ - накладной N * от 07.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео составила 77531,15 руб. (л.д. 18-19). Указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО "Дженсер Техцентр 19" (л.д. 21).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Авео с учетом износа составляет 61227,41 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО "*" N * от 20.05.2016 г. (л.д. 22 - 33).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N * от 11.08.2016 г. с требованием о возмещении ущерба, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д. 34).

Взыскивая страховое возмещение в полном объеме с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Болдырева В.И. застрахована не была, сумма ущерба была взыскана с непосредственного причинителя.

Однако, данные выводы суда противоречат обстоятельствам дела, сделаны при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, к апелляционной жалобе ответчиком была представлена копия страхового полиса СПАО "Ингосстрах" серия * N *, оригинал которого был представлен на обозрение судебной коллегии, который судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком представлены доказательства невозможности представления указанных документов до вынесения решения суда.

С учётом вновь представленных доказательств, судебной коллегией установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Болдырева В.И., была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО серия * N * в СПАО "Ингосстрах" сроком действия с 31.03.2016 года по 30.03.2017 года.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего производится в размере расходов, необходимых необоримых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей;

При таких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Болдырева В.И., была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО серия * N * в СПАО "Ингосстрах" сроком действия с 31 марта 2016 года по 30 марта 2017 года, постольку причиненный ущерба должен быть выплачен страховой компанией СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" в удовлетворении исковых требований непосредственно к причинителю вреда, т.е. Болдыреву В.И. , должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано в полном объеме, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Болдыреву Владимиру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: