Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-25096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Панкратова В.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Панкратова Владимира Владимировича к Гасс Ларисе Сергеевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе об обязании не чинить препятствий в установке квартирных приборов учета воды, и снятии показаний счетчиков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Панкратов В.В. обратился в суд с иском к Гасс Л.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об обязании не чинить препятствий в установке квартирных приборов учета воды, и снятии показаний счетчиков в квартире, расположенной по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что истец является сособственником указанной квартиры. Истец желает установить в квартире прибор учета воды, однако ответчик, которая является сособственником спорной квартиры, чинит ему препятствия в установке счетчика. А также в ежемесячном снятии показаний счетчиков воды, чем нарушает его права.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дне слушания дела надлежащим образом. Согласно рапорту СП по ОУПДС Фешина В.В., который осуществил выезд по месту регистрации ответчика, дверь в квартиру никто не открыл, по сообщению консьержа Акбарали А., ответчик Гасс Л.С. в квартире не проживает.

Представитель 3-ого лица в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы и дополнениям к ней Панкратов В.В.

Гасс Л.С. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Панкратова В.В., обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Предусмотренное ст. 247 ГК РФ правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст. 27 Конституции Российской Федерации) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: *, принадлежит по праву долевой собственности истцу * долей, ответчику Гасс Л.С. принадлежит * долей.

Как следует из показаний истца по делу, Панкратов В.В. не проживает в спорной квартире, однако как собственник доли в жилом помещении, желает установить приборы учета воды. Гасс Л.С. чинит ему в этом препятствия. Дверь не открывает, ключей от квартиры истец не имеет, поскольку ответчиком были заменены замки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках истца войти в спорное жилое помещение, и о его обращениях в связи с чинимыми, как он утверждает, препятствиями в пользовании жилым помещением в виде установки приборов учета воды, в уполномоченные органы для устранения этих препятствий материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе и дополнениях к ней Панкратов В.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, а также в отсутствии его позиции по делу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку ответчик решение суда не обжалует, полномочия на ведение дел от своего имени Панкратову В.В. не предоставлял. При этом, рассмотрение дела в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, соответствует положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: