Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-25553/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Гришиной Валентины Ивановны, Гришина Павла Владимировича, Гришиной Лилии Владимировы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гришиной Валентины Ивановны, Гришина Павла Владимировича, Гришиной Лилии Владимировы к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом г.Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности - отказать,

установила:

Гришина В.И., Гришин П.В., Гришина Л.В. обратились в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом г. Москвы (ТУ ФАУГИ г.Москвы) о признании права общей долевой собственности по ? доли в праве собственности за каждым на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в силу приобретательной давности, мотивируя требования тем, что истец Гришина В.И. состояла в трудовых отношениях с Московско- Павелецким отделением железной дороги и состояла на учете очередников организации по улучшению жилищных условий. На совместном заседании администрации Московско-Павелецкого отделения железной дороги и Президиума Районного комитета профсоюзов было принято решение о предоставлении Гришиной В.И. на семью из 4-х человек трехкомнатной квартиры по указанному адресу путем заключения договора мены с учетом передаваемой очереднику отделения Пучкову С.М. принадлежащей Гришиным на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора передачи от 13.01.1998, зарегистрированного в КМЖ 15.01.1998. Во исполнение указанного решения 04.03.1998 между Московско-Павелецким отделением Московской железной дороги и Гришиным П.В., Гришиной В.И., Гришиным В.С., Гришиной Л.В. произведен обмен, в результате которого спорное жилое помещение перешло в равнодолевую собственность Гришиной В.П., Гришину П.В., Гришину В.С., Гришиной Л.В., а квартира по адресу: *** перешло в хозяйственное ведение ГУП Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги МПС РФ. Договор мены удостоверен нотариусом МГНК N40 Микаеляном Р.А. Обмен жилыми помещениями произведен. По не зависящим от истцов обстоятельств регистрация договора мены в КМЖ г.Москвы произведена не была, так как жилое помещение по адресу: ***, находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, согласие на отчуждение спорного жилого помещения на регистрацию представлено не было. Истцы фактически проживают в спорном жилом помещении, несут бремя расходов по его содержанию квартиры, сделали в нем ремонт. Истцы обращались по вопросу регистрации права собственности в ФГУП "Московская железная дорога", т.е. к правопреемнику Московско-Павелецкого отделения железной дороги, в иные уполномоченные органы, однако право собственности по независящим от них обстоятельств не было оформлено. Истцы на протяжении 18 лет не знали и не могли знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности на спорное жилое помещение, в течение 18 лет непрерывно, открыто, добросовестно пользуются и владеют спорным жилым помещением как своим собственным, о чем ответчику на протяжении всего этого времени было известно.

Истец Гришина Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истцы Гришина В.И., Гришин П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, срок признания права собственности по приобретательной давности на спорную жилу площадь наступил 04 марта 2016 года. На протяжении длительного времени квартирой истцы пользуются открыто, добросовестно, вселение истцов в спорное жилое помещение произошло на законных основаниях, ответчику было известно о том, что истцы владеют спорным жилым помещением как своим собственным.

Истцы Гришина В.И., Гришин П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Гришина Л.В., представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом г.Москвы, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Гришиной В.И., Гришина П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 75,4 кв.м, на основании договора купли-продажи от 08.07.1999 является собственностью Российской Федерации и передана на праве хозяйственного ведения Московско-Павелецкому отделению Московской железной дороги, правопреемником которого с 2001 года является ФГУП "Московская железная дорога".

Истцы Гришина В.И., Гришин П.В., Гришина Л.В. на основании договора передачи N09В195-001314 от 13.01.1998, зарегистрированного в КМЖ 15.01.1998, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, где зарегистрированы по месту жительства.

Гришина В.И. состояла в трудовых отношениях с Московско-Павелецким отделением железной дороги и состояла на учете очередников организации по улучшению жилищных условий. На совместном заседании администрации Московско-Павелецкого отделения железной дороги и Президиума Районного комитета профсоюзов было принято решение о предоставлении Гришиной В.И. на семью из 4-х человек трехкомнатной квартиры по адресу: ***, путем заключения договора мены с учетом передаваемой очереднику отделения Пучкову С.М., принадлежащей Гришиным на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи от 13.01.1998, зарегистрированного в КМЖ 15.01.1998. Во исполнение указанного решения 04.03.1998 между Московско-Павелецким отделением Московской железной дороги и Гришиным П.В., Гришиной В.И., Гришиным В.С., Гришиной Л.В. произведен обмен, в результате которого спорное жилое помещение переходит в равно-долевую собственность Гришиной В.П., Гришину П.В., Гришину В.С., Гришиной Л.В., а квартира по адресу: ***, переходит в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги МПС РФ. Договор мены удостоверен нотариусом МГНК N40 Микаеляном Р.А.

В договоре мены содержится указание на необходимость регистрации договора в Комитете муниципального жилья г. Москвы.

Договор мены в установленном законом порядке в Комитете муниципального жилья не зарегистрирован.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 01.05.2012, вступившим в законную силу 06.08.2012, было отказано в удовлетворении исковых требований Гришиной В.И., Гришина П.В., Гришина В.С., Гришиной Л.В. к ОАО "РЖД", ФАУГИ г. Москвы о признании права собственности на спорное жилое помещение по договору мены.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.09.2013, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых Гришиной В.И., Гришина П.В., Гришина В.С., Гришиной Л.В. к ОАО "РЖД", ФАУГИ г.Москвы о признании права собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст.234, 567,п.2 ст.558, п.2 ст.8.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств добросовестного владения спорным имуществом, так как истцы знали об отсутствии согласия собственника спорного жилого помещения на совершение договора мены и соответственно об отсутствии оснований возникновения права собственности, поскольку договор мены в установленном порядке не был зарегистрирован. Судом принято во внимание, что до настоящего времени истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, где зарегистрированы по месту жительства. Доля в праве собственности на данное имущество, принадлежавшая Гришину В.С., умершему 10.06.2015, включена в наследственную массу. Также суд указал на то, что основанием владения спорным имуществом является договор мены, в связи с чем ст. 234 ГК РФ не подлежит применению.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что в течение длительного времени истцы проживают в вышеуказанном жилом помещении, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, поддерживают жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку сами по себе они не являются основаниями для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности. Передача истцам во владение спорного имущества произведена на основании договора мены от 04.03.1998.

При указанных установленных судом обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания за истцами права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в силу приобретательной давности не имеется.

Истцы не лишены права обратиться в суд с требованием о принудительном обмене принадлежащей им по праву собственности квартиры и спорного жилого помещения.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: