Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-25598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Доронкиной Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации, фио о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, ссылаясь на то, что между наименование организации и наименование организации дата заключен договор займа с процентами, по условиям которого истец передал заемщику сумма, а заемщик в свою очередь обязался в срок до дата возвратить указанную сумму, а также проценты в размере сумма Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, между истцом и фио заключен договор поручительства N 1 от дата, по условиям которого фио взял на себя обязательство при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств отвечать перед истцом солидарно с заемщиком в том же объеме, включая проценты. Свои обязательства заемщик исполнил частично, дата возвратив сумма С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возврата суммы займа сумма (сумма - основной долг телефонсумма - проценты за пользование суммой займа), неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик не заключал договор займа на который ссылается истец, хотя правоотношения вытекающие из договора займа между сторонами существовали, не отрицал получения от ответчика денежных средств в сумме сумма

Ответчик фио в судебное заседание не явился, находится в следственном изоляторе, ему разъяснено право письменно изложить свое мнение по иску либо направить в суд своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, пояснила, что находится в браке со фио, полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку фио договора поручительства не заключал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, находится в следственном изоляторе, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца наименование организации по доверенностям фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, третье лицо фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом представлен договор займа N 2, заключенный дата между наименование организации (заимодавец) и наименование организации (заемщик), согласно условиям которого истец передал заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик в свою очередь обязался в срок до дата возвратить указанную сумму, а также проценты в размере сумма, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. В соответствии с п. 3.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в указанный срок, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,08 % от суммы долга за каждый день просрочки. Договор подписан от наименование организации генеральным директором фио, от наименование организации генеральным директором фио

Согласно платежным поручениям N 290 от дата на сумму сумма и N 331 от дата на сумму сумма, истец перечислил наименование организации указанные денежные средства, получение которых в судебном заседании не отрицал представитель ответчика наименование организации.

Согласно представленному истцом договору поручительства N 1 от дата, заключенному между наименование организации (заимодавец) и фио (поручитель), фио обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком наименование организации за неисполнение обязательств по возврату займа и процентов по договору займа N 2 от дата.

Для проверки доводов ответчиков о том, что фио указанных договоров не подписывал, судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" подписи от имени фио в договоре поручительства N 1 от дата и в договоре займа N 2 от дата, заключенных с наименование организации, выполнены не фио, а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчиков о том, что ни договора займа, ни договора поручительства фио не подписывал, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям не имеется. Несмотря на признание представителем наименование организации факта получения денежных средств, бесспорных доказательств получения ответчиком денежных средств и обязательства уплатить проценты именно на условиях, изложенных в договоре займа от дата, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Реальность договора займа выражается в том, что заемное обязательство возникает только после получения заемщиком денег или иных вещей.

Законодательством не установлены обязательные требования к содержанию документа, удостоверяющего передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи по ним денежных средств суду, кроме договора займа, также были представлены платежные поручения о перечислении истцом наименование организации денежных сумм N 290 от дата на сумму сумма и N 331 от дата на сумму сумма

При этом, в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: перечисление денежных средств по договору процентного займа N 2 от дата (л.д.11, 12).

Принятие данных сумм наименование организации в ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали.

Впоследствии дата наименование организации перечислены истцу денежные средства по платежному поручению N 2814 от дата в сумме сумма, в качестве назначения платежа указано: возврат денежных средств по договору процентного займа N 2 от дата (л.д.13).

Данные обстоятельства, также не отрицались представителем ответчика наименование организации, а также ответчиком фио

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере сумма, получены наименование организации от истца в долг, что в силу положений ст. 807, 808 ГК РФ свидетельствует о состоявшемся в надлежащей форме - договоре займа. При этом, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств о том, что фактически между наименование организации и наименование организации имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа.

Учитывая, что договор займа является реальным договором, а также принимая во внимание, что стороной ответчика не отрицался факт перечисления истцом ответчику наименование организации денежных средств по договору займа, при этом, ответчиком возвращена часть долга с указанием в платежном поручении: возврат денежных средств по договору процентного займа, вывод суда о недоказанности со стороны истца факта заключения между наименование организации и наименование организации договора займа и передачи по нему денежных средств в размере сумма нельзя признать обоснованным, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска наименование организации к наименование организации частично.

По смыслу ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Материалами дела подтверждается, что наименование организации передана в долг денежная сумма по договору процентного займа N 2 от дата в размере сумма, из которых сумма истцу возвращены платежным поручением N 2814 от дата, что не отрицалось сторонами.

Из материалов дела следует, что дата истцом направлена претензия наименование организации с просьбой вернуть долг с процентами.

В заседании судебной коллегии представитель наименование организации не отрицал получение претензии наименование организации.

Однако ответчик не исполнил обязательства о возврате суммы займа.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что часть долга в сумме сумма ответчиком наименование организации возращена, сумма подлежащая взысканию с ответчика наименование организации в пользу наименование организации по договору займа составляет сумма (сумма, переданная по платежным поручениям, в размере сумма - сумма, возвращенная ответчиком, в размере сумма).

Истец также просил взыскать с ответчика по состоянию на дата проценты за пользование суммой займа в размере сумма и неустойку в размере 0,08 % от суммы долга за каждый день просрочки в размере сумма

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих, что стороны пришли к соглашению об уплате процентов и пени в указанном размере, истцом не представлено.

Ссылки стороны истца на то, что ранее фио в своих объяснениях, данных в ходе проверки органами полиции по заявлению генерального директора наименование организации, не отрицал подписание договора займа и поручительства на выше указанных условиях, несостоятельны, поскольку впоследствии фио заявил о фальсификации договора займа, в связи с чем судом назначено проведение экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени генерального директора наименование организации фио в договоре займа N 2 от дата выполнены не фио, а иным лицом. Оснований не доверять заключению не имеется, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами не согласованы условия о размере процентов за пользование займом и неустойки.

В силу положений п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что между сторонами договора займа не достигнуто соглашение о размере процентов, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по состоянию на дата подлежат удовлетворению частично, проценты подлежат начислению в размере, установленном положениями п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии со следующим расчетом:

- за период с дата (даты перечисления денежных средств ответчику в размере сумма платежным поручением N 290) по дата (с учетом даты перечисления денежных средств ответчику в размере сумма платежным поручением N 331 от дата), с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной п. 1 Указания Центрального наименование организации от дата N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", проценты составляют сумма/ 360 х 8,25 % х 35 дней = сумма

- за период с дата (даты перечисления денежных средств ответчику в размере сумма платежным поручением N 331) по дата (с учетом даты возврата денежных средств истцу в размере сумма платежным поручением N 2814 от дата) с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых проценты составляют сумма / 360 х 8,25 % х 75 дней = сумма

- за период с дата (даты возврата денежных средств истцу в размере сумма платежным поручением N 2814 от дата) по дата с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых проценты составляют сумма / 360 х 8,25 % х 32дней = сумма

- за период с дата по дата с учетом Указания Центрального наименование организации от дата N 3894-У, согласно которому значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая по Информации Банка России от дата с дата составляет 11% годовых, проценты составляют сумма / 360 х11% х165 дней =сумма

- за период с дата по дата с учетом ключевой ставки Банка России, которая по Информации Банка России от дата с дата составляет 10,5 % годовых, проценты составляют сумма / 360 х10,5% х13 дней=140291,сумма

Таким образом, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку сторонами не определен срок возврата суммы займа, а доказательств иного не представлено, проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, в силу положений п. 2 ст. 810 ГК РФ подлежат начислению по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на дата, между тем, претензия в адрес наименование организации направлена только дата, оснований для взыскания неустойки за указанный период не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда, законность которого проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, подлежит оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы истца относительно этой части решения сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации сумму займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска наименование организации к наименование организации отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: