Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-25655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по частной жалобе ответчика Балясниковой Н.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Балясниковой Натальи Николаевны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.04.2016г. по гражданскому делу N 2-2231/16 по иску Клименко Андрея Викторовича к Балясниковой Наталье Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Клименко В.А., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать,

Установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2016г. исковые требования 2-2231/16 по иску Клименко Андрея Викторовича к Балясниковой Наталье Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Клименко В.А., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета были удовлетворены частично. Суд сохранил за Балясниковой Натальей Николаевной право пользования квартирой по адресу: г ... на срок до 01 апреля 2017 года. По истечении указанного срока право пользования Балясниковой Натальи Николаевны прекращается и она подлежит выселению из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Ответчик Балясникова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда, мотивировав свое заявление тем, что имущественное положение не позволяет исполнить в установленный срок решение суда, несовершеннолетний ребенок Клименко В.А. посещает дошкольное образовательное учреждение по месту своей регистрации, истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего сына, имеется долг по выплате алиментов в сумме ... руб., в связи с чем, просила предоставить рассрочку на срок до ... года.

Заявитель, в судебное заседание не явилась, извещалась.

Заинтересованное лицо (истец) Клименко А.В. в судебное заседание явился, возражал против предоставления ответчику отсрочки.

Судом первой инстанции постановленоопределение, об отмене которого просит ответчик Балясникова Н.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав ответчика Балясникову Н.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, истца Клименко А.В., возражавшего против удовлетворения требований ответчика и отмены определения суда первой инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от 04 июля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением Балясниковой Н.Н. о дате рассмотрения дела в суд первой инстанции (л.д. 222-223).

Согласно ст. 434 ГК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как установлено следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2016г., исковые требования удовлетворены частично. Суд сохранил за Балясниковой Натальей Николаевной право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. Барболина, дом 4, кв. 4 на срок до 01 апреля 2017 года. По истечении указанного срока право пользования Балясниковой Натальи Николаевны прекращается и она подлежит выселению из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основу соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции не установилзаконных оснований для удовлетворения заявления Балясниковой Н.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, учитывая, что отсрочка уже ранее была предоставлена решением суда, а требования заявителя ничем не мотивированы.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным.

Как следует из заявления Балясниковой Н.Н., а также ее объяснений, данных в судебном заседании коллегии, несовершеннолетний сын сторон Клименко В.А. прописан по месту регистрации, посещает дошкольное учебное учреждение (детский сад N 1813), в настоящее время ребенок посещает курсы подготовки к школе.

Клименко А.В. в судебном заседании судебной коллегии указал, что в спорной квартире не проживает, с ребенком встречается редко, отношения с Балясниковой Н.Н. сложные, проживать в одной квартире он не может.

Принимая во внимание малолетний возраст несовершеннолетнего Клименко В.А., его занятия по подготовке к школе, а также обстоятельства, не позволяющие Балясниковой Н.Н. уехать в другое жилое помещение, а также с учетом баланса интересов сторон и защиты интересов несовершеннолетнего, судебная коллегия полагает, что отсрочка исполнения решения суда должна быть предоставлена Балясниковой Н.Н., но на срок до 01 июня 2018 года, то есть на период окончания обучения ребенка в детском саду и подготовки к школе. При этом судебная коллегия считает, что за период принятия решения судом первой инстанции (06.04.2016г.) в срок до 01 июня 2018 года у заявителя имеется достаточно времени для разрешения указанной ситуации и исполнения решения суда. Предоставление отсрочки в большем размере, а именно до 01 октября 2018 года, как просила заявитель при обращении в суд, судебная коллегия считает нецелесообразным и нарушающим баланс интересов сторон.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно, неизвещение ответчика Балясниковой Н.Н. о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые послужили основанием к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (л.д. 222-223), определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года подлежит отмене, с принятием нового определения об удовлетворении заявления Балясниковой Н.Н. частично и предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции от 06 апреля 2016 года на срок до 01 июня 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года - отменить.

Принять по делу новое определение:

Предоставить Балясниковой Наталье Николаевне отсрочку исполнения решения Преображенского районного суда от 06 апреля 2016 года сроком до 01 июня 2018 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сакович Т.Н.

Дело N 33-25655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по частной жалобе ответчика Балясниковой Н.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Балясниковой Натальи Николаевны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.04.2016г. по гражданскому делу N 2-2231/16 по иску Клименко Андрея Викторовича к Балясниковой Наталье Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Клименко В.А., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать,

Руководствуясь ст. ст. 193, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года - отменить.

Принять по делу новое определение:

Предоставить Балясниковой Наталье Николаевне отсрочку исполнения решения Преображенского районного суда от 06 апреля 2016 года сроком до 01 июня 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: