Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-25666/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика Самсоновой Т.Г. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Самсоновой Т.Г. о взыскании кредитной задолженности.

Представитель ответчика Самсоновой Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Самсонова Т.Г. ходатайство поддержала.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Самсонова Т.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Самсоновой Т.Г., содержащимися в согласии на кредит от 22.03.2013 (л.д.14-15), споры и разногласия по договору по искам Банка разрешаются в Мещанском районном суде г.Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела в суд по месту жительства ответчика, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о незаконности определения правильности выводов суда не опровергают, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Самсоновой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: