Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-26436/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС по доверенности Егорова А.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:Признать действия ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" по начислению тарифа за охрану территории ЖК НХ и контроль доступа в ЖК НП по адресам: и незаконными.

Обязать ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" исключить из состава платежей в ЕПД услуги охраны по адресам: и .

Обязать ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" произвести перерасчет по начислению тарифа за охрану территории ЖК НХ и контроль доступа в ЖК НП по адресам: и Взыскать с ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" в пользу Штейн И А денежные средства в размере 34569 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 42 коп.

Обязать ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" списать с Мельничковой НП задолженность в размере 22177 (двадцать деве тысячи сто семьдесят семь) руб. 61 коп.

Взыскать с ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" в пользу Штейн ИА компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" в пользу Мельничковой НП компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" в пользу Штейн И А штраф в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" в пользу Мельничковой НП штраф в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1357 (одна тысяча триста пятьдесят семь) руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛА:

истцы Штейн И.А., Мельничкова Н.П. обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконными действия ответчика по включению в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги плату за услуги охраны, обязании произвести перерасчет, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что дома NN16, 20, расположенные по адресу: г. Москва, п. Сосенское, ул. Николо-Хованская находятся в управлении ответчика. Истец Штейн И А являлась собственником жилого помещения в новостройке, расположенном по адресу:, истец Мельничкова Н.П. является собственником жилого помещения в новостройке, расположенном по адресу:. В структуру выставляемых управляющей организацией счетов (ЕПД) включается плата за услуги охраны территории ЖК (НХ), с которой истцы не согласны, считая навязывание данной услуги противозаконной не оплачивают ее, что привело к начислению за истцам задолженности. Истцы указывают, что решение по вопросу утверждения предоставления и стоимости охранных услуг общим собранием собственников многоквартирного жилого дома не принималось, договор управления многоквартирным домом не содержит условие о предоставлении услуги охраны, данные услуги являются дополнительными, ответчик вправе оказывать данные услуги и требовать плату за их предоставление при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений жилого дома.

Истцы Штейн И.А., Мельничкова Н.П. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС", представителем которого подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" по доверенности Егорова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истцов Гнеева И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанности по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложены жилищным законодательством на собственников жилых помещений ( , ЖК РФ).

В соответствии с и ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги .

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) .

В соответствии с , ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса (ч. 7).

В соответствии с ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Рассматривая дело, суд установил, что истцу Штейн Ирине Андреевне на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: на основании свидетельства о государственной регистрации права N

Истцу Мельничковой Наталье Петровне на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: на основании свидетельства о государственной регистрации права N

С 18.03.2015 г. ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" является обслуживающей организацией для домов NN20,16, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании, в соответствии с протоколом N3 от 04 марта 2015 года.

Разрешая требования Штейн И.А., Мельничковой Н.П. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению за предоставляемые услуги охраны, являются неправомерными, поскольку ответчик необоснованно требует взыскания платы за данную услугу, ввиду того, что положениями , ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется, с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Между тем, данная услуга не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ЖК РФ, не относится к содержанию или ремонту жилого помещения.

Доказательств того, что имеется какое-либо решение общего собрания собственников жилых помещений дома о дополнительной услуге "охрана" (об оказании такой услуги, об утверждении расходов управляющей компании по оказанию этой услуги и т.д.), ответчик суду не представил.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуги "охрана".

При таких обстоятельствах, у ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" не имелось и не имеется законных оснований для начисления оплаты за услугу "охрана" и, соответственно, права требовать оплаты за эту услугу, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, из которых следует, что судом принимались меры к извещению ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако, направленная в их адрес телеграмма, по адресу, указанному в апелляционной жалобе, ответчиком получена не была.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу .

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств того, что имеется какое-либо решение общего собрания собственников жилых помещений дома о дополнительной услуге "охрана".

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии подтвердил, что общего собрания по данному вопросу не проводилось, никаких решений не принималось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом при фактическом пользовании услугой, а также ссылка на то, что услуга фактически оказывалась истцам, они ею пользовалась, следовательно, данная услуга подлежала оплате, являются несостоятельными, поскольку данная услуга предоставлялась всем жителям дома и не пользоваться ею отдельные жильцы дома не могли. При этом, доказательств того, что истцы была согласны с данной услугой, не имеется, напротив, как установлено судом, данная услуга является дополнительной, не относящейся к коммунальным услугам, обязательной для оплаты, общим собранием жильцов не утверждалась, следовательно, ее представление, как таковое, нарушает права жителей дома.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК РЕСПЕКТ СЕРВИС" по доверенности Егорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: