Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-26455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чуканова В.С. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

иск Цикарадзе Д.Р., Цикарадзе Г.Д. к Чуканову В.С., Чукановой Л.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить;

признать Чуканова В.С., Чуканову Л.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: * и снять их с регистрационного учета по указанному адресу,

установила:

Цикарадзе Д.Р., Цикарадзе Г.Д. обратились в суд с иском к Чуканову B.C., Чукановой Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указали, что с *г. Цикарадзе Д.Р. зарегистрирован и являлся нанимателем квартиры по адресу: *. В данный момент, Цикарадзе Д.Р., Цикарадзе Г.Д., Цикарадзе М.Д. являются собственниками *доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: *. На момент приватизации указанной квартиры в ней были зарегистрированы Чуканова Л.А. и Чуканов B.C., которые от участия в приватизации в *году отказались. Вместе с тем с *г. Чуканов B.C. и Чуканова Л.А. не проживают в квартире по адресу: *, совместного хозяйства с истцами не ведут, коммунальные платежи не оплачивают. В связи с изложенным, истцы просят признать Чуканова B.C. и Чуканову Л.А. утратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и снять их с регистрационного учета.

Истцы Цикарадзе Д.Р., Цикарадзе Г.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Чуканова B.C., Чуканова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо Савченко Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо УФМС России по г.Москве представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чуканов В.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Представитель ответчика Чуканова В.С. по доверенности Дзампаева Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Цикарадзе Д.Р., а также представитель истцов по доверенности Дроздова Ю.М. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение без изменения. Пояснили, что ответчики добровольно покинули спорную квартиру, ранее указанную квартиру ответчики сдали в аренду, в квартире были совершены преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что Чуканова Л.С. с *года являлась нанимателем комнат N*и N* в квартире по адресу*. В *году в данные комнаты зарегистрирован Чуканов В.С. в качестве члена семьи Чукановой Л.С. В *году в спорную квартиру зарегистрирован Цикарадзе Д.Р., как супруг Чукановой Л.С.

*года комнаты N*и N*в квартире по адресу: * переданы в порядке приватизации в собственность Цикарадзе Д.Р., при этом Чуканова Л.А. и Чуканов В.С. от участия в приватизации спорных комнат отказались.

* года Цикарадзе Д.Р. заключил с ДГИ г. Москвы договор купли-продажи комнаты N* в квартире по адресу: *, таким образом, оказавшись владельцем всей квартиры.

В данный момент, Цикарадзе Д.Р., Цикарадзе Г.Д., Цикарадзе М.Д. владеют спорной квартирой на основании долевой собственности, каждому из них принадлежит * доля в праве.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля С А.Г. показал, что является соседом истцов, Чуканова B.C. и Чуканова Л.А. с *г. не проживают в спорной квартире, вещей их в квартире нет. Также пояснил, что выезд Чукановой B.C. и Чуканова Л.А. из квартиры в *году носил добровольный характер, обратно вселиться они не пытались

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. 31, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в *году, своих вещей в квартире не имеют, вселиться обратно не пытались, то указанные действия в совокупности свидетельствуют о волеизъявлении граждан Чуканова B.C. и Чукановой Л.А. прекратить право пользования жилым помещением.

Руководствуясь п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что Чуканова Л.А. и Чуканов B.C. подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: *, поскольку их право пользования указанным жилым помещением прекращено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика Чуканова В.С., который были лишен возможности как проживать в спорной квартире, так и получать корреспонденцию по адресу спорной квартиры являются несостоятельными, поскольку ответчик Чуканов В.С., действуя разумно и добросовестно, должен был организовать прием почтовой корреспонденции по своему месту жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по месту пребывания ( пункт 45 Правил N 234), но не сделал этого, в связи с чем, именно на нем в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ лежат неблагоприятные последствия неполучения судебных уведомлений. Доводы жалобы о том, что истцы знали о месте нахождения ответчиков, но намеренно скрыли данное обстоятельство от суда объективно доказательствами по делу не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда с постоянного места жительства, о конфликтных отношениях между сторонами, а также о наличии препятствий со стороны истцов, сменивших входные замки, во вселении в спорную квартиру отклоняются судебной коллегией ввиду не подтверждения данных доводов объективными доказательствами по делу. Предоставленные ответчиком акты обследования жилого помещения, составленные ГКУ ЦСА "Люблино", о наличии у ответчика препятствий во вселении свидетельствовать не могут, поскольку сведения о том, что о своих посещениях спорной квартиры сотрудники центра ГКУ ЦСА "Люблино" уведомляли собственников спорной квартиры, материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что составление данных актов носило в большей мере формальный характер и не имело своей целью восстановление нарушенного права ответчика на проживание в спорной квартире.

Доводы жалобы о том, что от участия в приватизации спорной квартиры ответчик не отказывался, опровергаются находящимся в материалах дела заявлением, в котором имеются сведения о том, что отказ Чуканова В.С. от права на участие в приватизации удостоверен нотариусом г. Москвы Давыдовой О.С. * года, не доверять данному доказательству у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о временном характере выезда из спорной квартиры, на что

указывает отсутствие у ответчика иного жилья и его проживание в ГКУ ЦСА "Люблино" отклоняются судебной коллегией, поскольку как разъяснено в п. 32 П остановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ответчик Чуканов В.С. более 6 лет не проживал в спорной квартире, не нес расходов по ее содержанию и не предпринимал в течение указанного времени сколь либо значимых попыток вселения в спорную квартиру, напротив все действия Чуканова В.С. свидетельствовали о намерении продолжить проживание в ГКУ ЦСА "Люблино", при таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что выезд Чуканова В.С. из спорной квартиры не носил временного характера, являются верными.

Учитывая изложенные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что основания для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 09 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: