Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-26581/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Исюк И.В.

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Тришина А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года которым постановлено:

Исковые требования Тришина Александра Викторовича к Бауловой Марине Геннадьевне об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой и долей земельного участка путем прекращения нецелевого использования земельного участка, сноса самовольных строений и прекращения предпринимательской и коммерческой деятельности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бауловой Марины Геннадьевны в пользу Тришина Александра Викторовича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 48800 (сорок восемь тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тришин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Бауловой М.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой и долей земельного участка путем прекращения нецелевого использования земельного участка, сноса самовольных строений и прекращения предпринимательской и коммерческой деятельности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры N 2, а также доли земельного участка, расположенных по адресу: *** .На протяжении нескольких лет на территории, расположенной по адресу: г***, функционирует автосервис, в настоящее время принадлежащий Бауловой М.Г. В указанном автосервисе отсутствуют фильтры для очистки воздуха, в результате от запаха краски невозможно находится на улице, кроме того, от бензина, красок, а также масел, которые выливаются прямо на землю, все деревни и кустарники, находящиеся поблизости погибли. Находящаяся автомастерская в непосредственной близости от жилых домов нарушает права жильцов, поскольку происходит выпуск отработавших газов, что приводит к попаданию загрязняющих воздух веществ непосредственно в жилое помещение граждан. Действия ответчика, связанные с ремонтом автомобилей на неотведенной для этой цели территории, нарушают права истца как собственника жилого дома и земельного участка на проживание в благоприятных условиях, а также не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и препятствует полноценному сну и отдыху. По вопросу законности функционирования автосервиса Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена выездная проверка с участием представителей ОЭК по ЮЗАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, ОППМ ОУ ФМС России по г. Москве в ЮЗАО 4 РОНД Управления ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, по результатам которой вышеизложенные обстоятельства, в том числе загрязнения территории, вызванное эксплуатацией и ремонтом транспортных средств нашли свое подтверждение. Полученная информация вышеуказанными органами была направлена в Госинспекцию по недвижимости г. Москвы, которой был составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта и указано, что после включения указанного объекта в перечень земельных участков, находящегося в собственности г. Москвы, и земельных участков, находящихся на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество, не предоставленное для целей строительства, и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству на указанных земельных участках - приложение N 3 от 11.12.2013 г. N 819-ПП, объект будет снесен силами ГБУ "Автодор ЮЗАО", однако, до настоящего времени автосервис продолжает работать. Поскольку, автосервис построен на земле, принадлежащей государству, и никаких разрешений на строительство у ответчика не имеется, то данный автосервис является самовольной постройкой и подлежит сносу. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой и долей земельного участка путем прекращения нецелевого использования земельного участка, сноса самовольных строений и прекращения предпринимательской и коммерческой деятельности, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28500 руб.

Представители истца Тришина А.В. по доверенности Тришина И.А., Парсаева Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Баулова М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности Баулов И.Н. исковые требования не признал, пояснил суду, что на земельном участке действительно имеется автосервис, в котором производятся соответствующие работы, разрешений для производства данных работ ответчик не имеет, строительство автосервиса было завершено до приобретения ответчиком права собственности на данный земельный участок. В настоящее время границы земельного участка надлежащим образом не установлены.

Представитель третьего лица Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение , которой Тришин А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований , полагая решение в указанной части незаконным и необоснованным. поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат материалам дела.

Изучив материалы дела , выслушав Тришина А.В. , представителей Тришина А.В. - Тришину И.А., Морозову С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Тришин А.В. является собственником квартиры N 2, общей площадью 75,1 кв. м, по адресу***, и 126/200 доли в общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв. м по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 12.04.2016 г. ответчик Баулова М.Г. является собственником земельного участка кадастровый (или условный) номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ***, дата регистрации собственности 17.09.2014 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой и долей земельного участка путем прекращения нецелевого использования земельного участка , сноса самовольных строений и прекращения предпринимательской и коммерческой деятельности.

Нормами ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснений в пунктах 22, 23, 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как следует из объяснений истца, на протяжении нескольких лет на территории, расположенной по адресу: ***, функционирует автосервис. Действия ответчика, связанные с ремонтом автомобилей на неотведенной для этой цели территории, нарушают права истца как собственника жилого дома и земельного участка на проживание в благоприятных условиях, а также не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и препятствует полноценному сну и отдыху.

По вопросу законности функционирования автосервиса Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена выездная проверка с участием представителей ОЭК по ЮЗАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, ОППМ ОУ ФМС России по г. Москве в ЮЗАО 4 РОНД Управления ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, по результатам которой вышеизложенные обстоятельства, в том числе загрязнения территории, вызванное эксплуатацией и ремонтом транспортных средств нашли свое подтверждение.

Полученная информация вышеуказанными органами была направлена в Госинспекцию по недвижимости г. Москвы, которой был составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта и указано, что после включения указанного объекта в перечень земельных участков, находящегося в собственности г. Москвы, и земельных участков, находящихся на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество, не предоставленное для целей строительства, и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству на указанных земельных участках - приложение N 3 от 11.12.2013 г. N 819-ПП, объект будет снесен силами ГБУ "Автодор ЮЗАО", однако, до настоящего времени автосервис продолжает работать.

В пункте 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращаясь с исковыми требованиями о возложении обязанности снести самовольную постройку истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно, наличие нарушения его права собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью при сохранении спорного объекта недвижимости. Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Применение избранного истцом способа защиты своих прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Помимо фактического несоблюдения ответчиками установленных норм и правил, должны быть представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения таких прав, существованием спорного объекта.

Как правильно указал суд, само по себе отсутствие разрешения на строительство, равно как и нарушение требований выданного разрешения, не служат безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, тогда как нарушение спорным объектом прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему объектом недвижимости не установлено.

Доказательств того, что спорная постройка представляет реальную угрозу жизни и здоровью истца, членов его семьи, не представлено.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Применительно к сложившейся правовой ситуации Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458 указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при рассмотрении спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ст. 24 указанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу ст. 51 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в случае нарушения санитарного законодательства главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 настоящего Федерального закона вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ссылки истца на нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Нормами ст.ст. 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При разрешении спора суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод , что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права .

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (п.п. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в нарушение требования ст. 42 ЗК РФ , предусмотрена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ .

С учетом приведенных норм , обстоятельства нецелевого использования земельного участка подлежат установлению судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ и Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" правом на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований наделен прокурор.

Как правильно указал суд, истец, также как и иные лица, собственники и пользователи земельных участков, расположенных по соседству с земельным участком ответчика, не лишены права обратиться с соответствующей жалобой в органы прокуратуры для инициирования проверки соблюдения законодательства о землепользовании ответчиком и осуществления на нем определенной деятельности.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Согласно пункту 6 Положения о государственном земельном надзоре в рамках государственного земельного надзора осуществляются: организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (далее - плановые и внеплановые проверки); систематическое наблюдение за исполнением требований земельного законодательства, проведение анализа и прогнозирование состояния исполнения требований земельного законодательства Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания устранения препятствий в пользовании квартирой и долей земельного участка путем прекращения нецелевого использования земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что правом на предъявление таких требований истец не обладает, что в тоже время не препятствует лишает его возможности обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы, осуществляющие государственный земельный надзор с требованием о проведении плановых и внеплановых проверок за соблюдением требований земельного законодательства или в органы прокуратуры.

В случае бездействия органов, призванных осуществлять контроль и надзор в области земельного законодательства, а также соблюдения прав граждан, истец вправе обжаловать их решения, действия (бездействие) в соответствии с действующим на момент подачи жалоб законодательством.

Суд также принял во внимание, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопрос о наличии в действиях лица незаконной предпринимательской деятельности подлежит выяснению в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая установление факта наличия незаконно размещенного объекта, установления факта загрязнения территории, связанного с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, суд , разрешая спор, пришел к выводу о том , что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень тяжести нравственных переживаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда сумму в сумме 20000 руб.

Учитывая сложность данного дела, объем работы, проделанной представителем истца, в силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за участие в деле представителя в размере 28 500 руб., а также в силу ст.96 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов решение не обжаловано

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :