Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-26606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хархарова Ш.Ш. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Хархарова * к ИП Ашифину * о взыскании денежных средств в качестве задатка отказать,

установила:

Хархаров Ш.Ш. обратился в суд с иском к ИП Ашифину К.Г. о взыскании денежных средств в качестве задатка.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что сторонами по делу между Хархаровым Ш.Ш. и ИП Ашифиным К.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с предварительным договором истец уплатил ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере * руб. По независящим от истца причинам основной договор заключен не был, а уплаченные по предварительному договору денежные средства были ему возвращены. Между тем, в связи с неисполнением обязательства по заключению основного договора истец потребовал у ответчика выплатить ему двойную сумму задатка. ИП Ашифин К.Г. оставил данное требование без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчика ИП Ашифина К.Г. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (л.д.62).

Представитель истца по доверенности Максимов М.А. исковые требования просил удовлетворить.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, тот есть дать ему правовую квалификацию.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015 (л.д.18-24).

Согласно п.1.4 данного договора, стороны определились заключить основной договор купли-продажи помещения в срок не позднее окончания первого квартала 2016 года включительно - 30 марта 2016 года включительно.

В соответствии с п.1.5, договора расчетная цена помещения составила * руб.

В силу п.3.1 договора, покупатель оплачивает продавцу обеспечительный платеж в размере 100 % цены помещения, согласованной в п.1.5 договора, в соответствии с графиком внесения обеспечительного платежа, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением N 2 к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (л.д.26) в редакции дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (л.д.27) истец обязался уплатить ответчику денежные средства в размере * руб. в срок до 31.08.2015.

Истец свои обязательства по предварительному договору исполнял надлежащим образом, выплачивая денежные средства в соответствии с графиком (приложение N 2), что подтверждается платежными документами (л.д.29-30).

Основанием заявленных Хархаровым Ш.Ш. требований явились те обстоятельства, что ответчик отказался от заключения основного договора купли-продажи и вернул ему уплаченные денежные средства в размере * руб., вместе с тем, по мнению истца, сторонами было заключено соглашение о задатке, а потому обеспечительный платеж должен быть уплачен ему в двойном размере.

Оснований согласиться с доводами искового заявления судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пп.1, 2 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пп.1, 2 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 3.1-3.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу обеспечительный платеж в размере 100 % цены помещения, согласованной в п.1.5 договора, в соответствии с графиком внесения обеспечительного платежа, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обеспечительный платеж засчитывается продавцом в счет оплаты цены помещения по основному договору после подписания сторонами основного договора купли-продажи.

В случае, если основной договор не будет заключен по причинам, не связанным с действием/бездействием покупателя, уплаченная покупателем сумма обеспечительного платежа подлежит возврату покупателю по его требованию в течение 20 рабочих дней с момента получения такого требования.

Таким образом, названные условия заключенного сторонами договора однозначно не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому переданная ответчику сумма в размере * руб. является задатком.

Пункт 3 статьи 380 ГК РФ устанавливает презумпцию, действующую в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком. В этом случае указанная сумма считается уплаченной в качестве аванса, что исключает наступление предусмотренных п.2 ст.381 ГК РФ последствий прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора от 25.03.2015 не содержат однозначных формулировок и неопровержимых сведений о том, что денежные средства в размере * руб. являются задатком, тогда как стороной истца убедительных доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных Хархаровым Ш.Ш. исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хархарова * к ИП Ашифину * о взыскании денежных средств в качестве задатка отказать.

Председательствующий:

Судьи: