Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-26693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Антона Владимировича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со Смирнова Антона Владимировича в пользу Громцевой Светланы Алексеевны денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб., сумму расходов в размере 156750,00 руб., судебные расходы в размере 40300,00 руб., а всего - 697050,00 руб.

Взыскать со Смирнова Антона Владимировича в пользу Громцевой Наталии Константиновны денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб., денежные средства в размере 599955,60 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в связи с потерей кормильца за период с 19.07.2014 года по 31.07.2016 года, начиная с 01.08.2016 года и до совершеннолетия взыскать ежемесячно денежные средства в размере 30623,15 руб., а в случае обучения Громцевой Наталии Константиновны в учебном учреждении по очной форме обучения, до окончания учебы, но не более чем по достижению ею 23 лет, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Взыскать со Смирнова Антона Владимировича в пользу Громцева Павла Константиновича денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб., судебные расходы в размере 300,00 руб., а всего - 500300,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Громцева С.А., Громцева Н.К. и Громцев П.К. обратились в суд с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП, выразившегося в совершении наезда на Громцева К.И., повлекшего смерть последнего, им причинен материальный и моральный вред. С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать со Смирнова А.В. в пользу Громцевой С.А. 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда, 173050 руб. в счет возмещения понесенных расходов (убытков), 300 руб. расходы по уплате государственной пошлины; 60 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; в пользу Громцевой Н.К. 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, единовременно 599955,60руб. за период с 19.07.2014 по 31.07.2016, а также установить ежемесячные выплаты по 30623 руб. 15 коп. с 01.08.2016 с последующей индексацией в установленном законом порядке по достижению возраста восемнадцати лет (18.06.2017), а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, а также 300 руб. расходы по уплате государственной пошлины; в пользу Громцева П.К. 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал; представитель ответчика исковые требования не признала, в том числе, по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Смирнов А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Смирнов А.В., СПАО "РЕССО-Гарантия" о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Белова А.Б., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

При рассмотрении дела установлено, что 11.07.2014 около 22 час. 45 мин. на проезжей части в районе *** , произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Форд Фокус, гос. N ****, находившегося под управлением и в собственности Смирнова А.В., в результате которого водитель Смирнов А.В. совершил наезд на пешехода Громцева К.И., пересекавшего проезжую часть ул.Парковой, вне зоны действия пешеходного перехода. В результате произошедшего ДТП пешеходу Громцеву К.И. причинены были различные телесные повреждения, от которых последний скончался.

Смерть Громцева К.И. наступила 19.07.2014, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии 441 N ***, выданным 20.07.2014 муниципальным учреждением здравоохранения "Центральная городская больница" г. Лыткарино.

Также из материалов дела видно, что Громцев К.И. до момента своей смерти состоял в браке с Громцевой С.А., от которого у них имеются дети - ***., *** рождения, и ***., *** рождения, что подтверждено представленными свидетельствами о рождении.

Постановлением от 22.12.2014г. СУ МУ МВД России "Люберецкое" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова А.В., поскольку в действиях Громцева К.И. установлены признаки грубого нарушения пунктов 4.3, 4,5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, д анное постановление отменено 29.06.2015г. и возбуждено 30.06.2015 уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением от 05.09.2015г. СУ МУ МВД России "Люберецкое" прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Смирнова А.В. со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 27 и пункт 6 части второй статьи 38 Уголовно- процессуального кодекса РФ, подпункт второй пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ шестого созыва от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Согласно заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N126СЭ-16 от 18.11.2016 следует, что в данном конкретном случае водитель Смирнов А.В. имел техническую возможность путем своевременного выполнения требований пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ (путем снижения скорости) предотвратить наезд на пешехода Громцева К.И., так как удаление от места наезда в момент возникновения опасности для движения (60,9 м.) значительно превышало расстояние остановочного пути автомобиля; при этом Смирнову А.В. не было необходимости применять даже экстренное торможение, было достаточно снизить скорость путем рабочего торможения и пропустить движущегося слева направо Громцева К.И.; версия обстоятельств развития ДТП, изложенная водителем Смирновым А.В., не соответствует реальному механизму происшествия с технической точки зрения; с такой же точки зрения не соответствовали действия Смирнова А.В. требованиям пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ применительно к горизонтальной дорожной разметке 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожному знаку 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ, а также требованиям пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ; перечисленное находится в причинно-следственной связи с фактом наезда ТС Смирнова А.В. на Громцева К.И.

Учитывая обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ , дав оценку з аключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N*** от 18.11.2016. в порядке ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что водитель автомобиля Форд Фокус, гос. N*** Смирнов А.В., имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, версия обстоятельств ДТП изложенная ответчиком не соответствует реальному механизму происшествия, а также требованиям пунктов 10.1,14.1 ПДД РФ, перечисленное находится в причинно - следственной связи с фактом наезда ТС Смирнова А.В. на Громцева К.И., и исходя из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на ответчика как на владельца транспортного средства, вне зависимости от наличия (отсутствия) виновных действий.

Г ражданская ответственность Смирнова А.В. была застрахована в СПАО "РЕСО- Гаратия", размер страховой выплаты 135 000 руб. выплачен Громцевой Н.К.

Также судом установлено, что н а момент смерти Громцева К.И., наступившей 19.07.2014г., Громцева Н.К. была в возрасте пятнадцати лет и находилась на иждивении отца, других иждивенцев погибший Громцев К.И. не имел.

Из представленных суду справок Электромеханической службы ГУП "Московский метрополитен" от 28.06.2016 за 2013 год и 2014 год, суд произвел расчет среднемесячного заработка погибшего и с учетом того, что на момент смерти на иждивении погибшего находилась одна дочь, то на долю истца Громцевой Н.К. приходится по 30623,15 руб. заработка погибшего на момент его смерти, доказательств опровергающих выводы суда ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, требования истца Громцевой Н.К. о взыскании ежемесячной выплаты по потере кормильца обоснованно установлены судом с 19.07.2014г. в размере 30623,15 руб., единовременно взыскана судом задолженность за период с 19.07.2014г. по 31.07.2016г. в размере 599955,60 руб. за вычетом выплаченной страховой суммы, и с 01.08.2016г. ежемесячно установлено ко взысканию с последующей индексацией в установленном законом порядке по 30623,15 руб. по достижения несовершеннолетней Громцевой Н.К. совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме по достижению ею 23 лет. При этом ответчиком правовых оснований к отказу в назначении суммы несовершеннолетней Громцевой Н.К. по потери кормильца в порядке ст.1088 ГК РФ не приведено в жалобе.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что истцы фактически не проживали с умершим и отсутствуют доказательства оказания материальной помощи несовершеннолетней Громцевой Н.К., не состоятельны и опровергаются материалами дела, а также представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что требования истца Громцевой С.А. о возмещении расходов в связи со смертью ее супруга подлежат удовлетворению частично в размере 156750 руб., в том числе; 24 950 руб. расходы на поминальный обед; 700 руб. - на услуги по захоронению; 17 000 руб. - на рытье могилы; 3500 руб. - приобретение надгробия; 7600 руб. - оплата услуг ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" (морг); 3 000 руб. - за юридическую консультацию адвоката; 100 000 руб. - за юридическую помощь адвоката (представление интересов на стадии предварительного следствия); 25000 руб. - за услуги АНО "ЦЭА" по проведению автотехнического исследования .

Вместе с тем, взыскивая в пользу истца в счет возмещения расходов 100000 руб. в качестве расходов на оплату услуг адвоката, представлявшего интересы истца в рамках уголовного дела, суд не учел того, что данные расходы связаны с уголовным делом и в рамках гражданского дела рассмотрению не подлежали, документально не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение заявления потерпевшего или его представителя о взыскании суммы, затраченной на выплату вознаграждения представителю, предусмотрено п. 1 - 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N42 от 19 декабря 2013г. "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу подлежит отмене, производство по делу в части требований о взыскании расходов истца Громцевой С.А. по оплате услуг адвоката по уголовному делу в размере 100 000 рублей подлежит прекращению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцам в уголовном деле не разрешен, суд, с учетом конкретных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца Громцевой С.А., Громцева П.К. и несовершеннолетней Громцевой Н.К. связанных с гибелью супруга и отца, соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 500 000 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является завышен, подлежат отклонению, поскольку размер возмещения вреда определен судом в соответствии с требованиями приведенных выше норм, с учетом степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевших, включая их возраст на момент причинения вреда и родственные отношения, а также то, что в результате гибели близкого родственника нарушилось психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Смирнова А.В. компенсацию морального вреда в вышеназванных размерах.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца Громцевой С.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 40 000 руб., что отвечает критерию разумности, и определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела стороной ответчика доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлены не были.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в данной части, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При рассмотрении дела судом в данной части не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 в части взыскания со Смирнова А.В. в пользу Громцевой С.А. судебных расходов по уголовному делу в размере 100 000 руб. отменить, прекратить производство по делу в данной части.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: