Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-26992/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Молчановой Н.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Молчановой Н.В. к Молчанову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Молчанова Н.В. обратилась в суд с иском к Молчанову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора передачи от *г., брак между сторонами расторгнут в *году, с указанного времени ответчик в квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, членом семьи истца не является, добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире ответчик отказывается.

Истец Молчанова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что не видела ответчика на протяжении многих лет, какой-либо связи с ним не имеет.

Ответчик Молчанов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановленовышеуказанное решение об отмене которого просит истец Молчанова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Молчанова Н.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Молчанов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации " и исходил из того, что на ответчика, на момент приватизации, имевшего равные права с истцами по пользованию спорным жилым помещением действия ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются.

Между тем, ссылка суда первой инстанции на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.

Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом, статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: *принадлежит на праве собственности Молчановой Н.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от *г. N *.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации в квартире были зарегистрированы: бывший муж истца Молчанов А.С. и ее сын М.А.А. и супруга сына М.Г.Ю., которые от участия в приватизации отказались.

Брак между Молчановым А.С. и Молчановой Н.В. расторгнут в *году. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после расторжения брака ответчик вступил в новый брак и добровольно выехал из квартиры, в настоящее время проживает в Брянской области.

В целях проверки доводов истца, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принята в качестве дополнительного доказательства по делу выписка из ОЗАГС, согласно которой в *году Молчанов А.С. вступил в брак с В.Н.Б., в *году данный брак расторгнут.

УУП отдела МВД по Тверскому району города Москвы от *проведена проверка по заявлению Молчановой Н.В. по факту не проживания ответчика в спорной квартире, в ходе проведенной проверки участковым уполномоченным были опрошены соседи истца Ф.Ю.В. и П.Н.В, которые пояснили, что примерно с * года ответчик в спорной квартире не проживает.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о временном характере выезда из спорной квартиры, не предоставлены.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона ( статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как следовало из материалов дела ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительство, отказавшись таким образом от права пользования спорным жилым помещением, доказательств свидетельствующих о том, что выезд ответчика носит временный либо вынужденный характер, материалы дела на момент принятия решения судом первой инстанции не содержали, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказ ответчика от участия в приватизации спорной квартиры не свидетельствует о намерении ответчика использовать квартиру для проживания. После приватизации спорной квартиры прошло около *лет, доказательства свидетельствующие, что ответчик в течение этих лет проявлял интерес к проживанию в данной квартире, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании Молчанова А.С. прекратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать Молчанова А.С. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: * .

Указанное решение является основанием для снятия Молчанова А.С. с регистрационного учета по адресу: *.

Председательствующий:

Судьи: