Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-27125/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Торской Е.Н. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Агентство Финансового контроля" к Торской Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Торской Елены Николаевны в пользу ООО "Агентство Финансового контроля" по кредитному договору N *** от *** года сумму основного долга в размере 34 988 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3876 руб. 94 коп., комиссии - 5806 руб. 15 коп., неустойку в сумме 3000 руб. 00 коп., 1750 руб. 15 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины",

установила:

ООО "Агентство Финансового контроля" обратилось в суд с иском к Торской Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от ***г. в размере 52 547 руб. 31 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1776 руб. 42 коп.

Иск мотивирован тем, что 25 апреля 2008г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком Торской Е.Н. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 35 000 руб. 00 коп. под 55, 72 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату ежемесячно путем списания суммы ежемесячного платежа со счета в размере 1750 руб. Свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 52 547 руб. 31 коп., о взыскании которой просит истец. 20 апреля 2015г. ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (цедент) и ООО "Агентство Финансового контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) N ***, в соответствии с которым права требования ООО "ХКФ Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами, в том числе требования по кредитному договору N *** от ***г., было передано ООО "АФК".

Представитель истца ООО "Агентство Финансового контроля", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Торская Е.Н. в судебное явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Хоум кредиит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомило.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Торская Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей истца ООО "Агентство Финансового контроля и третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Торскую Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421,819, 850 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, *** г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Торской Е.Н. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N *** , в соответствии с которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило ответчику денежные средства (лимит овердрафта) 35 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 55,72 % годовых.

Данный договор состоит из анкеты-заявления заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета, Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и Тарифов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Согласно договору погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом производятся путем списания суммы ежемесячного платежа со счета в размере 1750 руб. не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода. День начала платежного периода 1-ое число каждого месяца.

Кроме того, согласно условиям указанного договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог и обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.

Тарифами и типовыми условиям представления кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрены штрафы (неустойки) за просрочку уплаты: за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком от 15 до 45 дней в размере 1,4% от Лимита овердрафта; за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком свыше 45 дней в размере 2,8 % от Лимита овердрафта.

Ответчик Торская Е.Н. со всеми условиями договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Банком исполнены обязательства по договору в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

***г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Цедент) и ООО "Агентство Финансового контроля" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 49200415, в соответствии с которым права требования ООО "ХКФ Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами, в том числе требования по кредитному договору N *** от ***г. были переданы ООО "АФК".

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не было оснований, поскольку он подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08 августа 2016 года составляет 51 671 руб. 56 коп., из которых: 34 988 руб. 47 коп. - основной долг, 3876 руб. 94 коп. -задолженность по процентам за пользование кредитом, 5806 руб. 15 коп. - комиссия, 7 000 руб. - штраф.

При таких данных суд правомерно взыскал с Торской Е.Н. сумму основного долга 34 988 руб. 47 коп., проценты по кредитному договору 3876 руб. 94 коп., комиссию - 5806 руб. 15 коп. и неустойку, уменьшив ее размер до 3 000 руб., в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 1 750,15 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, правильно признан судом несостоятельным.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно условиям кредитного договора (Типовые условия) стороны кредитного договора пришли к соглашению о том, что за разрешением споров, вытекающих из кредитного договора, Банк вправе обратиться с иском к заемщику в любой суд общей юрисдикции по выбору Банка, при этом Банком может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа.

Данные условия кредитного договора заемщиком не оспаривались.

Как следует из материалов дела, *** г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N2 по Вахитовскому судебному району г.Казани, по месту нахождения представительства Банка в г.Казани, за выдачей судебного приказа, который был выдан *** г., а *** г. отменен по заявлению ответчика.

Выдача судебного приказа *** г. прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 16 июня 2016г. неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 16 декабря 2016г.

С настоящим иском истец обратился в суд 08 ноября 2016г., то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи